Acţiune în constatare. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 1167/221/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4/A/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. S. - judecător
C. C. V. - judecător
J. A. A. - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de pârâta Asociația de Locatari – proprietari Nr. 343, prin reprezentant legal – M. Anișoara - Președinte, împotriva sentinței civile nr. 4168/20.06.2011 pronunțată de Judecătoria D. (judecător C. A.) în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu reclamanții S. D. T. și S. A. E. și cu pârâta B. Steluța.
La apelul nominal al cauzei făcut în ședință publică a răspuns apelanta-pârâtă, prin reprezentant M. P., cu delegație de reprezentare pe care o depune la dosar (fila 93) și intimatul-reclamant S. D. T., personal, lipsind intimata-reclamantă și intimata-pârâtă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează instanței că s-a comunicat intimatei-pârâte B. Steluța un exemplar al raportului de expertiză efectuat în cauză, conform dovezii aflate la fila 91 din dosar.
Apelanta-pârâtă, prin reprezentant convențional M. P., depune la dosarul cauzei un înscris intitulat „Întâmpinare”, în trei exemplare.
Instanța comunică intimatului-reclamant S. D. T. un exemplar al înscrisului depus la dosar de către reprezentantul apelantei-pârâte și denumit „Întâmpinare”.
Apelanta-pârâtă, prin reprezentant convențional M. P., dă lămuriri instanței în sensul că în cuprinsul înscrisului depus la dosar la acest termen și denumit „Întâmpinare” a făcut precizări în urma depunerii raportului de expertiză și că dorește să fie avut în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii. Arată că nu are alte cereri.
Intimatul-reclamant S. D. T. arată, de asemenea, că nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în susținerea apelului.
Apelanta-pârâtă, prin reprezentant convențional M. P., solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant S. D. T. solicită respingerea apelului. Arată că apreciază sentința Judecătoriei D. ca fiind legală și temeinică. Învederează că au cumpărat apartamentul de trei ani de zile și tot trei ani apelanta-pârâtă a refuzat nejustificat să le dea avizul necesar. Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariul de expertiză avansat în cauză.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 4168/2011, pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții S. D.-T. și S. A.-E., cu domiciliul în localitatea D., ., etaj 4, ., în contradictoriu cu pârâții Asociația de Proprietari nr. 343 D., cu sediul în localitatea D., ., scara A, parter, jud. Hunedoara și B. Steluța, cu domiciliul în localitatea D., ., scara A, . și, în consecință:
S-a constatat refuzul nejustificat al pârâților de a-și da acordul în vederea obținerii autorizației de construire de către reclamanți, pentru lucrările necesare în vederea schimbării destinației imobilului situat în localitatea D., ., scara A, . în Cabinet de Avocatură.
În temeiul art. 27 alin. 6 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, aprobate prin Ordinul nr. 839/12.10.2009 al Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței, s-a dispus ca hotărârea să țină loc de acord al vecinilor.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit extras CF nr._-C1-U10 D. (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 6395/5), nr. cadastral 3391/X/10/V (fila 31), reclamanții au un drept de proprietate asupra imobilului apartament cu nr. 5, situat la parterul blocului 35 din municipiul D., . se adaugă cota parte aferentă din părțile comune.
Imobilul apartament a fost achiziționat de reclamanți – potrivit declarației acestora – prin contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 11.06.2010 și autentificat sub nr. 1474 la B.N.P. Ș. O.-I. pentru deschiderea în această locație a unui cabinet de avocatură, sens în care au și procedat la efectuarea demersurilor necesare modificării construcției.
Astfel, a fost emis certificat de urbanism nr. 439/23.09.2010 (fila 25), adresa nr. 9685 ACC/10.11.2010 a Agenției pentru Protecția Mediului Hunedoara (fila 24) și s-a întocmit proiect nr. 55/2010 al Birou Individual de Arhitectură S. Zavoianu (fila 27).
Că executarea lucrărilor indicate de reclamanți presupune respectarea principiilor și etapelor prevăzute de Legea nr. 50/1991 și normele metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin Ordinul nr. 839/12.10.2009 al Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței, care prevăd în cuprinsul art. 13 principiul autorizării executării lucrărilor de construcții, iar potrivit art. 20 și următoarele - documentele necesare emiterii autorizației de construire/desființare, prevăd anumite avize și acorduri necesare în procedura de autorizare, printre care, la art. 27, este stipulat și acordul vecinilor, necesar în următoarele situații:
“a) pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora;
b) pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente;
c) în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decat cea a clădirilor învecinate.”
Potrivit alin. 3 al aceluiași articol: “Situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b) și c) corespund cazurilor în care, urmare investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibiltăți între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atăt în situația în care se aduc modificări de destinație a spațiilor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe, etc.”
Potrivit alin. 4 “Acordul vecinilor se va da condiționat de asigurarea, prin proiectul tehnic P.Th. și autorizația de construire/desfiițare, a măsurilor de punere în siguranță a construcției preexistente rezultate în urma raportului de expertiză tehnică întocmit la comanda investitorului noii construcții.”
În situația în care apar neînțelegeri între investitor și vecini, potrivit alin. 6: “Refuzul nejustificat de a-și da acordul se constată de către instanța de judecată competentă, hotararea acesteia urmând să fie acceptată de către emitentul autorizației de construire/desființare în locul acordului vecinilor.”
S-a arătat că, prin Proces verbal de ședință din data de 17.03.2011 (fila 7), Asociația de proprietari pârâtă a arătat că în luna iulie a anului 2007 au apărut fisuri la colțul de sud-est al scării A a blocului nr. 35, la fațada exterioară a . . pe lungime de circa 5-7 m pe ambele laturi ale colțului, care s-au dezvoltat până la deschiderea de 7-8 mm și s-a observat o rotire față de verticală a colțului clădirii sub nivelul fisurilor – sens în care a fost întocmită în luna octombrie a anului 2007 o documentație tehnică. S-a anexat procesului verbal depus la dosar tabel nominal cu proprietarii apartamentelor care nu sunt de acord cu solicitările reclamanților, semnat de toți locatarii blocului (fila 9).
Deși s-au acordat mai multe termene de judecată în cauză și s-a emis adresă pârâtei Asociația de proprietari nr. 343 D. pentru depunerea la dosar a expertizei indicate – fila 20 și fila 44 din dosar, până la soluționarea cauzei aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
S-a reținut din studiul proiectului nr. 55/2010 al Birou Individual de Arhitectură S. Zavoianu (fila 27), respectiv fila 29 dosar – că modificările propuse de reclamanți nu afectează rezistența și stabilitatea structurii blocului, iar modificările la elemente structurale presupun realizare balcon închis, pe structură independentă și realizare gol de ușă în perete de rezistență (bordat) – fila 34 verso din dosar. Prin Raportul de expertiză tehnică de calitate pentru cerințele de rezistență și stabilitate se arată că sunt necesare lucrări de consolidare în sensul „bordarea noului gol de ușă” – fila 34 verso din dosar.
Având în vedere că, din studiul documentației tehnice depuse la dosar de reclamanți și întocmită în vederea amenajării unui spațiu comercial și a unui birou de avocatură nu reiese că ar fi afectate rezistența și stabilitatea structurii blocului, că lucrările ce se doresc efectuate prevăd bordarea noului gol de ușă ce va fi realizat în peretele de rezistență al blocului, că modificările nu sunt de natură a afecta funcțiunea de locuit a apartamentelor vecine, față de starea de fapt reținută și având în vedere prevederile legale menționate, instanța a apreciat că acțiunea formulată de reclamanți este întemeiată și a admis-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Asociația de Proprietari nr. 343 D., cale de atac înregistrată ca apel și calificată tot astfel de către instanță, prin care a solicitat modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În subsidiar, a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru administrarea probei cu expertiza în construcții privind securitatea imobilului și impactul asupra lui a lucrărilor proiectate.
În motivare, s-a arătat că, deși este de acord cu schimbarea destinației apartamentului de către reclamanți, nu este de acord cu realizarea unui acces din stradă și spargerea pereților interiori și exteriori ai apartamentului proprietatea reclamanților.
A mai arătat că, instanța de fond nu a ținut seama de starea de degradare a blocului și de faptul că abia au fost finalizate lucrările de consolidare cu subzidirea fundațiilor și refacerea structurii de rezistență.
Că documentația tehnică depusă la dosar de către reclamant, întocmită de expertul P. I., a fost realizată doar pe bază de înscrisuri, fără verificarea situației concrete în teren și fără consultarea membrilor asociației de proprietari.
Prin întâmpinare (filele 19 – 20), intimații-reclamanți S. D. T. și S. A. E. au solicitat respingerea apelului, ca nefondat, arătând că în mod corect a reținut instanța de fond că nu există probe care să o determine pe pârâtă să refuze emiterea avizului, iar prin realizarea unei intrări separate s-ar evita deplasarea persoanelor pe ușa comună de acces în imobil.
Apelul a fost timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar (fila 9).
În apel, s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a efectuat expertiza tehnică în construcții.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, și având în vedere probele administrate în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Contrar celor susținute de apelanta-pârâtă Asociația de Proprietari nr. 343 D., în mod corect instanța de fond a constatat că refuzul membrilor asociației – pârâte de a-și da acordul în vederea obținerii de către reclamanți a autorizației de construire pentru lucrările necesare schimbării destinației imobilului – apartament, proprietatea acestora din urmă, în cabinet de avocatură și spațiu comercial, este nejustificat.
Se observă, inclusiv din cuprinsul cererii de apel, că pârâta Asociația de Proprietari nr. 343 D. este de acord cu schimbarea destinației apartamentului, în sensul dorit de reclamanții S. D. T. și S. A. E., dar refuzul membrilor asociației, proprietari ai apartamentelor învecinate cu cel al reclamanților, se întemeiază pe temerea lor că va fi afectată structura de rezistență a blocului, ca urmare a efectuării lucrărilor de modificare a construcției preexistente, pe care reclamanții intenționează să le facă, și care presupun spargerea unor pereți exteriori pentru realizarea unor uși de acces.
Din concluziile expertizei în construcții întocmită în apel de expertul Țibenschi L. (filele 84 – 87), rezultă că temerea membrilor Asociației apelante este nejustificată, dat fiind faptul că modificările propuse și care urmează să se efectueze de către intimații-reclamanți nu afectează structura de rezistență a blocului, specificându-se ca măsură de siguranță a construcției existente bordarea golului, obținut prin desfacerea parapetului la fereastra de la bucătărie, cu profile metalice sau cadru din beton armat.
Concluziile raportului de expertiză tehnică în construcții sunt de acord și cu cele consemnate în proiectul nr. 55/2010 întocmit de Biroul Individual de arhitectură S. Z. (filele 27 – 33 dosar fond), din care reiese faptul că modificările structurale interioare și la fațadele apartamentului nu afectează rezistența și stabilitatea structurii blocului.
În plus, în raportul de expertiză tehnică de calitate pentru cerințele de rezistență și stabilitate, întocmit de ing. P. D. I., la comanda investitorilor – reclamanți, astfel cum prevede art. 27 alin. (4) din Ordinul nr. 839/12.10.2009 al Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței, necesar pentru obținerea acordului vecinilor (filele 34 – 40 dosar fond), s-au arătat măsurile de punere în siguranță a construcției preexistente, constând în bordarea noului gol de ușă, conform detaliilor din planșa nr. 8 – anexă la acesta, precum și măsurile de consolidare a construcției, ce urmează a se realiza pe baza unui proiect de execuție avizat de expert (pct. 31 din raportul de expertiză).
De asemenea, prin același raport de expertiză, s-a specificat la pct. 34, concluzii similare cu cele ale expertizei în construcții întocmite în apel, în sensul că, modificările propuse, cu aplicarea măsurilor de consolidare prevăzute în raport, nu afectează clădirea din punct de vedere al rezistenței și stabilității, prevăzute de normele în vigoare.
În consecință, apreciind că sentința atacată este temeinică și legală, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat apelul de față.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată la plata sumei de 640 lei în favoarea intimatului-reclamant S. D. T., reprezentând cheltuieli de judecată în apel, ce constau în onorariul pentru expertiza în construcții, avansat de acesta (filele 33 și 62 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de pârâta Asociația de Proprietari nr. 343 D. împotriva sentinței civile nr. 4168/2011 pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara.
Obligă numita apelantă la plata sumei de 640 lei către intimatul-reclamant S. D. T. - cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. M. S. C. C. V.
Grefier,
J. A. A.
Red. C.C.V./Tehnored. J.A.A.
6 exemplare/22 ianuarie 2013
Jud. fond: C. A.
| ← Cereri. Sentința nr. 847/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Validare poprire. Decizia nr. 560/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
