Validare poprire. Decizia nr. 560/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 560/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 4747/221/2012
SECȚIA I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.560/R/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013
PREȘEDINTE I. I. E.-judecător
B. M. S. - judecător
C. C. V. - judecător
O. L. S. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către terțul-poprit Administrația Finanțelor Publice-Trezoreria municipiului Orăștie împotriva sentinței civile nr.9153/2012 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._ (judecător H. A. M.)
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. S. C. pentru intimatul pârât C. L. al orașului S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care:
Reprezentanta intimatului pârât, av. S. C. a depus la dosar delegația de reprezentare,a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat,instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul, pe recurs.
Reprezentanta intimatului pârât C. L. al orașului S., a solicitat respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.
TR I B U N A LU L,
Asupra recursului civil de față constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.9153/2012 a Judecătoriei D. s-a admis cererea creditoarei C. (I.) M. E. în contradictoriu cu intimata debitoare C. L. al orațului S. și terțul poprit Administrația Finanțelor Publice Trezoreria Municipiului Orăștie și s-a dispus validarea popririi înființate de B. C. I. F. în dosarul execuțional nr. 26/2011 și obligarea terțului poprit la a plăti creditoarei suma urmărită silit.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin incheierea nr.505/CC/2011 pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._ instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite având ca obiect titlul executoriu – sentinta nr.825/LM/2010 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosarul nr._, la cererea creditorului C. (I.) M. E..
În temeiul titlului executoriu existent s-a demarat procedura executării silite a debitoarei C. L. al Orașului S. în cadrul dosarului execuțional nr. 26/2011 al B.E.J. C. Ionasc F.. La data de 14.02.2011 s-a emis adresa de infiintare a popririi pe seama tertului poprit Trezoreria Municipiului Orăștie, prin care i-a solicitat să popreasca sumelor pe care le datorează intimatei-debitoare până la concurența valorii de 8.750,37 lei (compusă din debit principal și cheltuieli de executare silită), punându-i totodată în vedere că are interdicția de a plăti debitoarei sumele de bani pe care le datorează sau pe care le va datora, până la realizarea obligației.
S-a mai reținut că în cauză, petenta-creditoare a făcut dovada existenței unor obligații de plată ale terțului poprit față de intimata-debitoare atât la momentul inregistrarii adresei de înființare a popririi, cât și la momentul pronunțării hotărârii.
Instanța își va circumscrie analiza și prin prisma dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sens în care, constată că în materie civilă executarea unei hotărâri judecătorești trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul civil. Dreptul la instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă din cadrul statului contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie, cum este si cazul de fata, ar ramane inoperanta în detrimentul uneia dintre părți (cauza S. împotriva României, Hotărârea din 6 septembrie 2005, cauza V. I. împotriva României, Hotărârea din 28 iunie 2005, definitivă la 28 septembrie 2005).
În situația în care tertul poprit refuză sau omite punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, garanțiile conferite de art.6 din CEDO, de care beneficiază justițiabilul pe parcursul etapei judiciare a procedurii, își pierd orice rațiune de a exista. Fiecare stat are datoria de a deține un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive ce îi revin (Burdov c. Rusia, Hotărârea din 7 mai 2002; S. c. României, Hotărârea din 6 septembrie 2005).
Față de cele expuse, retinand că in contul intimatei-debitoare au intrat sume de bani, ulterior datei de 14.02.2011, data infiintarii popririi, iar tertul poprit nu si-a respectat obligatiile statuate prin prevederile art.456 cod procedura civila, instanța va admite cererea petentei-creditoare, asa cum a fost aceasta precizata și pe cale de consecință va dispune validarea popririi înființată prin adresa emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc C. Ionasc F. la data de 14.02.2011, în dosarul execuțional nr. 26/2011, pana la limita sumei de 8.750,37 lei, suma datorată de către intimata –debitoare C. L. al Orasului S. și a obligat intimatul-tert poprit Administratia Finantelor Publice-Trezoreria Municipiului Orastie, să plătească această sumă petentei-creditoare C. M. E..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal terțul poprit Administrația Finanțelor Publice Orăștie-Trezoreria Orăștie.
Recursul a fost scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
În motivarea recursului s-a arătat că: sentinta instantei de fond e criticabila sub aspectul obligarii recurentei la plata cheltuielilor de judecata, sentinta fiind data cu aplicarea gresita a legii, motiv de recurs prevazut de art.304 pct.9 din Cod de procedura civila, pentru considerentele pe care le vom expune in cele ce urmeaza.
Subscrisa am depus intampinare la dosarul cauzei la termenul din data de 12.09.2012, respectiv la al treilea termen de judecata, intrucat nu am fost citati la primul termen de judecata, iar la al doilea termen am fost citati fara a ni se comunica un exemplar al actiunii formulate. In acest sens, am solicitat instantei sa ni se comunice un exemplar din actiunea formulata in vederea formularii intampinarii.
Asadar prin intampinarea formulata si depusa la termenul de judecata din data de 12.09.2012 am invederat ca in prezenta cauza Administratia Finantelor Publice Orastie- Trezoreria Orastie are calitatea de tert poprit si ca atare lasam la aprecierea instantei solutia pronuntata, solicitand instantei sa faca aplicarea dispozitiilor art.275 din Cod de procedura civila, in sensul de a nu ne obliga la plata cheltuielilor de judecata.
Prin citatia emisa de Judecatoria D. pentru termenul din data de 17.10.2012 ni s-a pus in vedere sa comunicam instantei daca am efectuat plati dupa data de 27.11.2011 ordonate de C. L. Orastie.
Prin adresa nr._/11.10.2012 am comunicat instantei faptul ca in speta de fata este vorba de C. L. S. si ca nu au fost efectuate plati dupa data de 27.11.2011 ordonate de C. L. S.. De asemenea am invederat instantei faptul ca s-au efectuat plati in favoarea reclamantei prin ordinele de plata nr.140/29.03.2012 si respectiv nr.279/12.06.2012 prin care s-a achitat un procent de 5% din valoarea titlului, in conformitate cu OG 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titlurile executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar si a Legii nr.293/2011 privind legea bugetului de stat pe anul 2012.
Prin sentinta pronuntata instanta de fond a retinut in mod gresit faptul ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile statuate prin prevederile art.456 din Cod de procedura civila intrucat in contul intimatei debitoare au intrat sume de bani ulterior datei de 14.02.2011, data infiintarii popririi.
Mai mult decat atat, reclamanta a aratat ca in intentia de a tergiversa punerea in aplicare a titlului executoriu C. L. S. a promovat contestatie la executare, aceasta fiind respinsa ca tardiva.
Astfel, nu se poate retine de catre instanta de recurs faptul ca recurenta in calitate de tert poprit ar fi fost de rea credinta, asa cum arata instanta de fond in sentinta.
Recurenta terț poprit nu a solicitat administrarea de probe noi în recurs.
Intimata creditoare C. (I. ) M. E. nu a solicitat probe noi în recurs.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, conform art. 304/1 Cod proc. civilă, raportat la probele administrate se rețin următoarele:
Terțul-poprit Administrația Finanțelor Publice Orăștie-Trezoreria Orăștie și-a îndeplinit cu bună credință obligația de a vira în tranșe potrivit disp. OG nr. 71/2009 către creditoarea C. (I. ) M. E. sume de bani, după data înființării popririi prin adresa din 14.02.2011 emisă de B. C. I. F. așa cum rezultă din adresa nr. 1822/21.05.2012 emisă de Colegiul Tehnic de Transport Feroviar „ A. Saligny” S. (f.81 fond) .În acest sens s-a avut în vedere adresa nr._/12.01.2012 emisă de Ministerul Finanțelor Publice prin acre drepturile bănești urmărite silit erau calificate ca fiind drepturi de natură salarială, deși în înțelesul impozitului pe venit-potrivit Codului fiscal- nu sunt incluse în veniturile salariale și nu sun impozabile.(f.55 fond).
Prin urmare raportat și poziția procesuală a terțului poprit exprimată prin întâmpinare acesta nu a avut culpă procesuală în cauză care să justifice obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată așa cum eronat a reținut instanța de fond.
Așa fiind în temeiul art. 304 pct.9 Cod proc. civilă raportat la art. 312 alin 3 teza 1 Cod proc. civilă se va admite ca fondat recursul formulat cu consecința modificării parțiale a sentinței atacate în sensul înlăturării dispoziției de obligare a terțului poprit de a plăti creditoarei suma de 11 lei cheltuieli de judecată.
Constatând că prin motivele de recurs nu se aduc critici asupra celorlalte dispoziții ale sentinței instanței de fond., acestea fiind de astfel temeinice și legale se vor menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de către terțul poprit Administrația Finanțelor Publice-Trezoreria Municipiului Orăștie prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr.9153/2012 pronunțată de Judecătoria D., județul Hunedoara, pe care o modifică în parte,în sensul că înlătură obligația intimatei-terț poprit Administrația Finanțelor Publice-Trezoreria Municipiului Orăștie la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță în favoarea creditoarei C. M. E..
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.06.2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. I. E. B. M. S. C. C. V.
GREFIER
O. L. S.
IIE/OLS-2 ex.23.09.2013
Jud. fond-H. A. M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Evacuare. Decizia nr. 186/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
