Contestaţie la executare. Sentința nr. 965/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 965/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 2167/243/2013
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 263/A/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
PREȘEDINTE B. M. S.- judecător
C. C. V.- judecător
C. I.- grefier șef secție
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil formulat de către contestatoarea . împotriva sentinței civile nr. 965/2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara (judecător N. C.) în dosarul civil nr._ .
S-a constatat că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării, din data de 18 noiembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil constată:
Prin sentința civilă nr. 965/2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Direcția G. a Finanțelor Publice a județului Hunedoara.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, la data de 08.04.2013, a fost emis titlul executoriu nr. 8026 și somația nr. 8027, în dosar fiscal nr. 6079/2013, pentru suma de_ lei, reprezentând obligații de plată ale contestatoarei față de bugetul de stat.
Suma menționată a fost stabilită, prin decizia de impunere nr. F-HD 85/12.02.2013, împotriva căreia s-a formulat contestație la organul fiscal competent.
În conformitate cu dispozițiile art. 172 alin.1 din OG nr. 92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare, efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod, de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare, în condițiile legii.
Prin urmare, contestația la executare se poate face când actul de executare s-a efectuat cu încălcarea prevederilor codului de procedura fiscala ori când organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare.
Singurul motiv, invocat de contestatoare, este acela ca împotriva deciziei de impunere a formulat contestație, pe cale administrativă.
Întrucât contestatoarea nu a invocat motive de nelegalitate a actelor de executare silită, a căror anulare o solicita și nici nu au fost identificate cauze de nulitate a acestor acte, care să conducă la desființarea lor, instanța a apreciat, ca vădit neîntemeiată, contestația formulată, fiind respinsă.
Instanța a mai reținut și faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, contestatoarea a declarat apel solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii, în sensul admiterii contestației la executare, cu consecința anulării formelor de executare, începute în dosarul de executare nr. 6079/2013.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că, în motivarea hotărârii instanța ar fi trebuit să precizeze motivele pentru care contestația a fost respinsă, deși, executarea silită, inițiată în dosarul execuțional nr. 6079 al intimatei, s-a bazat pe titlurile executorii, ce au fost contestate, pe cale administrativă, iar, potrivit art. 711 Noul Cod de procedură silită, contestația poate fi făcută și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv, dacă organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare, în condițiile prevăzute de lege.
De asemenea, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu, care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede, în acest scop, o altă cale de atac.
A formulat, în acest sens, contestație pe cale administrativă, a mai arătat apelanta, contestație pe care o apreciază ca fiind întemeiată, însă nu a fost soluționată, nici până în prezent.
În drept s-au invocat prevederile art. 480 alin.2 C.pr.civ.
Apelul a fost legal timbrat. (f.26).
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului. (f.8).
În motivarea întâmpinării s-a arătat că instanța a cercetat incidența, în speță, a art. 171 alin.1 din OG nr. 92/2003, respectiv, dacă contestația la executare s-a făcut împotriva unor acte de executare ce au fost efectuate cu încălcarea prevederilor Codului de procedură fiscală de către organul de executare.
Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică întrucât aceasta, ca instanță de executare, a fost învestită să se pronunțe cu privire la legalitatea actelor de executare propriu-zise, iar nu cu privire la suma ce face obiectul executării silite, aceasta fiind stabilită printr-un act administrativ ce emană de la organul fiscal, pentru care este reglementată o altă cale de atac, de care apelanta a uzat parțial.
În raport de faptul că, în cuprinsul contestației la executare nu s-au adus critici cu privire la forma actelor de executare silită, de natură să conducă la concluzia că acestea ar fi fost emise cu încălcare dispozițiilor legale, în mod corect, instanța a respins ca vădit neîntemeiată contestația la executare.
În drept s-au invocat prevederile art. 480 alin.1 din Legea nr. 134/2010.
În apel nu s-au administrat probe.
Examinând sentința atacată, în raport de motivele de apel formulate și în limitele, instituite prin dispozițiile art. 477 C.pr.civ. se constată că apelul este nefondat, pentru considerentele care succed:
Prin cererea introductivă de instanță contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare, începute în dosarul execuțional nr. 8026/2013 al intimatei, precum și suspendarea executării silite, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Din proba cu înscrisuri, administrată în cauză, rezultă că, împotriva contestatoarei a fost declanșată procedura executării silite, în baza titlul executoriu nr. 8026/8.04.2013 pentru suma de_ lei, reprezentând obligații de plată ale acesteia, față de bugetul de stat.
Documentele prin care s-a individualizat suma de plată sunt declarațiile depuse de contestatoare, la organul fiscal, deciziile de calcul accesorii, precum și decizia de impunere nr. F-HD 85/12.02.2013, emisă de organul de inspecție fiscală, urmare a căreia s-au stabilit obligații suplimentare de plată, în sarcina contestatoarei.
Din economia prevederilor art. 172 alin.3 C.pr.fiscală, rezultă că o contestație poate fi făcută și împotriva titlului executoriu, în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă, pentru contestarea lui, nu există o altă procedură prevăzută de lege.
În acest sens, prin dispozițiile art. 205 din O.G. nr. 92/2003 este reglementată procedura de contestare, pe cale administrativă, a titlurilor de creanță și a altor acte administrative fiscale, procedură de care, parțial, așa cum a reținut și instanța de fond, a uzat și contestatoarea, fără însă a fi dată, vreo soluție, până la momentul judecării cauzei.
În sensul prevederilor art. 711 C.pr.civ., invocate ca temei de drept al contestației în executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați, prin executare împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare.
În raport de aceste prevederi, constatându-se că nu s-au invocat motive de nelegalitate a actelor de executare silită, a căror anulare a fost solicitată, contestatoarea arătând doar faptul că a formulat contestație, pe cale administrativă împotriva deciziei de impunere nr. F-HD 85/12.02.2013 și nici nu pot fi reținute încălcări ale dispozițiilor legale, ce reglementează executarea silită, în mod judicios instanța de fond a respins contestația la executare.
Criticile apelantei, cu referire la prevederile art. 711 C.pr.civ., care reglementează situația în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, nu sunt întemeiate.
Astfel, în accepțiunea prevederilor art. 711 alin.2 C.pr.civilă, se poate face contestație la executare și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 C.pr.civ., acest articol vizând lămurirea unei hotărâri judecătorești și înlăturarea dispozițiilor contradictorii, dispoziții care, însă, în cauză, nu sunt incidente.
În consecință, reținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în temeiul art. 480 alin.1 C.pr.civ., apelul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr. 965/2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
B. M. S. C. C. V.
Concediu de odihnă
Președintele Tribunalului
S. D. L.
GREFIER,
C. I.
BMS/CI - 2 ex.
23.12.2013
Jud. fond N. C.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 76/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Validare poprire. Decizia nr. 587/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
