Partaj judiciar. Hotărâre din 21-06-2013, Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 240/278/2008*
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 602/R/2013
Ședința publică din data de 21 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. I. - vicepreședinte Tribunal
I. M. - judecător
B. P. - judecător
J. A. A. - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de către reclamanta D. M. împotriva sentinței civile nr. 3440/13.07.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător I. G.), în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă, avocat Daj M., cu împuternicire avocațială nr. 383/09.04.2013, depusă la dosar (fila 39), lipsind intimații-pârâți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul convențional al recurentei-reclamante, avocat Daj M., depune la dosarul cauzei dovada citării intimații-pârâți Nătângă G. și Nătângă Lucreția prin publicitate, prin publicarea citației în „Jurnalul Național” din data de 29 mai 2013, precum și factura și chitanța de plată a contravalorii publicării anunțului. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în dezbateri, pe recurs.
Reprezentantul convențional al recurentei-reclamante, avocat Daj M., solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și, pe cale de consecință, modificarea în totalitate a sentinței Judecătoriei Petroșani, în sensul de a se dispune ieșirea din indiviziune, iar în subsidiar, în cazul în care se apreciază concluziile raportului de expertiză ca fiind neconcludente, solicită casarea sentinței atacare cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Fără cheltuieli de judecată. Mai arată că expertul a făcut în completare o schiță și a spus că terenul se află peste 90% sub stația Mol construită.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 3440/ 2013 judecătoria Petroșani a respins acțiunea introdusă de către reclamanta D. M. împotriva pârâților: A. I., Baraiac I., B. I., L. M., M. C., M. N., N. Lucreția, N. G., P. A., P. I. și Municipiul Petroșani, reprezentat de Primar, prin care solicita partajarea imobilului teren înscris în CF 656 Livezeni, nr. top 262-265, 266/2, 267, 268, 271 – 273/1/b, pe motiv că nu se află în stare de coproprietate cu pârâții.
De asemenea, a luat act de declarația reclamantei de renunțare la judecată în cauză împotriva pârâtei S.C. M. România, prin care solicită partajarea imobilului respectiv.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut – raportat la îndrumările date prin decizia de casare 935/2011 a Tribunalului Hunedoara, precum și la concluziile raportului de expertiză topografică întocmit în cauză, care a identificat imobilul în litigiu – că acesta se află înscris în CF 656 Livezeni, nr. top 262-265, 266/2, 267, 268, 271 – 273/1/b cu profil de teren intravilan în suprafață de 6500 mp - din care reclamanta are o cotă de 900/6500 mp - se suprapune pe terenul înscris în CF_ Petroșani (provenit din conversia CF 252 N Petroșani ) nr. ord A +1, nr.cadastral 1939 – în suprafață de 3147 mp, aparținând domeniului privat al M. Petroșani – fiind dezmembrat din CF 2965 Livezeni, potrivit actului de dezmembrare nr. 9522/30.06.2008 emis de P. Petrosani.
Raportat la concluziile scrise depuse de Primaria Petroșani ,instanța de fon d a mai reținut ca terenurile înscrise în CF.656 Livezeni -între care și terenul în litigiu – precum și cele situate în imediata vecinătate lor vecinătate au fost expropriate pentru edificarea unor blocuri de locuințe și alte construcții de interes public, iar decretele de expropriere nu s-au operat în CF, fiind trecute ulterior în CF 2965 Livezeni, având ca proprietar Statul Român, iar în prezent Municipiul Petroșani, de unde a fost dezmembrat CF_ Petroșani nr. cad. 1939 în suprafață de 3147 mp – și a adus în asociere cu . PRODUCTS”SRL, pe suprafața lui fiind edificată stația de benzină.
Împotriva hotărârii reclamanta a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat, solicitând modificarea ei în tot, în sensul admiterii cererii sale – pe motive de nelegalitate.
A susținut că terenul ce solicită a-i fi atribuit se află înscris în Cf 656 Livezeni nr. ord. A+5 nr. top 262-265, 266/2, 267, 268, 271 – 273/1/b, fiind dobândit de ea după anul 1990, iar terenul evidențiat în CF_ Petroșani nr. ord. A+1 nr. cad. 1939 se află amplasat la est de terenul în litigiu, astfel că instanța de fond în mod greșit a reținut că aceste terenuri se suprapun și că, fiind dovedită calitatea sa de coproprietară – sub B 31 – acestui teren, soluția de respingere a cererii sale de ieșire din indiviziune, este nelegală.
Cererea de recurs nu s-a motivat în drept.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, precum și din oficiu, în condițiile art. 3041 Cod procedură civilă, acest tribunal apreciază recursul fondat, urmând a fi admis ca atare, pe următoarele considerente:
În mod evident, reclamanta a dovedit calitatea de coproprietar – cu o cotă de 900/6500 asupra imobilului înscris în CF 656 Livezeni.
Ca atare, instanța de fond avea să se pronunțe asupra cererii sale de ieșire din indiviziune cu privire la acest teren, în contradictoriu cu toți ceilalți coproprietari de carte funciară.
Desigur, pentru a rezolva fondul chestiunii asupra căreia poartă procesul pendinte, instanța de fond era ținută de îndrumările date prin decizia de casare nr. 935/2011 a Tribunalului Hunedoara, care au impus completarea raportului de expertiză ori administrarea unei noi expertize – și edificarea completă a situației terenului, chiar dacă această probă ar presupune examinarea unor documente din arhiva cărții funciare.
Or, completarea raportului de expertiză efectuat în faza procesuală a rejudecării cauzei, în fond, după casare, nu a lămurit situația imobilului în condițiile în care expertul nu a avut la dispoziție nici măcar planul de dezmembrare nr. 9522 din iunie 2008 emis de P. Petroșani și nu s-au lămurit nici celelalte împrejurări esențiale deznodământului juridic, în condițiile în care susținerile Primăriei Petroșani vizând exproprierea terenului pentru cauză de utilitate publică, în lipsa oricăror probe, sunt doar simple probabilități (vezi f. 234 dosar fond).
Pe cale de consecință, instanța de fond, în exercițiul rolului său activ urmează să dispună toate probele necesare lămuririi situației terenului asupra căruia reclamanta este înscrisă în foaia de proprietate cu o cotă indiviză determinată și să refacă istoricul imobilului teren intravilan, în litigiu, implicit asupra interesului național sau local care a determinat exproprierea, respectiv, în ce privește actul de declarare a cauzei de utilitate publică ori legea în baza căreia s-a constituit dreptul de proprietate al statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de către reclamanta D. M. împotriva sentinței civile nr. 3440/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. I. I. M. B. P.
GREFIER,
J. A. A.
- în concediu medical –
Grefier șef,
C. I.
IM/ȘR/2 ex.
Jud. fond
I. G.
18.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4419/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Anulare act. Decizia nr. 603/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
