Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 08-08-2013 în dosarul nr. 4879/278/2013
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 152/A/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 08.08.2013
PREȘEDINTE: N. C. A. - judecător
I. M. - judecător
F. Ș. - grefier
Prezentul complet a fost constituit în baza art. 98 alin.6 (5^1) și a procesului-verbal din data de 08.08.2013
Pe rol fiind judecarea apelului civil introdus de către creditorul M. L. prin primar împotriva Încheierii civile nr.2487/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător D. G.-V.).
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față constată:
Prin Încheierea civilă nr. 2487/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani s-a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc D. C. B..
În motivarea hotărârii s-a reținut astfel:
„În ce privește calitatea de titlu executoriu a sentinței civile nr. 9/CA/2011 din data de 11 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.1012/2011 din data de 15 aprilie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, instanța constată că aceasta reprezintă titlu executoriu în sensul art. 632 alin.2 coroborat cu art.634 alin.1 pct.6 Cod proc. civilă, fiind o hotărâre definitivă.
Dar potrivit art.662 Ncpc, executarea silită se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Este adevărat că din însuși titlu executoriu rezultă existența creanței, dar obiectul acesteia nu este determinat și titlul executoriu nu conține elementele care permit stabilirea lui. Astfel, instanța de executare se găsește în imposibilitatea de a pune în aplicare dispozițiile art.665 alin.3 Ncpc potrivit cărora încheierea de încuviințare va cuprinde arătarea titlului executoriu pe baza căruia se face executarea, suma cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat (…).
În consecință, în temeiul art.665 alin.5 pct.4 Ncpc va respinge cererea de încuviințare a executării silite.”
Împotriva încheierii a declarat apel creditorul M. L. prin primar solicitând a i se admite cererea și a se dispune încuviințarea executării silite a sentinței nr. 9/CA/2011 a Tribunalului Hunedoara.
În motivarea apelului a învederat urătoarele:
„Prin Decizia nr.1012/15.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat recursul, astfel încât, sentința instanței de fond este o sentință legală și temeinică ce constituie în prezent titlu executoriu și care se impune în mod legal a fi pusă în executare.
Instanța de judecată în mod netemeinic și nelegal a respins cererea de încuviințare a executării silite pe dispozițiile imperative ale art. 665 alin. (4) pct. 4 pe motiv că, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, drept pentru care vă rugăm respectuos a observa că această creanță în cuantum de 535,13 lei prin rotunjire 536 lei reprezintă o creanță certă,lichidă și exigibilă în sensul dispozițiilor imperative ale art. 662 din Noul Cod de procedură civilă întrucât a fost stabilită în contractul de concesiune nr. 167/1996 începând cu ce a de a 11 zi de la expirarea fiecărui trimestru, drept pentru care solicităm să ne admiteți apelul astfel cum a fost formulat.
Învederăm instanței de judecată că pe rolul Judecătoriei Petroșani au mai existat spețe similare, drept pentru care, în susținerea apelului le depunem ca și practică judiciară”
Din cuprinsul sentinței nr.9/CA/2011 a Tribunalului Hunedoara rămasă irevocabilă prin Decizia 1012/2011 a Curții de Apel A.-I. rezultă fără echivoc caracterul creanței deținută de M. L., respectiv acela de a fi certă, lichidă și exigibilă.
Împrejurarea că în titlul executor nu a fost menționat cuantumul sumei datorat nu echivalează cu nedeterminarea obiectului creanței sau cu incertitudinea ei.
Astfel, din motivarea și dispozitivul sentinței rezultă clar că penalitățile de întârziere la care a obligat sentințe pe pârât sunt aferente redevenței pe anumite perioade și sunt datorate conform art.9 din contractul de concesiune al părților cu nr. 167/1996.
Din acest contract și actul său adițional rezultă că art.9 la care se referă titlul executor vizează plata unor penalități de 5 % din suma datorată iar cuantumul prețului concesiunii este stabilit de art. 5 și 6.
Așa fiind se va reține că hotărârea judecătorească ce constituie titlu executor conține elementele care fac posibilă punerea sa în executare silită, cuantumul exact al creanței datorat la momentul executări fiind atributul creditorului care îl solicită și al executorului judecătoresc și nu a instanței care încuviințează doar executarea silită și care trebuie să verifice doar îndeplinirea cerințelor art. 662 C.p.civ., nu să fixeze suma exactă supusă executării.
Așa fiind, apelul de față se găsește fondat și se va admite, urmând a se schimba integral încheierea în sensul admiterii cererii executorului și a încuviințării executării silite a sentinței civile nr. 9/CA/2011 a Tribunalului Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite ca fondat apelul civil introdus de creditorul M. L. prin primar, împotriva Încheierii civile nr. 2487/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara, pe care o modifică integral, în sensul că admite cererea B. D. C. B. și în consecință:
Încuviințează executarea silită a sentinței civile nr.9/CA/2011 a Tribunalului Hunedoara, definitivă prin Decizia 1012/2011 a Curții de Apel A. I..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.08.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. C. A. I. M.
GREFIER,
F. Ș.
NCA/FȘ
4 ex./04.09.2013
Jud.fond D. G. V.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 788/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Evacuare. Decizia nr. 170/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
