Fond funciar. Decizia nr. 379/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 1202/240/2009
SECȚIA I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.379/R/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013
PREȘEDINTE- C. C. V. - judecător
I. I. E. - judecător
B. M. S. - judecător
O. L. S. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului civil introdus de către pârâta M. M. M. împotriva sentinței civile nr.860/2011 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul civil nr._ (judecător M. C. N.)
Se constată că dezbaterile au avut loc la termenul din data de 15 aprilie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, când, pentru a oferi posibilitate părților de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art. 260 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
Se constată că prin serviciul registratură, recurenta pârâtă, a depus la dosar un înscris la care a atașat cererea prin care I. I. prin care s-a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 2,16 mp înscrisă în CAP în anul 1961.
T R I B U N A LU L ,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 860/19.10.2011 a Judecătoriei Hațeg, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta M. L. împotriva pârâților C. L. de aplicare a Legii nr.18/1991 de pe lângă Primăria comunei Râu de M., C. Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 de pe lângă Prefectura Hunedoara, J. M., F. P., B. V. și M. M. M., având ca obiect fond funciar, respectiv obligarea pârâtelor la emiterea unui titlu de proprietate pe numele reclamantei, pentru terenul înscris în CF 1278 Clopotiva nr.top.5160, 5164, și 5168, teren categoria fânaț situat la poalele satului.
Prin aceeasi hotarâre a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâtele-reclamante reconvenționale J. M., F. P. și B. V. împotriva pârâtelor C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria comunei Râu de M. și C. Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 de pe lângă Prefectura Hunedoara cu consecința obligării acestor pârâte să reconstituie în favoarea lor dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,35 ha teren și sa elibereze titlu de proprietate pentru aceasta suprafață de teren, corespunzătoare CF 1278 Clopotiva, nr.top 5164,5168. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a retinut că la data de 22.09.2005 reclamanta - în calitate de moștenitoare a proprietarului tabular I. P., conform certificatului de moștenitor nr.111/1995, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului situat la poalele satului cu nr. top. 5160, 5164, 5168, cererea fiind validată pentru suprafața de 0,70 ha, prin Anexa 46 a Hotărârii nr. 213/2006 a Prefecturii Hunedoara.
Cu privire la pârâtele - reclamante reconvenționale F. P., J. M. și B. V., s-a reținut că au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,35 ha teren, prin cererile formulate la 10.03.1991 și 6.04.1991, cereri la care au atașat acte de stare civilă din care rezultă că mama lor - R. M. a fost fiica defunctului I. P. lui M..
În privința pârâtei M. M., s-a apreciat că a formulat cerere de reconstituire la data de 26.09.2008 pentru terenurile cu nr. top. 5160, 5164, 5168, ca moștenitoare a defunctului I. I., fiul lui I. P., însă această pârâtă nu a solicitat in cauză obligarea vreunei pârâte la emiterea titlului de proprietate pe numele său.
Fată de faptul că atât reclamanta, cât și pârâta M. M. au solicitat aceeași suprafață de teren, iar reclamanta a fost validată cu suprafața de 0,70 ha teren, prima instanță a reținut că aceasta putea fi pusă în posesie cu suprafața de teren validată, iar cererea pârâtei M. M. ar fi trebuit analizată raportat la data la care s-a formulat și la împrejurarea dacă tatăl acesteia a fost repus în termenul de opțiune succesorală, prin cerere la Legile fondului funciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta M. M. M., solicitând casarea sentintei nr. 860/2011 si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, pentru administrarea probelor in vederea aplicarii corecte a prevederilor Legii nr. 18/1991, precum si respingerea cererii reconventionale.
In motivarea recursului s-a aratat ca prima instanta nu a verificat intreg probatoriul administrat si nu a tinut cont de faptul ca este mostenitoarea defunctului I. I. – fiul lui I. P., că în aceasta calitate a depus cerere de reconstituire pentru terenurile cu nr. topo 5160, 5164 și 5168 și a fost pusă în posesie, împejurare în care cererea reconvențională nu trebuia admisă.
Recurenta nu a solicitat administrarea de probe noi in recurs.
Intimata reclamanta M. L. a depus întâmpinare si note de sedinta (file 3, 16, 19, 40 si 59) prin care a solicitat in esenta admiterea actiunii sale asa cum a fost formulata, aratând initial ca este de acord cu pretentiile recurentei privind acordarea a 54 ari din averea bunicului sau I. P. a lui M.. In continuare, intimata reclamanta a mentionat ca prin adresa nr. 422 J din 14.10.2010 emisa de Institutia Prefectului, i-a fost aprobat dreptul la suprafata de teren cuvenita tatalui sau I. V..
De asemenea, a solicitat a se reanaliza atât actele de stare civila depuse de paratele reclamante reconventionale, cât si cererile acestora de reconstituire, din data de 10.03.1991 și din 06.04.1991, aratând ca in mod neadevarat sustin acestea ca mama lor – R. M. ar fi fiica lui I. P., ea fiind unica mostenitoare a bunicului sau, calitate in care se considera indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate conform cererii nr.180/22.09.1995, pentru suparafa de 7000 mp primita de la tată precum si pentru suprafata de 1,7 ha ramasa mostenire dupa improprietarirea paratelor reclamante reconventionale cu cele 0,35 ari, situatie in care solicita in continuare si punerea in posesie.
Prin Notele de sedinta de la fila 26 dosar, intimata reclamanta a aratat ca nu este de acord cu recursul formulat de parata M. M. M., intrucat nu este adevarata afirmatia acesteia cu privire la faptul ca I. I. ar fi fiul lui I. P..
Intimatele F. P., B. V. și J. M. a formulat întâmpinare (fila 33) prin care au solicitat respingerea recursului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei atacate, reiterand in esenta apararile formulate in fata instantei de fond, în sensul ca au facut dovada faptului ca sunt singurele mostenitoare, in calitate de stranepoate ale autorului I. P. a lui M., proprietar tabular, situatie in care sunt indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru cei 0,35 ari.
Intimatii nu au solicitat administrarea de probe noi in recurs.
Analizând recursul formulat, se rețin urmatoarele:
Desi recurenta avea obligatia legală ca potrivit dispozitiilor art.301 si art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă să formuleze recursul în interiorul termenului legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, sub sancțiunea respingerii recursului ca fiind tardiv formulat, din analiza actelor dosarului rezultă că între data comunicării sentintei nr. 860/19.10.2011 cu recurenta pârâtă M. M. M. (28.12.2012 – f.208 dosar fond) și data menționată pe cererea de recurs (19.01.2013 – f.2 dosar) au trecut mai mult de 15 zile, fiind astfel încălcate dispozitiile legale mai sus mentionate.
Asa fiind instanta, constatând că în cauză nu se pot reține motive de ordine publică cu privire la recursul formulat, va da eficiență art. 301, raportat la art.303 alin.1 si 2 Cod de procedură civila, urmând a respinge recursul ca tardiv formulat.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate, astfel că nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de pârâta M. M. M. împotriva sentinței civile nr.860/2011 pronunțată de Judecătoria Hațeg,județul Hunedoara.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi,22.04.2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
C. C. V. I. I. E. B. M. S.
GREFIER,
O. L. S.
IIE/OLS-2 ex.18.06.2013
Jud. fond-M. C. N.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 318/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
