Pensie întreţinere. Sentința nr. 293/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 293/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 25-07-2013 în dosarul nr. 305/243/2013
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 637/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din 25 iulie 2013
PREȘEDINTE B. M. S.- judecător
B. P.- judecător
C. C. V.- judecător
C. I.- grefier șef secție
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de pârâtul D. V. L. împotriva sentinței civile nr. 293/18.02.2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara (judecător Florincaș G.), în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat B. B. pentru recurentul pârât D. V. L., lipsă fiind acesta și intimata reclamantă D. R. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul recurentului pârât, avocat B. B. a depus la dosar adeverința nr. 1313/16.007.2013,eliberată de Agenția pentru Ocuparea Forței de muncă a Județului Hunedoara, din care rezultă că recurentul încă beneficiază de indemnizație de șomaj. A învederat că nu mai are alte cereri de probe de formulat și solicită judecarea cauzei.
Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului pârât, avocat B. B. a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul de a reduce cuantumul pensiei de întreținere, întrucât veniturile pârâtului sunt în cuantum de 431 lei și având obligația de întreținere la 2 copii, precum și respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
T R I B U N A LU L ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 293/18.02.2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul D. R. L., cu domiciliul în Hunedoara, .. 27 jud. Hunedoara, împotriva pârâtului D. V.-L., domiciliat în Silvașu de Sus nr. 106, jud. Hunedoara, și în consecință a fost obligat pârâtul D. V. L. la plata sumei de 147 lei, lunar, pensie de întreținere în favoarea reclamantului D. R.-L., născut la data de 12.02.1989, începând cu data de 24.01.2013 și până la încetarea stării de nevoie.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluția instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit certificatului de naștere (f.6), reclamantul este fiul pârâtului iar din certificatul de încadrare în grad de handicap nr._/ 08.02.2007 (f.10), rezultă că reclamantul D. R. L. este încadrat în grad de handicap grav, permanent, lipsit de capacitate de muncă, cu asistent personal.
Așa cum rezultă din cuponul DGASPC Hunedoara (f.7), reclamantul beneficiază de o indemnizație în sumă de 293 lei, reprezentând drepturi bănești pentru o persoană cu handicap. Analizând adeverința nr. 3441/21.01.2013 emisă de Primăria mun. Hunedoara (f.5), rezultă că mama reclamantului este încadrată în funcția de asistent personal al acestuia și realizează lunar un venit în sumă de 534 lei.
Potrivit art. 524 C. civ. „are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale”.
Așa fiind pârâtul, în calitate de părinte are obligația să acorde întreținere reclamantului care se află în stare de nevoie, datorită gradului de handicap grav în care este încadrat ,fiind lipsit de capacitate de muncă.
La stabilirea pensiei de întreținere s-a avut în vedere venitul minim pe economie în sumă de 588 lei lunar, precum si faptul că pârâtul nu are alte obligații legale de întreținere.
În conformitate cu art. 529 al.1 și 2 C. civil, „întreținerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmează a le plăti, iar când întreținerea este datorata de părinte, ea se stabilește pana la o pătrime pentru un copil”.
În speță, o pătrime din venitul minim net pe economie, reprezintă 147 lei.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, starea de nevoie a reclamantului care este încadrat în grad de handicap grav, venitul minim pe economie și faptul că pârâtul nu mai are alte obligații de întreținere, instanța a apreciat ca întemeiată cererea formulata, urmând să o admită și în consecință va obliga pârâtul la plata sumei de 147 lei lunar, pensie de întreținere în favoarea reclamantului D. R. L., născut la data de 12.02.1989, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 24.01.2013 și până la încetarea stării de nevoie.
S-a reținut că reclamantul a solicitat și justificat cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu avocat, și în temeiul art. 274 c.pr.civilă, văzând că pârâtul se află în culpă procesuală a fost obligat să plătească reclamantului suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea în parte a sentinței atacate, admiterea în parte a acțiunii introductive, în sensul de a reduce cuantumul pensiei de întreținere în favoarea reclamantului, întrucât are în întreținere și pe fiica sa D. A.-C., născută la 04.12.2004 și respingerea cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată față de poziția sa.
În motivarea recursului, s-a arătat că recurentul mai are în întreținere și pe minora D. A.-C., născută la 04.12.2004, iar în prezent nu lucrează, fiind în șomaj începând cu 21 septembrie 2012, iar indemnizația de șomaj este în valoare de 431 lei.
În drept, a invocat art. 299, art. 304 pct. 9 C. proc. civ., art. 527 și art. 529 NCC.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului în ceea ce privește cheltuielile de judecată. A arătat că este de acord să se țină seama de faptul că recurentul mai are o fiică în întreținere, însă solicită să se aibă în vedere necesitățile speciale ale reclamantului, care fiind bolnav, are nevoie de venituri mult mai mari pentru a-și asigura un trai decent. Nu este de acord ca pensia să se stabilească raportat la cuantumul ajutorului de șomaj, deoarece recurentul are obligația de a asigura copiilor săi mijloace materiale suficiente.
S-a mai arătat că recurentul nu a contribuit cu nimic la întreținerea fiului său, afirmând că este major și să se descurce cu ajutorul de handicap.
Intimatul a susținut că recurentul lucrează la o firmă de construcții și în fiecare toamnă intră în șomaj, iar de la 1 martie începe serviciul și realizează venituri mai mari.
În drept a invocat art. 115-118 C. proc. civ., art. 513, art. 516, art. 524 și 527 NCC.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub toate aspectele, conform prevederilor art. 3041 C. proc. civ., tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a reținut că recurentul are un singur copil în întreținere, și prin urmare a stabilit pensia de întreținere la o pătrime din venitul minim pe economie, întrucât pârâtul, legal citat, nu a prezentat o altă situație de fapt sub acest aspect.
Deși în recurs acesta a făcut dovada că mai are un copil în întreținere, tribunalul apreciază că suma de 147 lei, stabilită de instanța de fond este legală, având în vedere pe de o parte că instanța s-a raportat la suma de 588 lei, cu toate că salariul minim brut pe economie în anul 2013 este de 750 lei (800 lei de la 1 iulie 2013), iar pe de altă parte, situația specială în care se află intimatul reclamant, care are nevoie de venituri mai mari datorită stării de sănătate. De asemenea, întrucât cel de-al doilea copil este în îngrijirea recurentului, acesta îi poate mai ușor presta întreținere și în natură.
Astfel, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 529 alin. (1) C.civ. potrivit cărora întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Nu va fi reținută solicitarea recurentului de a se stabili pensia de întreținere raportat la cuantumul ajutorului de șomaj, deoarece recurentul fiind apt de muncă are obligația de a asigura copiilor săi mijloace materiale suficiente, cel puțin raportat la salariul minim pe economie.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligat recurentul pârât în primă instanță, tribunalul constată că instanța în mod legal a hotărât astfel, având în vedere culpa procesuală a acestuia, care, deși a primit personal citația, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la proces. Cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat au fost dovedite prin chitanța de la fila 14 – dosar fond.
În consecință, tribunalul, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul civil formulat de pârâtul D. V. L. împotriva sentinței civile nr. 293/2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de pârâtul D. V. L. împotriva sentinței civile nr. 293/2013, pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. M. S. B. P. C. C. V.
GREFIER,
C. I.
BP/CI - 2 ex.
31.07.2013
Jud. fond Florincaș G.
| ← Modificare măsuri privind copilul. Hotărâre din 22-08-2013,... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 935/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
