Pensie întreţinere. Sentința nr. 3776/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3776/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 25-07-2013 în dosarul nr. 2299/278/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 639/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din 25 iulie 2013
PREȘEDINTE B. M. S.- judecător
B. P.- judecător
C. C. V.- judecător
C. I.- grefier șef secție
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de reclamantul Tokeș E. A. împotriva sentinței civile nr. 3776/10.09.2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător Z. M.), în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat mandatarul intimatului pârât Tokeș R., Duck Benedik G., lipsă fiind intimatul pârât și recurentul reclamant Tokeș E. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mandatarul intimatului pârât Tokeș R., Duck Benedik G. a depus la dosar o nouă plângere penală formulată de intimat împotriva recurentului, înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Petroșani și a învederat că nu are studii juridice și nu mai are alte cereri de probe de formulat.
Raportat la dispozițiile art. 68 al. 4 Cod procedură civilă, întrucât mandatarul intimatului pârât Tokeș R., Duck Benedik G. nu poate pune concluzii orale, doar concluzii scrise și având în vedere că recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
T R I B U N A LU L ,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3776/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul Tőkeș E. A., cu domiciliul procesual ales în Petroșani, .. 77 – Cabinet Avocat V. M., jud. Hunedoara, împotriva pârâtului Tőkeș R., dom. în Uricani, ., ., jud. Hunedoara, pentru reducerea pensiei de întreținere.
Pentru a pronunța această soluția instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul Tőkeș E. A. este tatăl pârâtului Tőkeș R., născut la data de 17 iulie 1991.
Prin sentința civilă nr. 97/13 ianuarie 2011 a Judecătoriei Petroșani, modificată prin decizia civilă nr. 739/R/22 septembrie 2011 a Tribunalului Hunedoara, reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea pârâtului, în cuantum, de 800 lei lunar.
La stabilirea acestei pensii de întreținere s-a avut în vedere că pârâtul era la data respectivă elev în clasa a XII-a la Liceul de Informatică Petroșani, iar apoi student în anul I al Facultăți de D. – Cluj – N., și că reclamantul realiza un venit net lunar în cuantum de 240.066 forinți – aproximativ 3.474,31 lei, și că potrivit dispozițiilor art. 86, 101 codul familiei, între părinți și copii există obligația legală de întreținere, părinților revenindu-le îndatorirea să furnizeze copiilor mijloace pe timpul desăvârșirii învățăturii și pregătirii profesionale.
La scurt timp de la data obligării sale la plata pensiei de întreținere, reclamantul a formulat o acțiune de sistare a pensiei de întreținere, sau de reducere a acesteia, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr. 10._ al Judecătoriei Petroșani, motivată prin aceea că pârâtul nu este student la cursurile de zi, că lucrează la firma mamei sale, Duck L. G., și că are în întreținere și un alt minor, rezultat din actuala căsătorie, anume, pe Tőkeș T. K., născut la data de 9 aprilie 2007.
Prin sentința civilă nr. 208/18 ianuarie 2012 a Judecătoriei Petroșani s-a dispus respingerea acțiunii.
În considerentele sentinței s-a reținut că pârâtul are 20 de ani, că potrivit adeverinței nr. 1.538/28 noiembrie 2011 comunicată de Facultatea de D. din cadrul Universității B. - Bolyai Cluj - N., este student în anul II, învățământ de zi-buget.
Că, din contractul de muncă nr. 1/15.02.2010, rezultă că pârâtul este angajat la . reprezentată în calitate de administrator de mama sa, în funcția de operator calculator electronic și rețele cu o fracțiune de normă de 2 ore pe lună, pentru care primește o remunerație de 10 lei brut/lună.
Că, potrivit dispozițiilor art. 529 Noul Cod Civil, atunci când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la ¼ din venitul său net lunar pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii. Întreținerea se stabilește în raport cu nevoia celui care o cere și mijloacele celui ce o datorează.
Că, pârâtul este student într-o altă localitate iar cel de-al doilea copil al reclamantului are 5 ani. Prin urmare nevoile celor doi în sensul textului de lege mai sus amintit nu pot fi egale și cuantificate în acest fel.
Așadar, la stabilirea pensie de întreținere instanța a avut în vedere împrejurările relatate în cuprinsul acțiunii de față, respectiv că reclamantul mai are un copil în întreținere, și că pârâtul este încadrat în muncă, împrejurări care sunt și la acest moment actuale.
Din actele și adresele de la dosar, rezultă că nu au intervenit modificări sub aspectul contractului de muncă al pârâtului, că acesta realizează un venit net lunar în cuantum de 7 lei, că pârâtul este în continuare student în anul II- curs zi (buget) la Facultatea de D. din Cluj - N., și că reclamantul realizează un venit lunar în cuantum de 245.000 forinți.
De reținut este că reclamantul nu a formulat recurs împotriva sentinței menționate și că pârâtul a formulat împotriva lui o plângere pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, în curs de cercetare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și reducerii pensiei de întreținere de la 800 lei lunar la 400 lei lunar.
În motivare, recurentul a arătat că prima instanță a pronunțat o hotărâre greșită întrucât pensia pârâtului este mult prea mare în raport cu cea care i se cuvine celui de-al doilea copil, care este bolnav atât el cât și mama sa.
A susținut că pârâtul are o bursă de la facultate în valoare de 800 lei și salariu de la firma mamei sale.
În drept, a invocat prevederile NCC și ale C. proc. civ.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
În motivare a arătat că nu s-a schimbat nimic în legătură cu condițiile de existență ale sale, este în continuare student în anul III și nu are nici un fel de bursă, așa cum eronat susține recurentul. Din serviciul de operator calculator la firma mamei sale nu realizează decât un venit de 10 lei brut/lună (7 lei net).
A mai susținut că în familie mai există un copil minor, Duck A. M., care este bolnav și că recurentul nu a plătit niciodată valoarea datoriei pe care o are, motiv pentru care a fost condamnat pentru abandon de familie.
În drept nu s-au invocat dispoziții legale.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub toate aspectele, conform prevederilor art. 3041 C. proc. civ., tribunalul reține următoarele:
În mod corect a reținut prima instanță că nu au intervenit modificări de la pronunțarea sentinței civile nr. 97/2011 a Judecătoriei Petroșani, modificată prin decizia nr. 739/R/2011 a Tribunalului Hunedoara și a sentinței civile nr. 208/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, în legătură cu mijloacele reclamantului și nevoile pârâtului.
Ultima hotărâre menționată a avut același obiect, reducerea pensiei de întreținere și au fost analizate aceleași împrejurări cu cele invocate în prezenta cauză, pârâtul realizează un venit net lunar în cuantum de 7 lei, este în continuare student la Facultatea de D. din Cluj - N., iar reclamantul realizează un venit lunar în cuantum de 245.000 forinți, și mai are un copil în întreținere.
Recurentul din prezenta cauză nu a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 208/2012, ci a preferat să formuleze o altă acțiune având același obiect.
Potrivit art. 531 alin. (1) C. civ. “dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.”
Tribunalul apreciază că instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor menționate și a dispozițiilor art. 529 alin. (1) C.civ. potrivit cărora întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a pronunțat astfel o soluție legală și temeinică.
În consecință, tribunalul, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul civil formulat de reclamantul Tőkeș E. A. împotriva sentinței civile nr. 3776/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul T. E. A. împotriva sentinței civile nr. 3776/2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, B. M. S. B. P. C. C. V.
GREFIER,
C. I.
BP/CI – 2 exp.
01.08.2013
Jud. fond Z. M.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 925/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2554/2013.... → |
|---|
