Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2554/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2554/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 3150/278/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 78/A/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 11.04.2013
PREȘEDINTE: N. C. A. - judecător
C. M. A. - președinte de secție
F. Ș. - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil introdus de către pârâta B. R. împotriva sentinței civile nr.2554/2012, pronunțată de Judecătoria Hunedoara (judecător H. C.-D.).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reprezentanta apelantei-pârâte, avocat Angelino C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta apelantei-pârâte, avocat Angelino C., a depus la dosar taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, a declarat că nu are alte cereri de formulat în probațiune și a solicitat cuvântul în fond.
Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentanta apelantei-pârâte, avocat Angelino C., a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile în sensul respingeri precizării de acțiune ca fiind tardiv formulată referitoare la programul de vizitare a minorului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față constată:
Prin sentința civilă nr.2554/2012 dată de Judecătoria Hunedoara s-a admis in parte acțiunea precizata formulată de reclamantul B. C., împotriva pârâtei B. R. (fosta B.) si in consecință:
S-a stabilit locuința minorului B. E. A. născut la data de 10.08.2009, la mama, respectiv la parata.
S-a dispus ca autoritatea părinteasca asupra minorului B. E. A. sa fie exercitata de ambii părinți, respectiv de reclamantul B. C., cat si de pârâta B. R. (fosta B.).
S-a respins excepția tardivității precizării acțiunii invocata de parata.
A obligat parata sa permită reclamantului sa aibă legături personale cu minorul B. E. A., după următorul program de vizitare a minorului:
- in prima si a treia săptămâna din luna, de vineri de la ora 14 pana duminica la ora 19, la domiciliul reclamantului.
- 2 săptămâni in luna august.
- 2 săptămâni in perioada sărbătorilor de iarna.
- 1 săptămâna in perioada sărbătorilor pascale.
S-a respins in rest acțiunea reclamantului.
S-a admis cererea reconvenționala formulata de pârâta B. R. (fosta B.) împotriva reclamantului B. C., si in consecință:
A obligat reclamantul-parat reconvențional sa restituie paratei-reclamanta reconvenționala suma de 1.200 lei reprezentând alocație de stat cuvenita minorului pentru perioada februarie 2012-iulie 2012, care a fost încasata de reclamant.
A compensat parțial cheltuielile de judecată efectuate de părți pana la concurenta sumei de 800 lei, iar diferența in suma de 100 lei a cheltuielilor de judecată efectuate de parata, va rămâne in sarcina acesteia.
În considerentele hotărârii instanța a reținut astfel:
„Din căsătoria părților a rezultat minorul B. E. A. născut la data de 10.08.2009, iar prin Sentinta civila nr. 733/04.02.2011 pronuntata de Judecatoria Petroșani in dosarul nr._/278/2010 (f. 7-8) s-a desfăcut căsătoria părților, din vina ambilor soți, minorul fiind încredințat spre creștere si educare mamei, iar tatăl a fost obligat la plata pensiei de întreținere in favoarea minorului in procent de 20 % din venitul net lunar.
Din depozițiile tuturor martorilor audiați se retine ca atât reclamantul, cat si parata sunt atașați de minor, ca s-au implicat in creșterea si educarea acestuia cat timp minorul a locuit cu fiecare dintre ei si ca au fost preocupați de administrarea tratamentului medical care i-a fost prescris minorului având in vedere boala cu care a fost diagnosticat acesta, respectiv anemie Diamond Blackfan.
Se retine ca parata a încheiat cu Direcția Generala de Asistenta Sociala si Protecția Copilului Hunedoara, contractul individual de munca nr. 841/2012 (f. 142-143), in baza căruia aceasta are calitatea de asistent maternal al minorului B. E. A., începând cu data de 01.10.2012, contractul având termen de revizuire la data de 01.09.2013.
Din referatele de ancheta psihosociala efectuate la domiciliul reclamantului (f. 39-40) si la domiciliul paratei (f. 57, 115) rezulta ca ambele părți beneficiază de condiții locative pentru creșterea si educarea minorului, si dispun si de mijloace financiare in acest sens, având in vedere venitul realizat de reclamant de 2.100 lei lunar (f. 40) si contractul de munca încheiat de parata in baza căruia beneficiază de un salariu de baza brut lunar de 700 lei.
Având in vedere vârsta frageda a minorului de 3 ani, faptul ca parata a încheiat contractul individual de munca menționat mai sus, care ii permite sa se ocupe in permanenta de minor fiind asistent personal pentru acesta, precum si considerentele de mai sus potrivit cărora parata se ocupa in mod corespunzător de minor si ii administrează acestuia tratamentul medical de care are nevoie, instanța apreciază că este in interesul minorului sa rămână in îngrijirea mamei, urmând ca tatăl sa beneficieze de un program de vizitare a minorului pentru a dezvolta relații personale cu acesta.
Având in vedere art. 496 Cod civil, instanța va stabili locuința minorului B. E. A. născut la data de 10.08.2009, la mama, respectiv la parata.
In baza acestor texte de lege si având in vedere ca reclamantul nu a învederat motive temeinice pentru care autoritatea părinteasca asupra minorului sa fie exercitata doar de catre el, precizându-și acțiunea in sensul ca solicita ca ambii parinți sa exercite autoritatea părinteasca asupra minorului, instanța va dispune ca autoritatea părinteasca asupra minorului B. E. A. sa fie exercitata atât de reclamantul B. C., cat si de pârâta B. R. (fosta B.), respingând excepția tardivității precizării acestui capăt de cerere, invocata de parata.
Potrivit art. 262 alin. 2 Cod civil, “copilul care nu locuiește la părinții săi sau, după caz, la unul dintre ei are dreptul de a avea legături personale cu aceștia.”
Având in vedere aceste aspecte, se va admite capătul subsidiar al cererii reclamantului si se va stabili următorul program de vizitare a minorului B. E. A., de catre reclamant:
- in prima si a treia săptămâna din luna, de vineri de la ora 14 pana duminica la ora 19, la domiciliul reclamantului.
- 2 săptămâni in luna august.
- 2 săptămâni in perioada sărbătorilor de iarna.
- 1 săptămână in perioada sărbătorilor pascale.
Se va respinge in rest acțiunea reclamantului.
Din fisa plăților emisa de AJPIS Hunedoara (f. 66) si din adresa nr. 8295/02.10.2012 (f. 95), se retine faptul ca pe perioada februarie 2012- iulie 2012 alocația de stat cuvenita minorului a fost virata catre reclamant, desi in perioada respectiva minorul s-a aflat in îngrijirea paratei, așa cum reclamantul a recunoscut la interogatoriu (f. 54 răspuns întrebarea nr. 5).
In consecință, se va obliga reclamantul-parat reconvențional sa restituie paratei-reclamanta reconvenționala suma de 1.200 lei reprezentând alocație de stat cuvenita minorului pentru perioada februarie 2012-iulie 2012.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta-reclamantă reconvențională B. R. solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii excepției tardivității precizării de acțiune formulată de reclamant având ca obiect stabilire program de vizitare minor.
În motivarea apelului a învederat următoarele:
„Considerăm hotărârea pronunțată de Judecătoria Hunedoara netemeinică și nelegală deoarece nu a dat eficiență și nu a aplicat disp.art. 132 C.pr.civ. conform căruia la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi. Rezultă din acest text de lege că modificările la acțiune făcute ulterior acestui termen sunt tardive și ele nu mai pot fi luate în considerare.
Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat exercitarea autorității părintești asupra minorului B. E. A., născut la 10.08.2009 numai de către el și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea copilului. Toate dezbaterile din fața instanței de judecată, poziția reclamantului și apărările făcute de pârâtă au avut ca obiect această cerere a reclamantului, inclusiv concluziile orale formulate cu ocazia judecării pe fond a cauzei la termenul din 26.10.2012 de către reprezentanții ambelor părți, în prezența reclamantului.
Pronunțarea s-a amânat pentru data de 2.11.2012, iar în concluziile scrise depuse de reprezentanta reclamantului ulterior judecării pe fond a cauzei și închiderii dezbaterilor se solicita exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorului, stabilirea locuinței minorului la tată, cu obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere, iar în subsidiar se solicita stabilirea unui program de vizitare a minorului de către reclamant în situația în care locuința acestuia va fi stabilită la pârâtă.
După depunerea acestor concluzii scrise, instanța a repus pe rol dosarul, a comunicat concluziile scrise și a fixat un nou termen de judecată pe data de 16.11.2012 când cauza a rămas din nou în pronunțare.
Faptul că cauza a fost repusă pe rol și ni s-au comunicat concluziile scrise ale reclamantului prin care de fapt se modifica obiectul cererii de chemare în judecată nu acopera și nu înlătura excepția de tardivitate a acestei modificări pe care noi am invocat-o pentru că astfel s-ar ajunge la concluzia că anumite dispoziții legale pot fi încălcate fără suportarea consecințelor prevăzute de lege.„
Apelul s-a timbrat legal cu 4 lei.
Examinând actele dosarului în apel, se rețin următoarele:
Prima instanță a procedat greșit la redeschiderea dezbaterilor prin încheierea din 2.11.2012, pe motiv că trebuia pus în discuția părților noul capăt de cerere cuprins în concluziile scrise depuse la dosar de reclamant dat fiind că prin „concluzii scrise” nu se poate completa obiectul acțiunii, a se preciza sau completa cererea introductivă.
Mai mult de atât, în aceeași manieră eronată, instanța s-a pronunțat apoi pe fondul acestei completări de acțiune a reclamantului vizând stabilirea programului de vizită a minorului, deși pârâta s-a opus analizării acestei cereri atât prin concluziile scrise cât și oral cu ocazia dezbaterilor, invocând tardivitatea formulării unei astfel de cereri.
În acest sens este de observat că disp. art. 132 C.pr.civ. sunt clare și nu lasă loc de interpretare, modificarea sau completarea acțiunii putând fi încuviințată de instanță doar la prima zi de înfățișare. În cauză, însă, instanța a nesocotit aceste dispoziții și a admis cererea cu conținut nou formulată de reclamant pentru ultimul termen de judecată din 26.10.2012, când părțile au pus concluzii pe fond. Faptul că a fost amânată pronunțarea și apoi redeschise dezbaterile este lipsit de relevanță, câtă vreme pârâta a invocat tardivitatea formulării completării acțiunii cu o nouă cerere.
Așa fiind apelul pârâtei se constată fondat și se va admite urmând a se modifica parțial hotărârea în sensul respingerii ca tardiv formulat a capătului de acțiune vizând stabilirea unui program de vizită a minorului.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.
Conform art. 274 C.pr.civ. reclamantul va fi obligat să plătească pârâtei suma de 404 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite ca fondat apelul introdus de pârâta-reclamantă reconvențională B. R. împotriva sentinței civile nr.2554/2012 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara, pe care o modifică parțial în sensul că:
Admite excepția tardivității precizării acțiunii principale și în consecință respinge cererea reclamantului B. C. formulată împotriva pârâtei B. R. pentru stabilire program de vizitare minor.
Menține în rest dispozițiile hotărârii atacate.
În baza art. 274 C.pr.civilă. obligă pe intimatul B. C. la plata sumei de 404 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, în favoarea apelantei B. R..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2013.
Președinte, Judecător,
N. C. A. C. M. A.
Grefier,
F. Ș.
NCA/FȘ
4 ex./24.04.2013
Jud.fond H. C.-D.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3776/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Reintegrare în familie. Sentința nr. 299/2013. Tribunalul... → |
|---|
