Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 45/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 645/272/2012
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 45/A/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 28.02.2013
PREȘEDINTE: N. C. A. - judecător
C. C. V. - judecător
F. Ș. - grefier
Prezentul complet de judecată a fost constituit în baza art. 98 alin. 6 (alin 5^1) din Regulamentul de ordine interioară și a procesului-verbal din data de 28 februarie 2013
Pe rol fiind judecarea apelului civil introdus de către petenta D. D. M., împotriva încheierii civile nr.691/2012, pronunțată de Judecătoria Orăștie (judecător R. L.).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reprezentantul apelantei-petente avocat G. S..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul apelantei-petente, avocat G. S., a depus la dosar taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și confirmarea de primire privind expedierea apelului formulat, a declarat că nu are alte cereri de formulat în probațiune și a solicitat cuvântul în fond.
Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentantul apelantei-petente, avocat G. S., a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii plângerii formulate de petentă, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1.Circumstanțele cauzei
Prin sentința civilă nr. 691/04.09.2012 a Judecătoriei Orăștie a respinsă plângerea formulată de petenta D. D. M. împotriva Încheierii de admitere nr.4309/18.05.2012 dată în dosar nr. 4309/05.05.2012 de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Hunedoara-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Orăștie, ca nefondată.
Pentru a hotărâ astfel instanța de fond a reținut în esență că:
Prin Încheierea nr.4309/2011 (f.18) s-a admis cererea BNP R. V. privind întabularea Contractului de donație autentificat sub nr.448/04.05.2011 astfel că s-a întabulat dreptul de proprietate al petentei D. D. –M. cu titlu donație cu privire la imobilul cu nr.cad._, nr.top.(167/b, 168)/1 înscris în CF nr._ UAT Orăștie.
Potrivit Contractului de donație autentificat sub nr.448/04.05.2011 de BNP R. V. D. D. M. a donat liber de sarcini către D. D. M. dreptul de proprietate asupra a patru imobile între care: în întregime construcțiile (anexa) și în indiviziune dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte din imobilul înscris în CF nr._ Orăștie CF vechi 1238 cu nr.top. (167/b, 168)/1, constând în curți construcții intravilan-curte, în suprafață de 217 mp.
Anexat contractului de donație este Extrasul de CF pentru autentificare (f.24-25) emis la 03.05.2012, reliefând situația juridică a imobilului anterior încheierii contractului, unde apar proprietari tabulari asupra imobilului teren (A1) sub nr.top. (167/b, 168)/1, în suprafață de 217 mp B. I. în cotă de ½ parte și D. D. M., minor, în cotă de ½ parte și asupra anexelor gospodărești-mai puțin fântână (A1.1) este proprietar tabular D. D. M., minor, în cotă de 1/1 parte.
Verificând succesiv actele de mai sus, rezultă că încheierea Contractului de donație autentificat sub nr.448/2011 de către petentă cu donatarul are la bază situația de CF descrisă în extrasul eliberat la 03.05.2011 (f.24-27), iar prin Încheierea contestată s-a admis cererea și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate dobândit de petentă cu titlu de donație astfel cum a fost semnat contractul în fața notarului public.
În altă ordine de idei, prin Adresa a fost comunicat petentei de OCPI Huendoara sub nr._/20.01.2012 răspuns la plângerea depusă referitor la rectificare înscrieri (f.11)
Procedând la verificarea înscrierilor successive din cartea funciară in extenso (f.28-23) se constată că D. D. M. are în întregime dreptul de proprietate sub B10 asupra imobilului anexe și teren înscris sub nr.top.(167/b, 168)/1, la 22 iunie 1998.
Prin urmare motivațiile petentei apar ca pertinente din această perspectivă, în sensul că D. D. M. a avut reprezentarea că este proprietar asupra întregului imobil în cotă de 1/1 parte, el a cumpărat de la Bretz I. întregul imobil, iar autorul său apărea în CF (f.7) proprietar tabular asupra întregului imobil, astfel că i s-a încălcat dreptul de proprietate întrucât potrivit art.51 din Legea nr.7/1996 “înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.”
Instanța însă raportat la obiectul cererii cu care a fost învestită, plângere împotriva Încheierii nr.4309/2011 a OCPI și având în vedere cele de mai sus, în temeiula rt.50 din Legea nr.7/1996 a respins cererea.
2.Motivele și temeiul juridic al apelului promovat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apella data de 25.10.2012, petenta D. D. M., solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea căii de atac promovate susține apelanta că hotărârea instanței de fond dată ca urmare a unei analize eronate a fondului cauzei, aceasta fiind confuză în prezentarea aspectelor de natură a da lămurire în ceea ce privește incidența textului de lege la care aceasta a înțeles să facă raportarea.
În concret, a arătat că s-a încălcat grav un drept și anume grav pentru că s-a apelat la o procedură nelegală și mai mult prin aceea că autorul petentei a dobândit cota de 1/1 potrivit că un extras de CF care i-a format încrederea că dobândește un bun concret și un individ.
După 10 ani nu se poate schimba printr-o procedură ”umanitară” o înscriere în cartea funciară.
În drept calea de atac a fost întemeiată pe dispozițiile art.296 Cod procedură civilă.
3.Întâmpinarea formulată în cauză
În cauză nu a fost formulată întâmpinarea în condițiile art.118 Cod procedură civilă.
4.Considentele și soluția asupra apelului
Apelul, urmează a fi respins ca nefondat,conform dispozițiilor art.296 C.pr.civ, în raport de temeiul de drept invocat și raportat la motivele înfățișate de apelantă, în considerarea celor ce urmează:
În cauză, apelanta, reiterând argumentele expuse prin acțiune, efectuează de fapt o critică a hotărârii instanței de fond, prin prisma modului în care aceasta a interpretat probele administrate în cauză de ambele părți litigante și a aplicat dispozițiile legale în materie.
Plângerea de față are ca obiect verificarea legalității încheierii de CF nr.4309/18.05.2011 a B.C.P.I. Orăștie.
Prin această încheiere B.C.P.I. Orăștie a admis integral și astfel cum a fost formulară cerere formulată de B.N.P. R. V. privind întabularea contractului de donație autentificat sub nr. 448/04.05.2011.
Verificând cuprinsul contractului de donație cu mențiunile efectuate în baza acestuia în coala de CF nr._/ Orăștie (nr. CF vechi 1238) nr. top. (167-168/1) se constată corelația fidelă dintre acestea.
Împrejurările invocate de către petentă, în sensul că, cumpărătorul D. D. M. a înțeles să cumpere cota de 1/1 părți din acest imobil de la vânzătorul B. I. și nu doar ½ părți și împrejurarea că extrasul de CF care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 511/1998 a fost greșit eliberat, în sensul că proprietarul Bretz I. – figura cu cota de 1/1 părți în loc de ½ părți nu au nici o relevanță în prezenta cauză dat fiind obiectul acestuia de plângere împotriva încheierii de CF.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul introdus de petenta D. D. M. împotriva încheierii civile nr. 691/2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie, județul Hunedoara.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28.02.2013.
Președinte, Judecător,
N. C. A.C. C. V.
Grefier,
F. Ș.
C.C.V./FȘ
4 ex./20.03.2013
Jud.fond R. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 660/2013. Tribunalul... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... → |
|---|
