Contestaţie la executare. Decizia nr. 660/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 08-08-2013 în dosarul nr. 10120/278/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 660/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 08.08.2013
PREȘEDINTE: N. C. A. - judecător
I. M. - judecător
R. I. - vicepreședinte tribunal
F. Ș. - grefier
Prezentul complet a fost constituit în baza art. 98 alin.6 (5^1) și a procesului-verbal din data de 08.08.2013
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de contestatorul P. V. împotriva sentinței civile nr.1816/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător M. C.-V.).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-contestator personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul-contestator, a depus la dosar concluzii scrise și a declarat că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Instanța a pus în discuție disp. art. 303 C.pr.civ., în sensul că recursul trebuia motivat în termenul legal prevăzut de lege.
Recurentul-contestator a lăsat la aprecierea instanței soluționarea prezentului recurs.
Instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția nulității formulării recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1816/2012 a Judecătoriei Petroșani a fost respinsă contestația la executare precizată introdusă de contestatorul P. V. împotriva încheierii nr. 2804/2011 a judecătoriei Petroșani și împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 747/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc R. C. C. la cererea intimatei I. N. CAPITAL FINANCE S.A. și în contradictoriu cu intimata terț poprit EXPLOATAREA MINIERĂ LIVEZENI.
S-a dispus restituirea către contestator a cauțiunii în sumă de 344,77 lei consemnată la Cec Bank S.A. - Agenția Petroșani, cu recipisa de consemnare nr._/1 din 9.02.2012
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În baza contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr.984 din 20.04.2006 încheiat între BCR SA în calitate de împrumutător și contestatorul P. V. în calitate de împrumutat, contestatorul a beneficiat de un credit pentru nevoi personale în valoare de 25.000,00 lei pe o perioadă de 120 luni, cu o dobândă inițială de 10,75%/ an ,revizuibilă semestrial și o dobândă anuală efectivă de 18,59% pe an.
Contestatorul s-a obligat să achite împrumutul și dobânda aferentă în 120 de rate lunare a câte 435,85 lei/ lună începând cu data de 27 aprilie 2006 și până la data de 27 martie 2016, conform graficului de rambursare anexat și depus la filele 12-15 din dosar.
În baza contractului de cesiune de creanțe DJ nr.678 din 18 aprilie 2008 Banca Comercială Română SA cedează intimatei cesionare I. N. Capital Finance SA creanțele pe care le are împotriva debitorilor săi născute din contractele de credit cu aceștia, unde creanța înseamnă dreptul de a solicita și primi sumele de bani datorate de clienți cedentului(debitori cedați) și toate drepturile accesorii, în lista creanțelor cedate figurând și creanța pe care Banca Comercială Română SA o avea față de debitorul P. V., ce figurează la poziția nr.,,6570” derivând din contractul nr.984 din 20 aprilie 2006.
Prin același contract părțile au convenit ca EOS KSI România SRL să acționeze în calitate de mandatar pentru colectarea creanțelor dobândite prin contractul de cesiune de către cesionar ( f.25-34).
Contractul de cesiune de creanțe a fost înregistrat sub nr.2009-_-VPU la data de 15 mai 2008 în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare ( filele 22-24).
Din chitanțele depuse la filele 48-55 din dosar, rezultă că contestatorul nu și-a respectat obligațiile contractuale asumate, respectiv deși cu cele 13 chitanțe s-a făcut plata unei sume totale de 10.460,00 lei, aceste plăți nu au fost făcute la termenele scadente și anume, 4 plăți în anul 2006, 2 plăți în anul 2007,o singură plată în anul 2008 și alte 6 plăți în anul 2009.
Din analiza acestor chitanțe rezultă totodată că plățile efectuate de contestator în anii 2008 și 2009 cu chitanțele depuse la filele 52-55 din dosar au fost efectuate către EOS KSI România SRL.
În acest context la data de 4 iulie 2011, intimata creditoare I. N. Capital Finance SA prin mandatar EOS KSI România SRL s-a adresat Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C. cu cerere de executare silită a contractului de credit nr.984/20.04.2006 împotriva debitorului-contestator P. V. solicitând urmărirea mobiliară și imobiliară a contestatorului precum și înființarea popririi asupra veniturilor pe care acesta le încasează de la intimata terț poprit E.M.Livezeni până la concurența sumei de 30.007,65lei și urmare a cererii s-a întocmit dosarul execuțional nr.747/2011 ( fila 1 din dosarul execuțional).
Prin încheierea civilă nr.2804 din 3.08.211 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc R. C. C. și s-a încuviințat executarea silită a titlului executor reprezentat de contractul de credit nr.984/2006 privind pe creditoarea I. N. Capital România SA în calitate de creditor cesionar al B.C.R. SA - prin mandatar EOS KSI România SRL și debitorul P. V. ( fila 40 din dosarul execuțional).
Capătul accesoriu contestației privitor la anularea încheierii civile nr.2804 din 3.08.211 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ se constată a fi neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 372 din C.pr.civ. ,,Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”iar potrivit art.374 alin.1 din C.pr.civ.,, Hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1, afara de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu si de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se executa fără formula executorie”.
Totodată potrivit art. 120 din OUG nr.99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului:,,Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii” și potrivit art. 3741 Cod de procedură civilă:,, Înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără învestirea cu formula executorie.”
Așa fiind, este evident că contractul de credit nr.984/20.041.2006 constituie titlu executor, conform art.120 din OUG nr.99/2006, nefiind necesară învestirea acestuia cu formula executorie prevăzută de art. 374 alin.1 din C.pr.civ. motiv pentru care în mod legal instanța de executare a încuviințat executarea silită a acestuia în temeiul art.3741 Cod de procedură civilă.
În ce privește actele de executare contestate, s-a reținut că :
La data de 12.09.2011 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal aflat la fila 41 din dosarul execuțional prin care a stabilit în sarcina contestatorului – debitor un debit în sună de 30.022,25 lei( compus din 30.007,65 lei debit datorat conform titlului executor și 14,60 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar pentru încuviințării silite) și cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc în sumă totală de 4455,32 lei cu TVA inclus.
La aceeași dată executorul a emis somația prin care l-a somat pe contestator să achite suma totală de 34.477,57 lei precum și adresa de înființare a popririi către E.M.Livezeni prin care a dispus înființarea popririi asupra veniturilor datorate de contestator până la concurența sumei de 34.477,57 lei, reprezentând debit, cheltuieli de executare și onorariu de executor judecătoresc ( acte aflate la filele 43,44 din dosarul execuțional).
La data de 29 septembrie 2011 intimata – terț poprit a primit adresa de înființare a popririi comunicată de executor – conform dovezii de predare – primire aflată la fila 47 față – verso din dosarul execuțional, și în baza acesteia la data de 19 octombrie 2011 a efectuat prima reținere în sumă de 500 lei din salariu contestatorului, împrejurare care rezultă din procesul verbal aflat la fila 51 din dosarul execuțional.
De asemenea executorul a înștiințat și contestatorul cu privire la măsura înființării popririi dispuse asupra salariului acestuia prin adresa aflată la fila 44 din dosarul execuțional însă ,această adresă a fost doar afișată la domiciliul contestatorului, aspect care rezultă din procesul verbal de predare aflat la fila 45 față – verso din dosarul execuțional.
Întrucât comunicarea cu contestatorul s-a efectuat prin afișare iar prima reținere din salariul contestatorului s-a efectuat la data de 19 octombrie 2011 instanța a constatat că contestația de față a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 alin.1 litera b teza a II-a din C.pr.civ.
Având în vedere modalitatea de executare la care a recurs executorul judecătoresc și anume poprirea salariul contestatorului este evident că executorul nu avea obligația de a-l soma pe contestator anterior luării măsurii popririi.
Verificând actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr.747/2011 de Biroul executorului Judecătoresc R. C. C., instanța a constatat că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită și neconstatând existența altor cauze care să atragă anularea executării, instanța a apreciat ca nefondată contestația de față și potrivit art. 399 alin.2 din C.pr.civ. a respins-o.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, nemotivat, contestatorul P. V., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la executare silită și anularea încheierii civile nr. 2804/2011 a Judecătoriei Petroșani prin care s-a dispus încuviințarea executării silite.
Recursul nu a fost motivat, recurentul făcând mențiunea că va depune memoriu separat cu motivele de recurs, conform art. 3021 lit.c C.pr.civ.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Recursul s-a timbrat cu 97 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Deliberând asupra recursului formulat, tribunalul constată că acesta este nul, în condițiile art.306 alin.1 C.pr.civ., nefiind motivat în termenul legal, iar din oficiu nu au fost identificate și invocate motive de ordine publică.
Este adevărat că la data de 15.04.2013 recurentul a depus la dosar un memoriu cu motive de recurs (f.54), însă potrivit art. 303 C.pr.civ. motivarea recursului, chiar prin memoriu separat în condițiile art. 3021 alin. 1 lit.c C.pr.civ., trebuia să se facă înăuntrul termenului de recurs, adică în 15 zile de la data comunicării hotărârii recurate cu recurentul, termen care s-a împlinit la data de 22.05.2012.
Așa fiind, tribunalul urmează a constata nul recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Constată nul, recursul declarat de către contestatorul P. V. împotriva sentinței civile nr. 1816/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.08.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
N. C. A. I. M. R. I.
Eliberată din funcție prin pensionare
PREȘEDINTE TRIBUNAL,
T. C. M.
GREFIER,
F. Ș.
R.I./F.Ș.
2 ex./17.02.2014
Jud. fond M. C.-V.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 279/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
