Succesiune. Decizia nr. 1100/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1100/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 7687/278/2010*
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1100/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 13.12.2013
PREȘEDINTE: B. P. - judecător
R. C. R. - judecător
T. I. - judecător
F. Ș. - grefier
Prezentul complet a fost constituit conform Hotărârii CSM nr.387/2005 și 614/2008, a Hotărârii nr.96/2013 a Colegiului de conducere al Tribunalului Hunedoara și a procesului-verbal din data de 12.12.2013
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de către pârâtul P. Leonardo-D. prin reprezentant legal P. E. împotriva sentinței civile nr.2810/2013, pronunțată de Judecătoria Petroșani (judecător P. R.)
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reprezentanta recurentului-pârât, avocat S. L. și reprezentanta intimatei-reclamante, avocat G. B., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta recurentului-pârât, avocat S. L., a depus la dosar taxa judiciară de timbru, a declarat că nu are alte cereri de formulat în probațiune și a solicitat cuvântul în fond.
Reprezentanta intimatei-reclamante, avocat G. B., a declarat că nu are alte cereri de formulat în probațiune și a solicitat cuvântul în fond.
Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentanta recurentului-pârât, avocat S. L., a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței civile, în sensul de a se constata că și minorul Leonardo D. este moștenitor legal alături de celălalt minor, întrucât mama acestuia nu putea renunța la moștenire. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei-reclamante, avocat G. B., a solicitat respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței civile ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față constată:
P. sentința civilă nr. 2810/24 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._ (după desființarea sentinței civile nr. 6972/2011 și trimiterea cauzei spre rejudecare prin decizia civilă nr. 185/A/2011 a Tribunalului Hunedora – menținută prin decizia civilă nr. 270/2012 a Curții de Apel A. I.) s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta V. M. Letiția în calitate de reprezentant legal al minorului P. Leonardo M. în contradictoriu cu pârâta reclamantă reconvențională P. E., și în consecință:
- s-a constatat deschisă succesiunea lui P. Leonardo – cetățean italian, decedat la data de 22.09.2009, cu utlima reședință în România, Uricani, . jud. Hunedoara;
- s-a constatat că minorul P. Leonardo M., născut la data de 8 iulie 2003 este unicul moștenitor acceptant al succesiunii defunctului în calitate de fiu din afara căsătoriei;
- s-a constatat că minorul P. Leonardo D., născut la data de 9 ianuarie 2004 din relația defunctului cu reclamanta reconvențională P. E., este străin de moștenire ca urmare a neacceptării în termen legal;
- s-a constatat că masa succesorală se compune din apartament cu 4 camere situat în Uricani, . . jud. Hunedoara însris în CF_-C1-C5 Uricani în valoarea de_ lei; casă situată în Uricani, . jud. Hunedoara în valoarea de_ lei; terenul înscris în CF_ Uricani provenită din conversia CF 1554 nr. topo (2113-2118; 2235)/2/b în suprafață tabulară de_ mp, din care defunctul are cota de ½ în valoare de_ lei și creanțele bugetare datorate bugetului local în sumă de 5541 lei, bunuri asupra cărora minorul P. Leonardo M. are cota de 1/1.
A fost respinsă cererea reconvențională ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că succesiunea defunctului P. Leonardo s-a deschis la data de 22.09.2009 în Uricani, potrivit disp. art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 și art. 66 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat.
S-a precizat că soția supraviețuitoare și copiii majori ai defunctului (din Italia) au declarat expres că înțeleg să renunțe la moștenire, situație în care, singurii succesibili în condițiile art. 669 C.civ. care puteau accepta moștenirea erau minorii din afara căsătoriei născuți din relațiile defunctului în România, respectiv P. Leonardo M., născut la 8 iulie 2003 și P. Leonardo Deaniel, născut la 9 ianuarie 2004. Cum mama minorului P. Leonardo D. – reclamanta reconvețională P. E. nu a făcut dovada că ar fi acceptat expres sau tacit succesiunea, instanța a constat că acesta este străin de moștenire.
Minorul P. Leonardo M. fiind acceptant, conform declarației reprezentantului său legal – reclamanta V. Letiția, s-a constatat calitatea sa de unic moștenitor al defunctului, revenindu-i cota de 1/1 asupra bunurilor ce compun masa succesorală (menționate în dispozitivul hotărârii), în aceeași cotă urmând să suporte și pasivul succesoral.
Cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională P. E. prin care aceasta a solicitat să se constate că fiul său P. Leonardo D., născut la data de 9 ianuarie 2013, are calitate de moștenitor a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale active. S-a arătat că reclamanta nu a făcut dovada acceptării succesiunii și mai mult, precizând expres că nu înțelege să formuleze cerere de repunere în termen și ca urmare nu este îndreptățită să solicite constatarea deschiderii succesiunii și a calității de succesor a fiului său întrucât calitatea procesuală activă presupune identitatea dintre persoana reclamantă și cel are ar fi titularul dreptului afirmat.
Împotriva hotărârii pronunțate, în termen, legal timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru (f.24), pârâta – reclamantă reconvențională P. E. – reprezentant legal al minorului P. Leonardo D. a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii reconvenționale, astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor, recurenta a arătat că în mod greșit în sentința atacată s-a respins cererea pe care a formulat-o în calitate de tutore legal al minorului Leonardo-D. și s-a constatat că numai minorul P. Leonardo M. are calitate de moștenitor al defunctului. S-a susținut în esență că soluția instanței de fond este nelegală deoarece, dacă nu avea calitatea de a formula cererea, se pune legitima întrebare cine apăra interesele minorului, cu atât mai mult cu cât, instanța a motivat că, în calitate de mamă a minorului, prin reprezentant, nu a formulat cerere de repunere în termen. Recurenta a arătat că ceilalți moștenitori nefiind cetățeni români, cu prea multă ușurință s-a luat act de declarația acestora cu privire la renunțarea la moștenire, iar declararea ca unicul moștenitor al minorului P. Leonardo M., le poate aduce grave prejudicii.
În fine, sub aspectul fondului cauzei s-a precizat că instanța a motivat că numai fiul reclamantei este ocrotit de prevederile Codului civil și ale Legii nr. 32/1954 și deci numai pentru fiul ei ar curge termenul de acceptare a succesiunii conform art. 700 C. civ., nefiind dovedit că minorul M. – prin tutorele său ar fi făcut acte de acceptare a succesiunii.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, raportat la critica formulată în cuprinsul motivelor de recurs, instanța reține următoarele:
Conform art. 700 C.civ., dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii. În cauză, contrar susținerilor recurentei, reclamanta V. M. Letiția a dovedit că succesiunea a fost acceptată expres, în termenul legal, la dosar fiind depusă declarația legalizată sub nr. 5808/c/6284, semnată la data de 22.03.2010 la sediul Secției Consulare a Ambasadei României la R., în calitate de reprezentant legal al minorului P. Leonardo- M., născut la 8 iulie 2003, a acceptat pentru fiul său succesiunea defunct - tatăl minorului, rezultat din concubinajul cu numitul P. Leonardo (f.4 dosar fond).
Potrivit art. 686 C.civ. nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei moșteniri ce i se cuvine. Numiții Valente R., P. R. și P. A. – soția și respectiv fiica și fiul defunctului, au renunțat la moștenire prin declarațiile date la Tribunalul Ordinar din Latina – Secția Separată din Gaeta și confirmată prin înscrisurile depuse, denumite „act de renunțare la moștenire” (f. 29-34 dosar de fond). Întrucât în cuprinsul declarației aceștia nu doar că nu precizează că ar avea pretenții la anumite bunuri dar arată că renunță „pur și simplu la moștenirea care le-ar reveni de la domnul P. Leonardo”, susținerea recurentei în sensul că este posibil să fi înțeles să renunțe doar la succesiune cu privire la bunurile din România, nu are nici un suport. De altfel, chiar numiții P. A., Pocia Rossana și Valente R. au depus actele menționate, invocând lipsa calității procesuale pasive cu motivarea că au renunțat la succesiune (f. 28 dosar fond). În consecință, în mod corect, prima instanță a apreciat că aceștia sunt străini de succesiune, constatând lipsa calității procesuale pasive. (f.22 dosar fond în rejudecare).
P. cererea reconvențională formulată de P. E., în calitate de tutore legal al minorului P. Leonardo D., născut la 9 ianuarie 2004, s-a solicitat a se constata că acesta are calitate de moștenitor legal al defunctului P. Leonardo, decedat la 22 septembrie 2009. Având în vedere că cererea a fost formulată de P. E., în calitate de tutore al minorului, în mod greșit instanța de fond a apreciat că aceasta a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, acceptarea succesiunii fiind legată de fondul cauzei.
Cu toate acestea, respingerea cererii reconvenționale este justificată. Sub acest aspect, se reține că cererea reconvențională a fost depusă la instanța de fond la data de 22.10.2010 (f.38), invocându-se că minorul are vârsta de doar 6 ani și nu-și putea exprima voința pentru a putea accepta succesiunea.
Deși ulterior, reclamanta a afirmat că a fost în imposibilitate de a accepta succesiunea în numele minorului deoarece nu a avut a avut cunoștință despre decesul defunctului, acest aspect nu a fost probat și nici măcar nu a fost invocat prin cererea reconvențională. De altfel, afirmația reclamantei este contrazisă de probațiunea testimonială administrată în cauză, martorul audiat declarând că la data decesului defunctului atât reclamanta cât și copilul erau în țară, fiind văzuți de martor pe stradă. În plus, art. 700 alin.2 C. civ. prevede posibilitatea formulării unei cereri adresate instanței, în vederea prelungirii termenului de acceptare a succesiunii în favoarea moștenitorului care a fost împiedicat să accepte succesiunea din motive de forță majoră, termen ce poate fi prelungit cu cel mult 6 luni de la data când a luat sfârșit împiedicarea. Or, acest lucru nu s-a solicitat în termenul legal anterior menționat și, după cum în mod corect a reținut prima instanță nici după trimiterea cauzei spre rejudecare, reclamanta prin mandatarul său arătând că nu înțelege să formuleze o atare cerere.
Nici art. 687 și nici un alt text de lege nu-i exceptează pe minori de obligația acceptării succesiunii prin reprezentantul legal. În consecință, reținând că în cauză minorul P. Leonardo D., prin reprezentantul său legal P. E., nu a acceptat succesiunea în condițiile art. 700 alin. 1 C. civ., în mod temeinic și legal a apreciat instanța de fond că acesta este străin de succesiune, ceea ce justifică și respingerea cererii reconvenționale.
În consecință, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat, recurenta urmând a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată justificate de intimata V. M. Letiția în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul P. Leonardo D. prin reprezentant legal P. E. împotriva sentinței civile din nr.2810/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani.
Obligă pe recurent la plata suemi de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatei V. M. Letiția.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi 13.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
B. P. R. C. R. T. I.
Grefier,
F. Ș.
T.I./F.Ș.
2 ex./23.01.2014
Jud. fond P. R.
| Legea 10/2001. Sentința nr. 145/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
