Legea 10/2001. Sentința nr. 145/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 145/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 3781/97/2009
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.145/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 30 aprilie 2013
PREȘEDINTE: I. I. E. - judecător
T. A. A. - grefier
Pentru astăzi fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul Ocskay L. împotriva pârâților Primarul S. și R. Națională a Pădurilor Romsilva- Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice București, având ca obiect pretenții la Legea nr.10/2001.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de amânare a pronunțării din data de 24.04.2013 încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile, constată următoare
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr._ și precizată ulterior (fila 12, vol.3) contestatorul Ocskay L. a chemat în judecată pe intimații Primarul orașului S. și R. Națională a Pădurilor Romsilva-Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice București solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună restituirea în natură a imobilelor solicitate prin notificarea nr.514/30.10.2001 depusă la Primăria orașului S. prin Biroul executorului Judecătoresc B. A., imobile prevăzute în art.6 respectiv art.7 din Dispoziția nr.636/2007 a Primarului orașului S.:
- terenul înscris în CF nr.1064/x/Biscaria nr.top nou (102/2, 105/2)e în suprafață de 13.867 mp precum și
- terenul înscris în CF nr.1064/x/Biscaria nr.top nou (112-113)a, în suprafață de_ mp.
S-a mai solicitat obligarea pârâților la plata de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a sentinței și până la punerea în executare silită.
Nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1075, 1079 din Codul Civil din 1864, Legea nr.10/2001, Legea nr.18/1991, Legea nr.1/2000.
În fapt, s-a arătat că în conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001 a depus la Primăria orașului S., prin executor judecătoresc notificarea nr.514/2001 prin care solicită restituirea mai multor imobile situate în orașul S., care au fost expropriate abuziv, în anul 1949, antecesorilor acestuia.
Că deși a stăruit pentru soluționarea legală a notificării, văzând că autoritatea de soluționare respectiv, Primarul orașului S. nu emite în termenul legal prevăzut de lege nici un fel de soluționare, odată cu . nr.247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente la data de 2.09.2005, a depus din nou, o cerere de restituire a imobilelor cuprinse în CF 910 ulterior transcrise în CF 1064 – Biscaria, atât la Primăria S. fiind înregistrată sub nr.8255/2.09.2005, cât și la R. Națională a Pădurilor Romsilva - Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice București sub nr.7853/1.09.2005.
După nenumărate demersuri și după aproape 6 ani de la depunere, abia la data de 1.03.2007 Primarul orașului S. emite Dispoziția nr.636/2007 privind soluționarea notificării nr.514/30.10.2001. Prin art.6 respectiv art.7 a Dispoziției nr.636/2007 Primarul orașului S. dispune:
- art.6 - Pentru terenul având destinația „pepinieră” înscris în CF nr.1064/x-Biscaria, nr.top nou (102/2,105/2)e, în suprafață de 13.867 mp, documentația va fi înaintată Regiei Naționale a Pădurilor, în conformitate cu art.21 din Legea nr.10/2001, republicată”
-art.7 - Pentru terenul înscris în CF nr.1064/x-Biscaria, nr.top nou (112-113)a, în suprafață de 13.667 mp, documentația va fi înaintată Regiei Naționale a Pădurilor, în conformitate cu art.21 din Legea nr.10/2001, republicată”.
S-a menționat că imobilele prezentate mai sus au fost și se află și în prezent în intravilanul oralului S.. Cu toate demersurile și diligențele depuse de reclamant, Primăria S. – C. Cadastru, sub semnătura Primarului P. P.-J. înaintează spre soluționare, prin adresa nr.8255/26.06.2006 Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva RA- Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice București atât cererea reclamantului înregistrată la Primărie, cât și documentația depusă pentru restituirea imobilului cu mențiunea „ Vă înaintăm documentația depusă pentru restituirea imobilului aparținând Parcului Dendrologic și pepinierei, amplasat pe teritoriul orașului S.. Menționăm că restituirea acestor imobile nu este de competența Comisiei Locale de fond funciar, conform dispozițiilor art.1 indice 1 din Legea nr.247/2005”.
La peste un an de zile de la data de 25.07.2007 prin adresa nr.4292 R. Națională a Pădurilor Romsilva RA - Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice București remite atât cererea, cât și documentația, pe motivul că soluționarea cererii este de competența Comisiei Locale de fond funciar și a Comisiei Județene pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Aceeași autoritate R. Națională a Pădurilor Romsilva RA - Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice București mai comunică o dată prin adresa nr.5452/24.09.2007 Primăriei S. faptul că competența soluționării cererii le aparține.
Procedura, modul de lucru și atitudinea acestor autorități este criticabilă sub mai multe aspecte, deoarece, pe de o parte singura autoritate abilitată legal cu soluționarea cererilor de retrocedare este Comisia Locală de fond funciar S., și nicidecum C. de cadastru din cadrul Primăriei S., așa cum a procedat Primarul orașului S..
Pe de altă parte, a mai arătat reclamantul deși a solicitat în mod repetat ca Comisia Locală de fond funciar S. să-și realizeze atribuțiile legale conferite de art.5 din Hotărârea Guvernului nr.890/4.08.2005, respectiv să propună Comisiei Județene pentru aplicarea legilor fondului funciar Hunedoara validarea sau invalidarea cererii reclamantului, acesta a eludat legea prin declinarea competenței prin C. Cadastru din cadrul Primăriei S. și nu printr-o propunere legală înaintată autorității județene competente. Prezumând cunoașterea exactă a atribuțiilor legale conferite delege, aceste autorități au urmărit în mod exclusiv întârzierea prin orice mod a soluționării legale a cererii sale, încălcând în mod flagrant prevederile legale privind procedura de reconstituire, neținând seama de procedurile și nici de termenele de soluționare expres prevăzute de lege.
În probațiune s-a cerut și a administrat proba cu înscrisurile anexate la dosarul cauzei: notificarea nr.514/2001 (fila 6), alte notificări (fila 7-16), adresa nr.8255/2005 (fila 17), adresă Primăria S. (fila 19-20), dispoziția Primarului orașului S. nr.636/2007 (fila 21-22), documentație topografică (fila 23-34), practică judiciară în materie (fila 51-50 vol.1, 161-164, vol.2), dispoziția nr.6436/2001 a Regiei Naționale a Pădurilor (fila 57), raport de expertiză topografică extrajudiciară (fila 58-141, 209-252, vol.1), extrase CF (fila 5-9 vol.2).
Prin întâmpinare, pârâta R. Națională a Pădurilor Romsilva-Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice București a solicitat admiterea excepțiilor necompetenței teritorială a Tribunalului Hunedoara, a litispendenței și excepția autorității de lucru judecat iar pe fondul cauzei s-a cerut respingerea contestației ca nefondată (fila 44-46, vol.1)
În probațiune s-a cerut efectuarea unui raport de expertiză topografică (fila 10-38, vol.2, 197-217 vol.2).
S-au depus la dosar înscrisuri: practică judiciară (fila 41-46), adresa nr.6438/2001 (fila 51) notificări însoțite de documentațiile ce au stat la baza emiterii Dispoziției Primarului S. nr.636/2007 (fila 53-150, vol.2).
Prin întâmpinare, pârâtul Primarul orașului S. a invocat excepțiile tardivității acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive. Pe fondul cauzei s-a cerut respingerea contestației ca nefondată (fila 145).
În probațiune s-a anexat în copie Dispoziția nr.636/2007 și actele care au stat la baza emiterii ei (fila 146-171, vol.1).
Prin încheierea de ședință din 19.02.2010, instanța a respins excepțiile necompetenței teritoriale a Tribunalului Hunedoara, excepția tardivității și excepția litispendenței și a dispus unirea cu fondul cauzei, a excepțiilor autorității de lucru judecat și a lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primarul orașului S..
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.188/2012 a Tribunalului Hunedoara s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D. raportat la dispozițiile art.35 al.2 din Legea nr.18/1991 și art.24 al.6 din Legea nr.1/2000.
Prin decizia civilă nr.36/2012 a Curții de Apel A.-I. în soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria D. și Tribunalul Hunedoara a stabilit că natura cauzei este reglementată de dispozițiile art.26 al.3 din Legea nr.10/2001 competența materială de soluționare a cauzei revenind Tribunalului Hunedoara.
La această instanță cererea a fost înregistrată sub același număr.
Raportat la dispozițiile art.137 cod procedură civilă, instanța va analiza cu precădere excepțiile autorității de lucru judecat invocată de R. Națională a Pădurilor – ICAS București și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului orașului S. invocată de acesta.
Referitor la prima excepție, instanța constată că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare câtă vreme prezenta cauză are obiect soluționare a notificării nr.514/30.10.2001 privind imobilul teren pepinieră, iar cealaltă pricină pentru care părțile se judecă și care face obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel A.-București privește modul de soluționare a notificării nr.512/2001 și vizează terenul pe care se află Arboretumul S..
Prin urmare, față de dispozițiile art.1201 din Codul Civil din 1864, constatând că în speță nu există identitate de obiect și cauză între cele două pricini se va respinge excepția invocată ca fiind neîntemeiată.
În ce privește cea de-a doua excepție, se constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
În soluționarea notificării înregistrată sub nr.514/2001 la B. B. A., Primarul orașului S. a emis Dispoziția nr.636/2007 prin care a soluționat parțial cererile constatatorului Ocskay L., iar pentru terenul ce face obiectul prezentei proceduri a dispus în mod legal potrivit art.21 din Legea nr.10/2001 în varianta în vigoare la acea dată, declinarea soluționării cererii de restituire către R. Națională a Pădurilor – ICAS București.
Prin urmare, față de faptul că terenul în litigiu, proprietate publică a Statului Român, se află în administrarea Regiei Naționale a Pădurilor – ICAS București, Primarul orașului S. nu mai justifică calitate procesuală pasivă în cauză, contestația urmând să fie respinsă față de acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Referitor la fondul cauzei se reține că terenul în litigiu este situat în intravilanul orașului S., are destinația de pepinieră silvică, este proprietate publică a Statului Român, aflat în administrarea Regiei Națională a Pădurilor – ICAS București, fiind identificat în CF_ S. nr.top 102/2/4 în suprafață tabulară de 20.145 mp (fila 19, vol.2).
Prin notificarea nr.514/30.10.2001 constatatorul Ocskay L. a solicitat restituirea acestuia în natură, poziție procesuală pe care și-a menținut-o și în cursul judecării cauzei.
Potrivit raportului de expertiză topografică întocmit în cauză, cu completările ulterioare, imobilul în litigiu face parte din Arboretumul S., alături de Parcul Dendrologic S., (fila 200-201, vol.2) arii protejate atât prin HCM nr.518/1954, cât și prin Hotărârea nr.13/1997 a Consiliului Județean Hunedoara (fila 171-179, vol.2), și prin anexa nr.1 la Legea nr.5/2000, unde este declarată zonă naturală de interes național și monument al naturii (fila 207-209, vol.2).
Prin urmare, cu toate că terenul a aparținut antecesorilor contestatorului la data preluării de către Statul Român (în baza Legii nr.187/1945 și a Decretului nr.83/1949) (fila 22, vol.2) acesta nu poate fi retrocedat contestatorului în natură, datorită destinației actuale a imobilului, situație în care, potrivit art.1 al.2 din Legea nr.10/2001, instanța constatând că constatatorul Ocskay L. are calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent și nu dorește compensarea cu alte bunuri/servicii conform art.10 al.10 din lege, va obliga unitatea deținătoare a imobilului, respectiv R. Națională a Pădurilor – ICAS București să acorde contestatorului despăgubiri, în condițiile Titlului VII al Legii nr.247/2005.
Față de aceste considerente, se va respinge în rest contestația formulată ca fiind neîntemeiată.
Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimatul Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice București,.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primarul orașului S. invocată de acesta.
Admite în parte contestația precizată formulată de contestatorul Ocskay L. cu domiciliul în Tg.M.. ./A, județul M. și cu domiciliul ales în comuna F., ./A, județul Harghita împotriva intimatei R. Națională a Pădurilor Romsilva - Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice București, cu sediul în București, ., Voluntari, județul Ilfov, și în fond:
Constată că contestatorul Ocskay L. are calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent, acordate în baza Legii nr.10/2001, pentru imobilele teren intravilan, cu destinația de pepinieră silvică, identificate în CF nr._ S., nr.top 102/2/4 în suprafață tabulară de 21.921 mp și CF nr._ S. nr.top 105/2 în suprafață tabulară de 20.145 mp, prin raportul de expertiză topografică întocmit de expert S. V. și care fac obiectul notificării înregistrată sub nr.514/30.10.2001 la B. B. A..
Obligă intimata R. Națională a Pădurilor Romsilva - Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice București să acorde contestatorului Ocskay L. măsuri reparatorii în echivalent constând în despăgubiri, pentru imobilele arătate mai sus, în condițiile Titlului VII al Legii nr.247/2005.
Respinge în rest contestația.
Respinge contestația formulată de același contestator împotriva intimatului Primarul orașului S. cu sediul în S., ..23, județul Hunedoara ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 30 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
I. I. E.- concediu de odihnă T. A. A.-concediu de odihnă
Președintele Tribunalului Hunedoara, Grefier șef,
S. L. D. C. I.
IIE/TA/6 ex.
08.07.2013
| ← Succesiune. Decizia nr. 1100/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 911/2013. Tribunalul... → |
|---|
