Revendicare imobiliară. Decizia nr. 966/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 966/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 5960/221/2010*
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 966/R/2013
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
PREȘEDINTE- I. I. E. - judecător
C. C. V. - judecător
B. M. S. - judecător
O. L. S. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către pârâtul Boantă L. , împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 05 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ (judecător S. A. L.)
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-pârât Boantă L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Recurentul –pârât Boantă L. a arătat că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pe recurs.
Recurentul –pârât Boantă L. a solicitat instanței admiterea recursului formulat, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin încheierea civilă din data de 05.06.2013 a Judecătoriei D. s-a respins cererea petentului Boantă L. pentru îndreptarea, lămurirea și completarea sentinței civile nr.8489/2012 a Judecătoriei D..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea formulată și înregistrată la data de 30 mai 2013, petentul Boantă L. a solicitat îndreptarea, lămurirea și completarea sentinței civile nr. 8489/2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ în sensul ca în cuprinsul hotărârii la fila 1 paragraf 4 alin.2 și 7 mențiunea „700”mp. să fie îndreptată cu mențiunea „0,70”ha astfel cum a solicitat reclamanta prin cererea de chemare în judecată, aceeași îndreptare impunându-se a fi efectuată și în decizia pronunțată în recurs.
Potrivit art. 281 alin.1 Cod proc. civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea sau susținerea părților precum și cele de calcul, precum și alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că în cuprinsul sentinței civile nr. 8489/2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ nu s-a strecurat nicio eroare materiala din cele invocate de reclamant.
Este adevărat că prin cererea introductivă reclamanta a făcut vorbire de suprafața de 0,70 ha, însă la soluționarea cauzei și redactarea hotărârii judecătorești, s-au avut în vedere probele administrate, Pe de altă parte prin cererea formulată la fila 25 din dosar, reclamanta a indicat suprafața de 700 mp. ca fiind cea revendicată de la pârât.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal petentul Boantă L..
Recursul a fost scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
În motivarea recursului s-a arătat în principal că deși a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 8489/2012 a Judecătoriei D. în sensul de a se consemna suprafața de 0,7 ha în loc de 700 mp. instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Recurentul pârât Boantă L. nu a solicitat administrarea de probe noi în recurs.
Analizând hotărâre atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, conform art. 304/1 Cod proc. civilă, raportat la probele administrate se rețin următoarele:
Deși pârâtul Boantă L. își intitulează cererea adresată instanței ca fiind o cerere de îndreptare, lămurire și completare a hotărârii pronunțată de Judecătoria D., în fapt aceasta vizează doar îndreptarea unei pretinse erori materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 8489/2012 a Judecătoriei D..
Așa cum a reținut și prima instanță în sentință nu s-a strecurat nicio eroare așa cum a susținut pârâtul Boantă L. întrucât suprafața revendicată de reclamanta U. S. este cea stabilită de instanță în urma administrării probatoriului cauzei, indiferent de ce suprafață a indicat reclamanta în petitul acțiunii.
Mai mult pârâtul Boantă L. nu justifică nici un interes în formularea cererii de îndreptare a erorii materiale, întrucât o eventuală suprafață revendicată mai mare ar profita reclamantei și nu pârâtului Boantă L..
Față de aceste considerente și constatând că toate criticile aduse încheierii atacate sunt neîntemeiate în baza art. 312 alin.1 Cod proc. civilă se va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de pârâtul Boantă L. împotriva încheierii civile din data de 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria D.,județul Hunedoara, în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.11.2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. I. E. C. C. V. B. M. S.
GREFIER
O. L. S.
IIE/OLS-2 ex.10.02.2014
Jud. fond.S. A. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 911/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 964/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
