Fond funciar. Decizia nr. 964/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 964/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1135/272/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 964/R/2013
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
PREȘEDINTE- I. I. E. - judecător
C. C. V. - judecător
B. M. S. - judecător
O. L. S. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către petenta G. E. împotriva sentinței civile nr.378/10.04.2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul civil nr._ .(jud. fond R. L.)
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a av. H. B., pentru recurenta-petentă G. E., lipsă fiind aceasta și intimatele .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta recurentei petente G. Elerna, av. H. B. a depus la dosar copia sentinței civile nr. 491/2013 a Judecătoriei Orăștie aflat în recurs la Tribunalul Hunedoara acte în susținere, concluzii scrise. Arată că actele premergătoare Titlului de Proprietate nu au fost comunicate cu recurenta-petentă, fiind lipsiți de posibilitatea de a le contesta.
Arată că nu mai are cereri de formulat..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, pe recurs.
Reprezentanta recurentei petente G. Elerna, av. H. B. a solicitat instanței admiterea recursului, anularea Titlului de Proprietate, refacerea schiței de punere în posesie în sensul că documentele tehnice sunt altele, existând grave erori care indică dubii privind legalitatea întocmirii acestora. Cu cheltuieli de judecată. A depus la dosar chitanța în valoare de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 378/2012 a Judecătoriei Orăștie s-a respins acțiunea reclamantei G. E. formulată împotriva pârâților C. L. de fond funciar Geoagiu și C. Județeană de fond funciar Hunedoara, având ca obiect fond funciar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că Titlul de proprietate nr. 20/4205 este emis la data de 10.09.2008 pe numele petentei G. E., în calitate de moștenitoare a defunctului B. G. pentru 2100 mp teren agricol . est înscris în Cf nr._ Geoagiu sub nr.cad._ (f.84, 86)
Actele premergătoare eliberării titlului de proprietate a cărui modificare se solicită sunt depuse la dosarul cauzei, respectiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.4752/217/25.10.2005, Titlul de proprietate_ eliberat de Ministerul Agriculturii și Domeniilor pe numele tatălui reclamantei, B. G. în 1945, extras de CF 2579 Geoagiu, acte de stare civilă, Hotărârea de validare a Comisiei Județene nr. nr.306/2007, Anexa nr.46/03.01.2007, Procesul verbal de punere în posesie nr.1064/15.07.2008 (f.100-103), însușit prin semnătură de petentă.
Instanța constată că petenta nu a contestat actele premergătoare eliberării titlului de proprietate obiect al prezentei cereri, inclusiv hotărârea comisiei județene de validare a propunerii Comisiei locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor proprietate privată a orașului Geoagiu nr.306/2007, prin care a fost validată anexa 46 referitor la petentă pentru 2100 mp teren.
De asemenea Procesul verbal de punere în posesie nr.1064/15.07.2008 (f.103) est însușit prin semnătură de petentă.
Astfel titlul de proprietate nr. 20/4205/10.09.2008 este în concordanță cu actele emise în procedura prealabilă, care nu au fost contestate în termenul legal.
Pe de altă parte, majorarea suprafeței de teren în condițiile în care antecesorul petentei avea acte justificative pentru de 336 stp, respectiv 1210 mp, în zona P. din Geoagiu Băi, iar în Registrul agricol figura cu 0,2 ha nu apare fondată.
De remarcat este faptul că petenta nu contestă locația amplasamentului terenului, ci solicită modificarea suprafeței de la 2100 mp la 2160 mp, fără a aduce probe în susținere, așa cum impune art.1169 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamata G. E..
Recursul a fost scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
În motivarea recursului s-a arătat că la data de 04.02.2012 a fost înregistrat la dosarul cauzei răspunsul Primăriei Geoagiu, răspuns care le-a fost comunicat și față de care consideră că se impune completarea probațiunii administrate în cauză drept de care se consideră că au fost lipsiți neputând realiza o administrare corespunzătoare a tuturor probelor necesare în susținerea acțiunii.
În urma răspunsului formulat la data de 04.04.2012 consideră că se impune admiterea unei cereri în probațiune prin care pârâta Primăria Geoagiu să facă dovada datei la care a fost comunicată Hotărârea nr. 306/2007 și a Anexei nr.46/03.12.2007.
De asemenea a considerat că instanța de fond a reținut greșit că nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege de către reclamantă în sensul de a n-ui fi contestate în termenul legal actele premergătoare eliberării Titlului de proprietate a cărei modificare o solicită în cauză. Întrucât se consideră că au fost lipsiți de dreptul de a contestat actele premergătoare în termenul legal în condițiile în care susțin că acele acte nu le-au fost comunicate.
Că doar în cuprinsul Hotărârii 306/2007 se face mențiunea dreptului legal de contestare în termen de 30 de zile de la comunicare, hotărâre care nu le-a fost comunicată, motiv pentru care se impune necesitatea completării probațiunii cu privire la existența vreunei dovezi de comunicare a acestei hotărâri.
S-a mai criticat faptul că nu înțelege să contestate locația terenului, însă înțelege să contestate actele premergătoare emiterii titlului de proprietate din 10.09.2008 unde în aceste acte s-a reținut greșit suprafața de 2100 mp. și amplasamentul acestei suprafețe față de vecinii L. M. și Anișoreac V., tocmai prin întocmirea greșită a schiței de punere în posesie din 25.05.2007, fapt dovedit prin schițele topografice anexate atât de ei cât și de pârâte (planșa 2 CF 2579 Geoagiu). Consideră că schița din 25.05.2007 este greșit întocmită și a solicitat modificarea ei întrucât nu a fost realizată cu mijloace de măsurare de precizie., ci cu ruleta, fapt dovedit de reclamantă prin actele depuse la dosar. Consideră de asemenea că a fost calculată greșit suprafața cuvenită de două iugăre și 664 stânjeni după cum reiese din extrasul din data de 01.11.2006 considerând că există posibilitatea atribuirii suprafeței de 2160 mp. raportat la suprafețele deținute potrivit Reformei agrare din 1945.
Recurenta reclamantă a solicitat administrarea de probe noi în recurs și a pus în copie: cerere (f.27), extrase CF.(f.28-31), schițe (f.32-33) adrese F.(34-36,42), sentința civilă nr. 632/2012 a Judecătoriei Orăștie (f.43), practică judiciară (f.66-67) doctrină juridică în materie (f.68), CI (f.69), extras din Legea nr. 18/1991 (f.70-71) adresă (f.72), schițe topo (f.74-77), CF. in extenso(f.78-79).
Intimata C. Județeană de fond funciar Hunedoara a formulat întâmpinare prezentând pe larg situația juridică a terenului în cauză (f.17-18)
Pentru intimată s-au depus la dosar: Hotărârea nr. 306/2007 a Comisiei Județene de fond funciar (f.51), PV de afișare (f.52), adrese( f.53-54).
Intimata C. L. de fond funciar Geoagiu nu a formulat întâmpinare.
Analizând hotărâre atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod proc. civilă, raportat la probele administrate se rețin următoarele:
Prin Hotărârea nr. 306/2007 emisă de C. Județeană de fond funciar Hunedoara (f.58 recurs) a fost validată anexa 46 întocmită de C. locală de fond funciar Geoagiu procedându-se la reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamanta G. E. pentru suprafața de 0,21 Ha teren pentru acre ulterior a fost emis Titlul de proprietate nr. 20/4205 din 10.09.2008(f.84 fond).
Această Hotărârea Comisiei Județene nu a fost comunicată reclamantei așa cum rezultă din adresa nr. 3655/20.06.2013 emisă de Primăria orașului Geoegiu(f.55 recurs), deși potrivit art. 53 alin.1 din Lg.18/1991 C. L. de fond funciar avea obligația să comunice cu scrisoare recomandată această hotărâre reclamantei.
Prin acțiunea formulată la fond reclamanta contestă practic întinderea dreptului său de proprietate solicitând o suprafață mai mare decât cea acordată deja prin Titlul de proprietate nr. 20/4205/10.09.2008.
Prin urmare, prima instanță în baza principiului rolului său activ consfințit de art. 129 Cod proc. civilă trebuia să pună în discuție obiectul acțiunii reclamantei, aceasta urmând a fi plângere împotriva Hotărârii nr. 306/2007, întrucât prin aceasta s-a stabilit întinderea dreptului de proprietate al reclamantei.
Așa fiind și constatând că prima instanță nu a cercetat corespunzător fondul cauzei, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod proc. civilă se va admite ca fondat recursul formulat și va casa în tot sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
În rejudecare se va pune în discuție precizarea acțiunii reclamantei în sensul celor arătate mai sus urmând a se administra probele ce se impun în cauză.
În temeiul art. 274 Cod proc. civilă cheltuielile de judecată din recurs vor fi avute în vedere la rejudecarea fondului după casare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de către petenta G. E. împotriva sentinței civile nr. 378/2012 pronunțată de Judecătoria Orăștie,județul Hunedoara, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cheltuielile de judecată avansate de părți în recurs vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25 noiembrie 2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. I. E. C. C. V. B. M. S.
GREFIER
O. L. S.
IIE/OLS-2 ex.14.02.2014
J.. fond-R. L.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 966/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 852/2013. Tribunalul... → |
|---|
