Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 151/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 08-08-2013 în dosarul nr. 3188/278/2013
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 151/A/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 08.08.2013
PREȘEDINTE: N. C. A. - judecător
I. M. - judecător
F. Ș. - grefier
Prezentul complet a fost constituit în baza art. 98 alin.6 (5^1) și a procesului-verbal din data de 08.08.2013
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamantul T. T. împotriva sentinței civile nr. 1617/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani (B. I. S.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat apelantul-reclamant asistat de avocat P. E., lipsă fiind intimata-pârâtă T. M. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta apelantului-reclamant, avocat P. E. a depus la dosar, acte, a declarat că nu are alte cereri de formulat în probațiune și a solicitat cuvântul în fond.
Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentanta apelantului-reclamant, avocat P. E., a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.1617/2013 Judecătoria Petroșani a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant prin care solicita reintegrarea sa în apartamentul situat în Petroșani, ., .> P. a hotărâ astfel instanța de fond a reținut că părțile au fost căsătorite, iar după divorț, reclamantul s-a mutat în apartamentul unor persoane plecate în străinătate, care de cca. 2 săptămâni l-au somat să părăsească imobilul pe motiv că doresc să-l vândă.
Că apartamentul în care solicită reintegrarea, este bun comun, astfel că are un drept locativ propriu ceea ce justifică cererea sa.
Instanța de fond raportat la dispozițiile art. 996 alin. 1 N cod. proc. civ. a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale astfel că a respins cererea.
Împotriva hotărârii reclamantul a declarat apel solicitând modificarea ei în parte în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială susținând că soluția instanței de fond este în dezacord cu textul de lege, probele administrate și practica judiciară și prevederile constituționale care îi garantează dreptul de proprietate astfel că nimeni nu-l poate lipsi de dreptul de folosință asupra apartamentului aflat în proprietate devălmașă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, acest tribunal apreciază apelul nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele motive:
Prin demersul său procedural, reclamantul tinde ca prin procedura specială vremelnică și urgentă a ordonanței președințiale să fie reintegrat într-un imobil în proprietate devălmașă cu fosta sa soție.
În primul rând reclamantul nu face nici dovada că a fost evacuat din acest imobil și nici dovada că coproprietara nu-i permite accesul.
În consecință și având în vedere condițiile esențiale – sine qua non- impuse de lege pentru demararea unei atari proceduri provizorii și urgente, precum ordonanța președințială, acest tribunal apreciază soluția instanței de fond ca legală și temeinică, considerent pentru care va fi și menținută, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefundat apelul civil declarat de către reclamantul T. T. împotriva sentinței civile nr.1617/2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani, județul Hunedoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 august 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. C. A. I. M.
GREFIER,
F. Ș.
I.M./FȘ
4 ex./28.10.2013
Jud.fond B. I. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 582/2013. Tribunalul HUNEDOARA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 307/2013. Tribunalul... → |
|---|
