Conflict de competenţă. Sentința nr. 2757/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2757/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 1327/312/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2757/F
Ședința din Camera de Consiliu de la 31 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
GREFIER: M. I.
Pe rol judecarea conflictului negativ de competență intervenit în cauza civilă ce privește pe reclamanta T. C. în contradictoriu cu pârâta S. E., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu a răspuns pentru reclamantă, avocat ales N. G., lipsind pârâta.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, verificându-și din oficiu competența conform art. 1591 (4) Cod procedură civilă, constată că este competent să soluționeze cauza, având în vedere prevederile art.22 alin. 1 C.pr.civ.
Tribunalul acordă cuvântul cu privire la conflictul negativ de competență ivit în cauză.
Apărătorul reclamantei, având în vedere motivul pentru care s-a ivit acest conflict negativ de competență, în raport de dispozițiile deciziei ICCJ nr. 8/10.06.2013, solicită soluționarea acestui conflict negativ de competență în sensul de a stabili că instanța competentă să soluționeze acest litigiu este Judecătoria Slobozia, motiv pentru care solicită să se înainteze dosarul spre soluționare acestei instanțe .
Tribunalul ia act și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza civilă de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr._ din 18.02.2013, reclamanta T. C. a chemat în judecată pe pârâta S. E., solicitând instanței de judecată să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare în formă autentică, cu privire la imobilul aflat în proprietatea sa, reprezentând: teren agricol, în suprafață totală de 4,1370 ha, situat în extravilanul .. Ialomița.
Prin sentința civilă nr.1204/17.04.2013, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slobozia, invocată de instanță din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Fetești, jud. Ialomița.
Pentru a dispune astfel instanța a avut în vedere că obiectul litigiului îl constituie pronunțarea unei hotărâri de vânzare-cumpărare asupra unui imobil teren, situat în .. Ialomița. Prima instanță a reținut că regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 13 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit căruia cererile privitoare la bunurile imobile se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află imobilele. Totodată, s-a constatat că este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări, în speță fiind incidente dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă. Având în vedere că imobilul teren se află în . teritorială aparține Judecătoriei Fetești.
Cauza a fost trimisă Judecătoriei Fetești și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.05.2013.
Prin sentința civilă nr.3808 din 2 octombrie 2013, Judecătoria Fetești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Slobozia, a constatat existența unui conflict negativ de competență, a suspendat judecata cauzei civile înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._, până la soluționarea conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul Tribunalului Ialomița pentru pronunțarea regulatorului de competență.
În soluționarea excepției, Judecătoria Fetești a avut în vedere Decizia ÎCCJ nr. 8 din 10 iunie 2013 în raport de dispozițiile căreia acțiunea formulată de reclamantă este personală imobiliară, de vreme ce dreptul de creanță ale cărui realizare și protecție pe cale judiciară sunt urmărite are ca obiect un imobil.
Competența teritorială, fiind alternativă, iar nu exclusivă, în cazul cererilor de chemare în judecată formulate anterior datei de 15 februarie 2013 ( cum este si cazul prezentei) aceasta se va stabili după regulile prevăzute de art. 5, art. 10 pct. 1 și art. 12 din Codul de procedură civilă, pentru acțiunile personale, iar nu după regulile prevăzute de art. 13 din Codul de procedură civilă, prin stabilirea competenței teritoriale exclusive în favoarea instanței de la locul situării bunului imobil, cum a apreciat in cauză Judecătoria Slobozia.
Ca atare, la alegerea reclamantului vor fi deopotrivă competente instanța de la domiciliul sau sediul pârâtului (ceea ce s-a întâmplat in cauză, reclamantul investind legal Judecătoria Slobozia prin cererea formulată la data de 14 februarie 2013), ori instanța de la locul prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar și în parte a obligației, atunci când părțile au prevăzut în actul juridic încheiat locul executării obligației.
În consecință, a reținut Judecătoria Fetești, competența soluționării prezentei cauze, aparține, la alegerea reclamantului, instanței de la domiciliul pârâtului, adică Judecătoriei Slobozia, cu atât mai mult cu cât aceasta a fost deja stabilită/aleasă prin investirea Judecătoriei Slobozia.
În soluționarea conflictului negativ de competență, pronunțându-se cu privire la instanța competentă să soluționeze acțiunea care formează obiectul dosarului nr._, tribunalul reține următoarele:
Așa cum în mod corect a reținut Judecătoria Fetești, în speță este aplicabilă decizia ÎCCJ 8/2013 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, decizie obligatorie pentru instanțele de judecată . Astfel, conform acestei decizii “acțiunea prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui imobil are caracterul unei acțiuni personale imobiliare. Competența teritorială de soluționare a unei astfel de acțiuni, înregistrată înainte de data de 15 februarie 2013, se determină în condițiile art. 5, 7 și, respectiv, art. 10 pct. 1 din codul de procedură civilă în vigoare la data înregistrării cererii.”
Cum în cauza de față avem o astfel de acțiune prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare a unui imobil, acțiune introdusă înainte de . Noului Cod de Procedură Civilă, rezultă că avem o competență teritorială alternativă între instanța domiciliului pârâtului și instanța locului executării obligației și nu una exclusivă, determinată de locul situării imobilului .
Întrucât reclamanta a introdus acțiunea la instanța de la domiciliul pârâtei, alegând astfel instanța competentă, rezultă că soluționarea prezentei cauze intră în competența Judecătoriei Slobozia .
Față de considerentele de mai sus, în baza art. 22 alin. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865, tribunalul va stabili că Judecătoria Slobozia este instanța competentă să soluționeze cauza privind pe reclamanta T. C. în contradictoriu cu pârâta S. E. și va dispune trimiterea dosarului Judecătoriei Slobozia pentru competentă soluționare.
Văzând și dispozițiile art.22 alin.5 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRȘTE
Stabilește că Judecătoria Slobozia este instanța competentă să soluționeze cauza privind pe reclamanta T. C., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat N. G. Darius în mun. Slobozia, ., .. A, ., în contradictoriu cu pârâta S. E., domiciliată în mun. Slobozia, .. I 10, ., jud. Ialomița.
Dispune trimiterea dosarului Judecătoriei Slobozia pentru competentă soluționare.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2013 .
Președinte, Grefier,
Red.M.L.I.
Tehnored.I.M.
4 ex./04.11.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1074/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Fond funciar. Decizia nr. 820/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
