Rezoluţiune contract. Hotărâre din 19-11-2013, Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 3170/330/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1279/R
Ședința din data de 19 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. C. T.
JUDECĂTOR – C. G.
JUDECĂTOR – T. I.
GREFIER – N. G.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă pârâtă B. Z., împotriva sentinței civile nr. 978/_ pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimata B. F., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta B. Z. avocat M. C. și intimata B. F. asistată de avocat A. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este la primul termen de judecată și nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru de către recurentă.
Apărătorul recurentei B. Z. depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța . nr._/06.11.2013.
Apărătorul intimatei solicită admiterea probei cu înscrisuri pe care le-a înmânat și părții adverse, constând în acte bancare. Nu are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Apărătorul recurentei se opune probei cu înscrisuri solicitată de intimată. Nu are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Tribunalul admite proba cu înscrisuri solicitată de intimată, ia act că aceasta a fost administrată, că nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și acordă cuvântul în susținerea, respectiv combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentei B. Z. având cuvântul, arată că motivarea sentinței instanței de fond s-a bazat pe declarațiile martorilor pârâtei reclamante, în opinia sa false, deoarece aceștia nu cunoșteau realitate relațiilor dintre reclamantă și pârâtă. Relațiile dintre părți au fost întotdeauna grav vătămate, iar după decesul fiului recurentei, soțul intimatei, recurenta a fost amenințată că va fi dată afară din casă. Debitoarea întreținerii nu s-a achitat de obligația în natură prevăzută în contractul de întreținere, care prevedea să-i asigure cele necesare traiului, iar pârâta a încercat să transforme obligația de întreținere în plata unor sume de bani, fapt pe care reclamanta nu l-a acceptat. Prin admiterea cererii pârâtei și transformarea în bani a obligației de întreținere, instanța de fond a dat posibilitatea debitoarei să-și aleagă modul de îndeplinire a obligației asumate, indiferent de existența sau inexistența unei fapte culpabile a întreținutei. Recurenta dorește desființarea contractului de întreținere, iar pârâta cunoscând că aceasta este într-o stare gravă de sănătate, se folosește de o cauză imorală pentru a menține contractul de întreținere.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și rejudecând cauza să fie admisă cererea reclamantei B. Z., cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, arată că instanța în mod corect a analizat probele administrate în cauză, din care nu rezultă faptul că intimata nu și-ar fi îndeplinit obligațiile asumate în contract. Discuțiile au degenerat în momentul decesului soțului intimatei, când frații decedatului, fiii recurentei, i-au spus intimatei că nu mai are ce căuta acolo. Însăși recurenta a răspuns la interogatoriu că vrea să fie întreținută de către intimată. Solicită a se observa că din momentul încheierii contractului, respectiv anul 2007 și până în anul 2012, când a decedat fiul recurentei, nu a fost nici o discuție între părți, iar în cei 10 ani de când este bolnavă recurenta, intimata și soțul său s-au ocupat de aceasta. Actele bancare depuse la acest termen, au fost depuse tocmai pentru combaterea motivelor din acțiune, cum că intimata nu ar avea posibilități de întreținere a recurentei.
În concluzie, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 978 din 02.09.2013 Judecătoria Slobozia a respins acțiunea formulată de către reclamanta-pârâtă B. Z., domiciliată în . în contradictoriu cu pârâta-reclamantă B. F., domiciliată în mun. București, .. 18, ., ., ca neîntemeiată.
A admis acțiunea formulată de către pârâta-reclamantă B. F. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă B. Z. și a dispus transformarea în bani a obligației de întreținere stabilite prin contractul autentificat sub nr. 810 din 26.02.2007 de către BNP I. T., cu obligarea pârâtei-reclamante B. F. la plata către reclamanta-pârâtă a unei prestații lunare în cuantum de 600 de lei.
A obligat pe reclamanta-pârâtă B. Z. să plătească către pârâta-reclamantă B. F. suma de 808,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A respins ca neîntemeiată cererea reclamantei-pârâte de obligare a pârâtei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămânând în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, că între reclamanta-pârâtă B. Z. și numitul B. C., fiul acesteia, s-a încheiat la data de 26.02.2007 un contract de întreținere autentificat sub nr. 810 la aceeași dată de BNP I. T., prin care reclamanta-pârâtă B. Z. a transmis fiului său B. C. dreptul de proprietate asupra unui imobil situat în intravilanul comunei Coșereni, jud. Ialomița, având nr. cadastral 471 compus din casă de locuit, anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 1314 mp.
Prin acest contract, B. C. s-a obligat în schimbul imobilului pe care l-a dobândit să o întrețină pe reclamantă pe tot timpul vieții, prin asigurare de hrană, îmbrăcăminte, ajutor și asistență medicală în caz de nevoie, iar la decesul acesteia să o înmormânteze după datina locală.
La data de 08.08.2012 B. C. a decedat, moștenitoarea acestuia fiind pârâta-reclamantă B. F., în calitate de soție supraviețuitoare.
Instanța a reținut că reclamanta-pârâtă B. Z. a refuzat fără temei, în mod culpabil primirea întreținerii în natură, aspecte ce au rezultat din răspunsul la interogatoriu al reclamantei și din depozițiile martorilor audiați în cauză.
În consecință, deoarece creditoarea a refuzat fără temei, în mod culpabil, primirea întreținerii în natură de la debitoarea întreținerii instanța a dispus transformarea în bani a obligației de întreținere stabilite prin contractul autentificat sub nr. 810 din 26.02.2007 de către BNP I. T., obligând-o pe pârâta-reclamantă B. F. la plata către reclamanta-pârâtă a unei prestații lunare în cuantum de 600 de lei, respingând ca neîntemeiată, cererea de rezoluțiune a contractului de întreținere formulată de către reclamanta-pârâtă B. Z..
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat recurs motivat pârâta B. Z., prin cererea depusă la Judecătoria Urziceni la data de 14.10.2013, susținând că aceasta este netemeinică și nelegală, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Recurenta arată că instanța de fond a apreciat în mod greșit ca fiind adevărate declarațiile martorilor audiați, ce au fost propuși de pârâta-reclamantă B. F., întrucât aceștia nu cunoșteau realitatea relațiilor dintre cele două, iar tot ce au declarat erau din zvon public sau învățați de pârâta-reclamantă.
De asemenea, nu este adevărat nici faptul că pârâta-reclamantă ar fi fost în relații bune cu reclamanta, ca de la noră la soacră, că își petreceau împreună concediile și că o ajuta la treburile gospodărești.
În realitate relațiile dintre cele două au fost dintotdeauna grav vătămate, iar după decesul întreținătorului B. C. (fiul reclamantei) pârâta a amenințat-o pe reclamantă că o va izgoni din casă pentru că ea este proprietara.
Recurenta mai susține că instanța de fond nu a analizat în timpul procesului posibilitățile pârâtei de a se achita de obligațiile ce-i revin, în cazul când contractul va rămâne în ființă, admiterea unei asemenea cereri de înlocuire a prestației în natură cu o sumă de bani fiind inadmisibilă, în lipsa acordului expres al întreținutei creditoare și a mijloacelor materiale ale debitorului întreținerii.
Prin admiterea cererii pârâtei și transformarea în bani a obligației de întreținere instanța de fond a dat posibilitatea debitorului de a-și alege modul de îndeplinire a obligației asumate, indiferent de existența sau inexistența unei fapte culpabile a întreținutei.
Se susține că reclamanta are nevoie efectivă de îngrijire și că în mod greșit instanța a transformat obligația de întreținere în bani, față de actele medicale depuse la dosar și vârsta acesteia precum și de faptul că relațiile dintre părți sunt grav vătămate, iar reclamanta dorește desființarea contractului de întreținere.
Mai mult decât atât, pârâta, cunoscând împrejurarea că reclamanta este într-o stare gravă de sănătate și știind că este un contract aleatoriu pentru că existența și întinderea prestațiilor părților depind de un eveniment incert și nu există șanse de pierdere-câștig pentru ambele părți, se folosește de o cauză imorală pentru a menține în ființă contractul de întreținere.
Tribunalul, analizând sentința pronunțată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicabile, constată recursul ca nefiind fondat pentru cele ce urmează:
Rezoluțiunea contractului de întreținere la cererea creditorului obligației de întreținere se poate dispune, în condițiile art. 1020 – 1021 Cod civil, în situația în care debitorul obligației nu execută în mod culpabil îndatoririle ce îi revin conform contractului.
Cum din probele administrate în cauză rezultă că până la decesul lui B. C., debitorul obligației de întreținere, acesta și-a executat îndatoririle asumate, aspect recunoscut de către reclamantă în cererea de chemare în judecată, iar după decesul acestuia, pârâta, în calitate de soție supraviețuitoare și moștenitoare a celui obligat la întreținere a fost de acord să execute în natură întreținerea pretinsă de reclamantă, tribunalul apreciază că în mod legal și temeinic instanța de fond a respins acțiunea în rezoluțiunea contractului.
Întrucât martorii audiați în cauză au arătat că după decesul fiului reclamantei, respectiv soțul pârâtei, între părți a intervenit o ruptură a relațiilor, iar ulterior, așa cum au declarat martorii audiați la solicitarea intimatei B. F., reclamanta a refuzat să primească pachetele cu alimente și banii trimiși de pârâtă, tribunalul consideră că instanța de fond a apreciat corect probele administrate în cauză atunci când a reținut că reclamanta B. Z. a refuzat fără temei, primirea întreținerii de la pârâtă, aceasta din urmă nefiind vinovată de neexecutarea obligației datorate conform contractului.
Cum debitoarea întreținerii s-a declarat de acord cu continuarea contractului, pentru a evita pe viitor imposibilitatea prestării întreținerii în natură, datorită refuzului reclamantei, tribunalul consideră că întemeiat instanța de fond a transformat în bani obligația de întreținere stabilită prin contractul autentificat sub nr. 810/26.02.2007 de către BNP I. T., această transformare fiind admisă în practica instanțelor și la solicitarea debitorului întreținerii, atunci când, asemenea cazului în speță se constată că cel care refuză nejustificat întreținerea în natură este creditorul acesteia.
Lipsa acordului reclamantei în transformarea în bani a obligației de întreținere nu constituie un impediment în a dispune în acest sens, câtă vreme s-a dovedit că prestarea în natură a obligației nu se poate realiza datorită culpei recurentei, după cum în luarea acestei măsuri este lipsit de relevanță dacă pârâta, debitoarea întreținerii, are venituri salariale suficiente pentru a plăti lunar suma stabilită de 600 lei, având în vedere că în măsura în care aceasta nu – și îndeplinește obligația, contractul poate fi desființat la solicitarea reclamantei – creditoare.
Aceasta deoarece, câtă vreme transformarea în bani a obligației de întreținere nu s-a realizat cu acordul părților și prin consimțământul ambelor, nu a avut loc o novație care să aibă ca efect stingerea vechii obligații și înlocuirea cu una nouă, astfel că raporturile dintre părți rămân guvernate de regulile aplicabile contractului de întreținere, iar nu cele ale rentei viagere.
Apreciind pentru toate cele de mai sus că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, tribunalul, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge, ca nefundat, recursul declarat de recurenta B. Z. împotriva sentinței civile nr. 978 din 2 septembrie 2013 pronunțată de judecătoria Urziceni.
Se va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 Cod procedură civilă respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta B. Z., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 978 din 02 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, D. C. T. C. G. T. I.
Grefier,
N. G.
Red./Tehnored.D.C.T.
02 ex/18.12.2013
Jud.fond M.S.M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 92/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 1074/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
