Evacuare. Decizia nr. 877/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 877/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 4758/312/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 877/R
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
JUDECĂTOR: C. T. D.
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: M. I.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurentul-pârât G. R. D. împotriva sentinței civile nr. 1217/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. DE P. 44/B4 PECO, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-reclamantă, avocat B. V., conform împuternicirii avocațiale încheiată în baza contractului de asistență juridică nr. 28/18.09.2013, pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind recurentul-pârât.
Procedura nefiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este lipsă de procedură cu recurentul-pârât întrucât dovada de citare cu acesta a fost restituită la dosar cu mențiunea „afișat actul pe ușa principală a locuinței destinatarului, persoana citată schimbându-și adresa”. De asemenea, se mai arată că recurentul-pârât nu a depus dovada consemnării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, după care;
Apărătorul intimatei-reclamante lasă la aprecierea instanței cu privire la lipsa de procedură cu recurentul-pârât.
Tribunalul apreciază procedura completă cu recurentul-pârât, având în vedere că acesta avea obligația de a aduce la cunoștința instanței schimbarea domiciliului, sub sancțiunea neluării ei în seamă, conform art. 98 Cod procedură civilă. Totodată, constatând că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar de către recurentul-pârât, deși a fost citat cu această mențiune, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul cu privire la această excepție.
Avocat B. V., pentru intimata-reclamantă, solicită admiterea excepției netimbrării recursului invocată de instanță din oficiu.
Tribunalul ia act și rămâne în pronunțare pe excepția invocată în cauză.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata:
Prin sentința civilă nr. 1217 din data de 18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-a admis cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 44/B4 PECO, cu sediul în Slobozia, .. B 25, ., parter, jud. Ialomița, în contradictoriu cu pârâtul G. R. D., domiciliat în mun. Slobozia, .. 14, .. A, . .
S-a dispus evacuarea pârâtului din boxa situată la parterul blocului în care locuiește, din mun. Slobozia, .. 14, .. A, urmând ca pârâtul să pună la dispoziția reclamantei acest spațiu în scopul folosirii în comun de către coproprietari.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. a obligat pe pârâtul G. R. D. să plătească reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 44/B4 PECO suma de 610,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, din care 10,3 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru și timbru judiciar și 600 lei cu titlul de onorariu avocat .
S-a luat act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată .
În motivarea sentinței s-a reținut că, potrivit înscrisurilor aflate la dosar și în baza răspunsurilor date de părți la interogatoriu, pârâtul este proprietarul . mun. Slobozia, .. 14, .. A, ., este membru al Asociației de proprietari nr. 44/B 4 Peco si de mai mulți ani ocupă în mod abuziv si fără acordul asociației de proprietari, în mod exclusiv si fără a permite accesul celorlalți coproprietari, un spațiu comun (boxă), situat la parterul blocului în care locuiește, pe care o folosește în interes personal.
Pârâtul deși a recunoscut că folosește în mod exclusiv acea boxă ce constituie proprietate comună, a solicitat - în mod neîntemeiat în aprecierea instanței de fond - respingerea cererii de evacuare, motivat de faptul că este coproprietar și că o parte din vecinii săi, care dețin proprietăți exclusive în scara A au înstrăinat cota parte indiviză din anexa situată la etajul 4 al imobilului . A cu o suprafață utilă de 12,52 m.p., iar pârâtul nu s-a numărat printre semnatarii acordului de înstrăinare .
Instanța de fond a amintit că în cauza de față, nu se pune în discuție însuși dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar folosința acestuia, folosință încălcată de către pârât, urmare a ocupării fără titlu a acelei încăperi. Acțiunea în evacuare este un instrument juridic aflat la îndemâna proprietarului sau posesorului unui imobil, pentru apărarea folosinței bunului (în speță folosința comună), ca dezmembrământ al dreptului de proprietate. Astfel, instanța a constatat că pârâtul ocupă și folosește în mod exclusiv fără titlu spațiul în litigiu, iar reclamanta în temeiul dispozițiilor anterior menționate are dreptul la dobândirea folosinței bunului, ca atribut al dreptului de proprietate. De altfel, reclamanta nu a urmărit valorificarea unui drept de proprietate exclusiv și absolut în cadrul unei acțiuni în revendicare, ci doar un drept personal de creanță având caracter relativ, în cadrul acțiunii în evacuare, urmărind constrângerea debitorului la executarea obligației de a face. Altfel spus, reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtului să îi recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar evacuarea acestuia și predarea bunului în materialitatea sa în scopul folosirii în comun de către coproprietari .
În acest sens a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 169 din 18.01.2011, pronunțată în dosarul nr._ .
Pe de altă parte, faptul că o parte din vecinii săi, care dețin proprietăți exclusive în scara A, au înstrăinat cota parte indiviză din anexa situată la etajul 4 al imobilului, iar pârâtul nu s-a numărat printre semnatarii acordului de înstrăinare, nu este de natură să confere acestuia un drept de folosință exclusivă, în condițiile în care boxa respectivă este un bun comun, nu i s-a schimbat destinația, pârâtul nu deține vreun document de proprietate exclusivă asupra acestuia bun și în consecință trebuie redată folosirii în comun de către coproprietari .
Având in vedere situația din dosar mai sus reținută, ce rezultă din probatoriul administrat si dispozițiile legale invocate, s-a apreciat că cererea formulată de reclamantă este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul-pârât G. R. D..
Cum recurentul nu a timbrat anticipat recursul, acesta a fost legal citat, pentru termenul din data de 19.09.2013, cu mențiunea de a timbra recursul cu suma de 5 lei, taxă judiciară de timbru și 0,15 lei, timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
Or, prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art.9 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu a achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunilor din citația pentru termenul din data de 19.09.2013, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că, în cauză nu operează scutirea legală – personală sau ca obiect – de obligația timbrării, tribunalul urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.35 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a legii, să admită excepția netimbrării cererii de recurs invocată din oficiu de instanță și să dispună anularea recursului, ca netimbrat.
Văzând și dispozițiile art.377 alin.2 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de recurs, excepție invocată de instanță din oficiu.
În baza art.20 alin. 3 din Legea nr.146/1997, anulează recursul formulat de către recurentul G. R. D., domiciliat în mun. Slobozia, ..14, .. A, ., jud. Ialomița, împotriva sentinței civile nr.1217/18.04.2013 a Judecătoriei Slobozia, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. L. I. D. C. T. B. M. I. M.
Red.M.L.I.
Tehnored. I.M./2 ex/
11.10.2013
Jud.fond.Ș. N./
Judecătoria Slobozia
| ← Fond funciar. Decizia nr. 47/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Întoarcere executare. Sentința nr. 730/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
