Fond funciar. Decizia nr. 47/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 651/330/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.47 R
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013
Tribunalul constituit din:
Președinte – I. R. M.
Judecător – Z. I. G.
Judecător – T. I.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea recursului civil – fond funciar, formulat de recurenta-pârâtă M. E. împotriva sentinței civile nr.1663/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria UIrziceni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ IALOMIȚA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 și C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 JILAVELE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că intimatele pârâte au depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul ia act și față de actele și lucrările dosarului apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 C.pr.civ. declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1663/22.11.2012, Judecătoria Urziceni a respins cererea formulată de reclamanta M. E., domiciliată în localitatea Focșani, ., nr. 11, ., județul V., în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ IALOMIȚA PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, cu sediul în mun. Slobozia, Piața Revoluției, nr. 1, județul Ialomița și C. L. PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 JILAVELE, cu sediul în ..
Prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 05.03.2012, sub numărul_, reclamanta M. E. a solicitat obligarea pârâtelor C. L. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Jilavele județul Ialomița și C. Județeană pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Ialomița, la efectuarea operațiunilor de punere în posesie și emitere a titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,33 ha, situat pe raza comunei Jilavele, județul Ialomița pentru care i s-a aplicat procentul de reducere de 6%, sub sancțiunea plății de daune cominatorii pe zi de întârziere.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate de la autoarea sa M. F., bunica paternă, a depus actele doveditoare emise de Arhivele statului și i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/_ pentru suprafața totală de 5,4181 ha teren situat pe raza comunei Jilavele, din care 1.281 mp teren intravilan și 5,2900 ha teren extravilan. I s-a comunicat că s-a aplicat un procent de reducere de 6% întrucât la nivelul comisiei nu ar exista teren suficient astfel că din suprafața de 5,62 ha i s-a reconstituit numai 5,29 ha.
A mai arătat reclamanta că în urma demersurilor efectuate a aflat că în urma măsurătorilor cadastrale efectuate de către experți cadastrali există teren disponibil la nivelul comisiei locale, astfel că a promovat prezenta acțiune.
În drept, reclamanta a indicat prevederile Legii nr. 18/1991 modificată prin Legea nr. 247/2005 și art. 27 din Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 247/2005, modificat.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adeverința nr. 143/1991, titlul de proprietate nr._/_ emis la data de 14.12.1998 de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița, fișa de posesie nr. 494 și copia actului său de identitate.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. Potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ialomița a depus întâmpinare arătând că reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5,4181 ha, în calitate de moștenitoare a autoarei M. F., mai puțin cota de reducere de 6% aplicată la nivelul Comisiei locale Jilavele, fiind emis în acest sens titlul de proprietate nr._/_.
Ulterior, în temeiul art. 9 alin. 2 din legea 169/1997 și ca urmare a aplicării Legii nr. 1/2000 a fost reconstituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de teren ce a format obiectul cotei de reducere, însă datorită faptului că la nivelul Comisiei Locale Jilavele nu mai exista teren disponibil s-a procedat la înscrierea reclamantei în Anexa 39, referitoare la acordarea de despăgubiri.
După . Legii nr. 247/2005, înregistrându-se același deficit de teren, reclamanta a fost înscrisă în anexa 23, poziția 623 pentru acordarea despăgubirilor aferente.
A arătat totodată pârâta C. județeană Ialomița că, în lipsa unor alte terenuri pe care s-ar putea realiza punerea în posesie, devin incidente prevederile art. 41 alin. 2 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea regulamentului privind procedura de constituire, C. L. Jilavele urmând a întocmi documentația necesară în vederea acordării despăgubirilor aferente. Apreciază astfel că nu mai subzistă nici obligația comisiei locale de a realiza punerea în posesie cu suprafața reconstituită, neexistând posibilitatea reală de atribuire fizică a terenului, astfel că a solicitat respingerea plângerii reclamantei ca nefondată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă și Legea nr. 18/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare.
A depus la dosar anexa 23 întocmită la nivelul localității Jilavele.
La solicitarea instanței de fond, comisia L. Jilavele a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate în litigiu.
Instanța de fond a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul Comisiei Locale Jilavele și proba cu expertiză specialitatea topografie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantei M. E. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5,4181 ha, în calitate de moștenitoare a autoarei M. F., mai puțin cota de reducere de 6% aplicată la nivelul Comisiei locale Jilavele, fiind emis în acest sens titlul de proprietate nr._/_.
Ulterior, în temeiul art. 9 alin. 2 din Legea 169/1997 și ca urmare a aplicării Legii nr. 1/2000 a fost reconstituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de teren ce a format obiectul cotei de reducere, respectiv dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,33 ha teren, însă datorită faptului că la nivelul Comisiei Locale Jilavele nu mai exista teren disponibil s-a procedat la înscrierea reclamantei în Anexa 39, referitoare la acordarea de despăgubiri.
După . Legii nr. 247/2005, înregistrându-se același deficit de teren, reclamanta a fost înscrisă în anexa 23, poziția 623 pentru acordarea despăgubirilor aferente.
Conform raportului de expertiza topografica întocmit de expert B. I. și a suplimentului la acesta, suprafața arabilă a comunei Jilavele este de 3706 ha teren arabil, 428 ha teren ocupat cu pășune și 68 ha cultivată cu vii.
Rezerva legala a comunei este alcătuita din suprafața de 428 ha teren ocupat cu pășune care face parte din domeniul privat al comunei, dar care în conformitate cu dispozițiile Legii 193/2007 nu mai poate fi în prezent folosită pentru punerea în posesie.
Instanța de fond a observat că în lipsa unor alte terenuri pe care s-ar putea realiza punerea în posesie, devin incidente prevederile art. 41 alin. 2 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea regulamentului privind procedura de constituire, C. L. Jilavele urmând a întocmi documentația necesară în vederea acordării despăgubirilor aferente. A apreciat, astfel, că nu mai subzistă nici obligația comisiei locale de a realiza punerea în posesie cu suprafața reconstituită de 0,33 ha teren, neexistând posibilitatea reală de atribuire fizică a terenului, astfel că cererea reclamantei va fi respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, motivat, reclamanta M. E. criticând-o pentru următoarele: în mod nejustificat prima instanță a reținut că nu există terenuri pe care s-ar putea realiza punerea în posesie fiind incidente prevederile art. 41 alin. 2 din H.G. nr. 890/2005 (despăgubiri), faptul că instanța de fond își întemeiază hotărârea pronunțată pe concluziile expertizei topografice, simpla afirmație a expertului în sensul că nu există teren disponibil la nivelul comunei nu trebuia să fie reținută de către instanță, mai mult decât atât, expertul nu s-a deplasat în teren pentru a identifica suprafața de teren liber și faptul că în raportul de expertiză topografică la capitolul II expertul scrie că la întâlnirea din data de 13 iunie 2012 a fost prezent în calitate de pârât secretarul Comisiei Locale de Fond Funciar Jilavele S. I., recurenta depunând la dosar pe suport de hârtie fișa postului extrasă de pe site-ul oficial al Primăriei de unde rezultă că d-nul S. I. este secretarul primăriei însă nu are atribuții legate de fondul funciar, la fel și faptul că la nivelul comunei recurenta cunoaște că o altă persoană se ocupă de fondul funciar care nu a fost prezentă la data întâlnirii.
Tribunalul, analizând sentința atacată, actele și lucrările dosarului, criticile formulate, cum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 3041 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică reținând în mod just situația de fapt, în sensul că recurentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 5,4181 ha în calitate de moștenitoare după defunct M. F. mai puțin cota de reducere de 6 % fiind emis titlul de proprietate_/_/1998, după care conform Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/2000 a fost reconstituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de teren ce a format obiectul cotei de reducere (0,33 ha teren), însă întrucât la nivelul Comisiei locale de fond funciar nu mai exista teren disponibil s-a procedat la înscrierea recurentei în Anexa 39 în vederea acordării de despăgubiri în condițiile legii.
Ulterior după apariția Legii nr. 247/2005 înregistrându-se același deficit de teren, suprafața de teren obiect al cotei de reducere în cuantum de 6 % din suprafața totală, a fost înscrisă în Anexa 23, poziția 623.
În primul grad de jurisdicție au fost reținute corect concluziile raportului de expertiză topografică în sensul că nu mai există posibilitatea de atribuire fizică a terenului solicitat, iar pe de altă parte, în lipsa unor alte terenuri pe care s-ar putea realiza punerea în posesie, devin astfel incidente dispozițiile art. 41 alin. 2 din H.G. nr. 890/2005 în vederea acordării de despăgubiri.
Expertul nu a făcut simple afirmații ci prin raportul de expertiză a furnizat răspunsuri de specialitate documentate pe baza actelor ce conțin date referitoare la evidența fondului funciar extravilan al comunei inclusiv planul cadastral al terenului intravilan și extravilan situat pe raza comunei Jilavele, județul Ialomița cu numărul de tarlale, suprafețe și proprietari.
Critica recurentei în sensul că expertul nu s-a deplasat în teren nu e susținută de nicio probă, iar critica referitoare la secretarul primăriei nici ea nu poate fi primită neexistând probe în acest sens la dosar, iar înscrisurile depuse de recurentă în dosarul de recurs (fișa postului) nefiind certificate ca emanând de la instituția respectivă cu dată, semnătură și ștampilă, nu pot fi avute în vedere de către instanța de recurs.
În mod similar, susținerea recurentei că o altă persoană, fără a-i indica numele s-ar ocupa de fondul funciar și care nu a fost prezentă la întâlnirea cu expertul desemnat, nu se sprijină pe suport probator.
Cum sentința pronunțată e legală și temeinică, criticile neputând fi primite, tribunalul în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă M. E. împotriva sentinței civile nr. 1663/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă M. E. domicicliată în Focșani, B.dul 1 Decembrie 1918, nr.11, ., . împotriva sentinței civile nr. 1663/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. R. M. Z. I. G. T. I. B. C.
Red.: Z. I.G.
Tehnodact.: I.C.A.
2 ex. / 28.01.2013
Judec.fond D. E.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 233/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Evacuare. Decizia nr. 877/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
