Fond funciar. Decizia nr. 1447/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1447/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 3471/330/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1447 R
Ședința publică din data de 17 decembrie 2013
Tribunalul constituit din:
Președinte –T. I.
Judecător – D. C. T.
Judecător – C. G.
Grefier – S. R. D.
Pe rol examinarea recursului civil declarat de recurentele-reclamante P. CRENGUȚA FLORENȚA si C. N. împotriva sentinței civile nr. 1244/04.11.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatii – pârâti E. N. C. L. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 D. și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 IALOMIȚA având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul parat E. N. personal lipsă fiind recurentele reclamante si apărătorul acestora, precum și ceilalți intimați – parați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata parată C. Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 Ialomița, după care;
Tribunalul ia act că intimata parată C. Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991 Ialomița a depus întâmpinare și înmânează un exemplar de pe întâmpinarea depusă, intimatului parat E. N..
Întrebat fiind, intimatul parat E. Nioclae precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat în fața instanței .
Tribunalul ia act că și față de actele și lucrările dosarului apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru combaterea recursului.
Intimatul-parat E. N. solicită respingerea recursului declarat de recurentele-reclamante, ca nefondat, solicitând menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Arată că recurentele reclamante aveau cunoștință de toată această tevatură încă din anul 1997, însă acestea nu au parcurs calea legală conform Legii fondului funciar învederând că dansul este singurul care a cerut acest teren, conform dispozițiilor Legii 18. Contestă faptul că recurentele nu aveau cunoștință de tăierea suprafeței de pădure .
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1244 din data de 04.11.2013 Judecătoria Urziceni a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantele P. CRENGUȚA FLORENȚA, domiciliată în mun. București ., ., . și C. N. cu domiciliul in . în contradictoriu cu pârâții E. N., domiciliat în mun. Urziceni, ., jud. Ialomița C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 D., jud. Ialomița, și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 IALOMIȚA cu sediul în mun. Slobozia, Piața Revoluției, nr. 1, jud. Ialomița.
A obligat reclamantele să plătească pârâtului E. N. suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, că prin cererea înregistrată sub nr. 89 din 08.12.1997 la Primăria D., jud. Ialomița, numitele P. M. și Stroisteanu E., autoarele reclamantelor, au solicitat în temeiul Legii 169/1997 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,25 ha pădure, moștenire de la bunicul acestora, defunctul N. D..
Cererea mai sus arătată a fost respinsă, în acest sens fiind adresa nr. 2933 din 30.10.2013 înaintată de Primăria D. la dosarul cauzei. Cele două petente și moștenitoarele acestora nu au contestat în termenul prevăzut de lege soluția de respingere mai sus arătată și nu au mai depus o nouă cerere de reconstituire în baza Legii 247/2005.
La data de 7.10.2005 pârâtul E. N. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha pădure, moștenire de la bunicul acestuia, defunctul N. D.. C. L. D. a respins cererea pârâtului pe motiv că nu a depus acte doveditoare din care să rezulte că defunctul său bunic N. D. a deținut suprafața de 1 ha pădure. Pârâtul a formulat contestație împotriva acestei soluții, respinsă prin hotărârea nr. 38/1 din 21.06.2006 a Comisiei Județene Ialomița.
Ulterior pârâtul a formulat plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene Ialomița, aceasta fiindu-i admisă prin sentința civilă nr. 749 din 10.05.2007 a Judecătoriei Urziceni, rămasă definitivă și irevocabilă. Instanța a dispus ca pârâtului să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha pădure pe raza administrativă a comunei D., jud. Ialomița reținându-se că defunctul său bunic a deținut această suprafață.
În baza acestei sentințe, pârâtului i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2009 de către pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița pentru suprafața de pădure mai sus arătată, în calitate de moștenitor al defunctului N. D..
S-a reținut de către instanță că numitele P. M. și Stroisteanu E., respectiv moștenitoarele acestora, aveau posibilitatea de a formula contestație împotriva propunerii comisiei comunale de respingere a cererii lor, în termen de 5 zile de la data afișării tabelelor prevăzute de art. 29 din HG 131/1991, contestație pe care nu au formulat – o, astfel că față de pasivitatea acestora și în lipsa oricăror dovezi că pârâtul ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în termenul prevăzut de Legea nr. 247/2005 și în numele reclamantelor, cererea acestora a fost apreciată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții, în termen legal au declarat recurs, motivat, recurentele reclamante apreciind-o netemeinică și nelegală.
Recurentele apreciază că instanța de fond greșit a reținut că numai pârâtul este îndreptățit a i se reconstitui suprafața de 1 ha pădure, întrucât acesta a parcurs toate procedurile administrative și judiciare.
În susținerea recursului se arată de către reclamante că lor nu le-a fost comunicată soluția de respingere a cererii, ci doar pârâtului E. N., care a avut posibilitatea să conteste soluția Comisiei Locale de fond funciar D.. Reclamantele au avut cunoștință că s-a reconstituit suprafața de 1 ha pădure numai paratului E. N., mult mai târziu, în anul 2012, când acesta a tăiat toți arborii.
In opinia reclamantelor, titlul de proprietate poate fi modificat, așa cum au solicitat, deoarece consideră că s-au încălcat prevederile art. 13 al. 3 din Legea 18/1991 întrucât regula unanimității asigură protecția drepturilor tuturor comoștenitorilor fostului proprietar. Reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru pârât nu are ca efect stingerea dreptului de proprietate pentru ceilalți moștenitori și nici nașterea pentru pârât a unui drept de proprietate exclusivă.
In drept, sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 si 8 Cod de procedură civilă.
Legal citată, intimata pârâtă C. Județeană de aplicare a Legii 18/1991 Ialomița a formulat în temeiul art. 115-118 Cod procedură civilă si ale Legii 18/1991, întâmpinare.
In opinia sa, apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, iar recursul formulat de reclamante este nefondat.
De asemenea, consideră că reclamantele nu si-au exprimat doleanța de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului lor.
Tribunalul, analizând sentința pronunțată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicabile, constată recursul ca nefiind fondat, urmând să-l respingă pentru considerentele care succed:
Titlul de proprietate a cărui modificare a fost solicitată de reclamante s-a eliberat în temeiul unei hotărâri judecătorești, respectiv a sentinței civile nr. 749 din 10.05.2007 pronunțată de Judecătoria Urziceni, prin care s-a admis plângerea formulată de pârât împotriva hotărârii comisiei județene de fond funciar.
Cum cererea formulată în anul 1997 de autoarele reclamantelor, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,25 ha teren – pădure, moștenire de la N. D. a fost respinsă, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, era necesar ca în termenul de 60 de zile prevăzut în art. 33 din titlul VI al Legii nr. 247/2005, să se formuleze o nouă cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, pentru soluționarea căreia legea a stabilit o procedură specială.
Întrucât reclamantele nu au probat că în raport cu cererea depusă în anul 1997 au urmat procedura specială de contestare la comisia județeană și apoi la instanță, prin adresarea unei plângeri și nu au dovedit că cererea depusă de către pârât a fost formulată și în numele celorlalți moștenitori ai lui N. D., tribunalul consideră că față de dispozițiile legale aplicabile, respectiv de art. 11 alin. 1 din H.G. nr.890/2005, potrivit cărora stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, instanța de fond a respins întemeiat cererea reclamantelor, titlul de proprietate fiind legal emis.
În consecință, apreciind ca nefiind fondat recursul declarat de recurentele P. Crenguța Florența și C. N. împotriva sentinței civile nr.1244 din 4 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni, tribunalul îl va respinge.
Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 312 Cod proc. civilă respinge ca nefondat recursul declarat de recurentele P. CRENGUȚA FLORENȚA domiciliată în mun. Bucuresti ., ., . și C. N. cu domiciliul in . împotriva sentinței civile nr. 1244 din 04 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
T. I. D. C. T. C. G. S. R. D.
Red.C.D.C
Tehnored. S.R.D.
2 ex/19.12.2013
Judecător fond: M. S. M.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 730/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
