Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 15/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 4795/312/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 15R
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. I.
Judecător – D. C. T.
Judecător – I. T.
Grefier – Z. N.
Pe rol judecarea recursului minori și familie privind pe recurenta-reclamantă D. (F. A.) M. G. împotriva sentinței civile nr.2840/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia,în contradictoriu cu intimatul-pârât A. C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial restituire bunuri proprii.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă D. M. G., reprezentată de avocat D. M. și intimatul-pârât A. C., reprezentat de avoca O. Rucsandra.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat Dăgănoiu M., pentru recurenta-reclamantă, depune adeverința nr.1838/22.12.1997 eliberată de Consiliul local Ciochina și contractul de furnizare a energiei electrice, ambele eliberate pe numele reclamantei.
Precizează că înscrisurile au fost comunicate și părții adverse, și nu are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Avocat O. Rucsandra, pentru intimatul-pârât, arată că nu are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Instanța ia act că nu sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și acordă cuvântul în susținerea, respectiv combaterea motivelor de recurs.
Avocat Dăgănoiu M., pentru recurenta-reclamantă, apreciază că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că pârâtul are o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune, respectiv cota de 70 % în timp ce reclamanta ar fi avut o contribuție de 30 %, pentru următoarele motive:
Consideră că, în mod greșit, instanța de fond a dat o apreciere mai mare declarațiilor de martori propuși de pârât, respectiv martorului L. M. care a vorbit despre ,,fapte percepute de acesta prin propriile simțuri” și nu a dat o importanță la fel de mare declarației martorei M. F. care a arătat că părțile au fost ajutate în construcția casei de părinții reclamantei, atât cu bani cât și cu materiale, de asemenea a arătat că terenul intravilan a fost cumpărat de reclamantă cu banii de la părinții și bunica acesteia, tot reclamanta fiind cea care s-a ocupat de supravegherea lucrărilor și de pregătirea mesei muncitorilor, această declarație fiind susținută și de martora B. S..
Învederează că, chiar dacă recurenta nu a avut serviciu, din toate probele administrate în cauză, rezultă că aceasta s-a ocupat de treburile gospodărești, de creșterea copiilor și a animalelor.
Apreciază că, în mod greșit instanța de fond a reținut că reclamanta a fost bolnavă și nu a putut munci, diabetul nefiind o boală care te împiedică să muncești. Faptul că recurenta a avut o pensie de handicap nu dovedește decât că și ea avea și alte venituri.
Mai mult decât atât, învederează că, nici salariul intimatului nu era mai mare, fiind angajat ca muncitor necalificat, iar în perioada în care acesta a fost condamnat la locul de muncă salariul i-a fost diminuat.
De asemenea, consideră că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că reclamantul a făcut împrumuturi pentru a ridica casa, din înscrisurile aflate la dosar reieșind faptul că acestea au fost făcute în anii 2006 și 2007, iar casa a fost construită în perioada 1994-1995.
Precizează că Judecătoria Slobozia, la pronunțarea sentinței, a omis și faptul că reclamanta a muncit în Italia și a trimis bani în țară pentru achitarea împrumuturilor pârâtului, aspect recunoscut și de acesta la interogatoriu.
Învederează că în registrele Primăriei Ciochina recurenta figurează ca și ca de gospodărie, aspect ce rezultă și din înscrisurile depuse la acest termen, motivat de faptul că ea s-a ocupat îndeaproape de ridicarea construcției și a contribuit în proporție mai mare la ridicarea acesteia.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, să se constate că recurenta are o contribuție de 70 % asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, iar intimatul o contribuție de 30 %. De asemenea, solicită ca lotul nr.1 din raportul de expertiză, format din imobil casă de locuit, teren aferent în suprafață de 808 mp și fântână, iar pârâtului lotul nr.2, cu cheltuieli de judecată.
Avocat O. Rucsandra, pentru intimatul-pârât,solicită respingerea recursului, ca nefundat, și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Cu privire la conta de contribuție la dobândirea bunurilor comune, apreciază că, în mod judicios a apreciat cotele, din întreg materialul probator administrat în cauză rezultând faptul că gospodăria a fost susținută de intimatul-pârât, el fiind singurul care a avut loc de muncă, obținând regulat venituri, reclamanta fiind bolnavă a beneficiat pentru o scurtă perioadă de timp de o indemnizație potrivit Legii nr.448/2006, veniturile acesteia fiind infime.
De asemenea, arată că, la construcția casei pârâtul a contribuit și prin muncă fizică, așa cum rezultă și din declarațiile martorilor pârâtul a muncit împreună cu muncitorii angajați, atât la confecționarea chirpiciului cât și la ridicarea efectivă a casei.
În ceea ce privește contribuția recurentei la edificarea casei,arată că, așa cum rezultă și din declarațiile martorilor rezultă că aceasta locuia la Slobozia cât timp au durat lucrările și aducea mâncare pentru muncitori doar sâmbăta și duminica, contribuția acesteia fiind infimă.
Precizează că pârâtul a recunoscut faptul că a fost ajutat de socri la achiziționarea și transportul unor materiale de construcție, dar le-a restituit contravaloarea acestora ulterior,
Cu privire la declarația martorei M. F. apreciază că aceasta a fost circumstanțială.
În ceea ce privește terenul intravilan învederează că intimatul a recunoscut faptul că acesta este bun comun.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare.
INSTANȚA
Cu privire la cauza civilă de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Slobozia la 06.11.2012 reclamanta D. M. G. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.2840/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 21.09.2011 sub nr._, reclamanta-parata D. (fostă A.) M. G., cu domiciliul in Slobozia, ., la familia D. I., a chemat în judecată pe pârâtul-reclamant A. C., cu domiciliul in ., solicitând instanței partajarea în cote de 70% pentru reclamanta-parata și 30% pentru pârâtul-reclamant a bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, bunuri despre care sustine ca se afla în posesia și folosința exclusivă a pârâtului, și anume:
- un imobil casă de locuit situat în ., construita din chirpici, acoperita cu țiglă, compusa din trei camere și un hol, un grajd și o bucătărie construite din paiantă, acoperite cu țiglă, amplasate pe un teren intravilan de 1472 mp, având următoarele vecinătăți: la nord– F. D. G., la est–D. Gh. S., la vest–Ds 303, la sud–Ds 303;
- gard din scândură pe soclu din ciment și poartă mică din fier pe latura de la șosea (latura de sud) pe o lungime de circa 30 ml, gard din scândură și poartă mare din fier pe latura de vest, gard din sârmă pe celelalte două laturi, bunuri evaluate de reclamantă la termenul din 22.11.2011 la suma de 1000 lei;
- următoarele bunuri mobile: un șifonier cu trei uși în valoare de 30 lei; o canapea culoare albastră în valoare de 20 lei; două covoare persane cu flori multicolore – unul de 2/3 m și unul de 2,5/3,5 m, în valoare de 100 lei fiecare; o masă dreptunghiulară din sticlă, în valoare de 20 lei; două noptiere în valoare de 10 lei fiecare; un televizor Samsung în valoare de 250 lei; un frigider Whirlpool în valoare de 500 lei; o combină muzicală Premier în valoare de 300 lei; boxe sistem în valoare de 100 lei; un aspirator în valoare de 120 lei; un mixer în valoare de 20 lei; un calculator LG cu monitor, tastatură și imprimantă, în valoare de 700 lei;
- obligarea pârâtului-reclamant la restituirea următoarelor bunuri proprii, ce constituie zestre a reclamantei de la părinții săi: o mobilă de dormitor compusă din șifonier cu trei uși, studio cu ladă și toaletă cu oglindă, în valoare de 200 lei; canapea cu două fotolii de culoare roz în valoare de 150 lei; canapea și două fotolii cu dungi multicolore cu roșu și negru în valoare de 100 lei; o mobilă bucătărie alb cu maro deschis compusă din trei corpuri fixe și un corp suspendat, în valoare de 50 lei; un birou în valoare de 50 lei; un corp suspendat de mobilier, în valoare de 40 lei; o masă și 6 scaune pentru bucătărie, în valoare de 30 lei; 3 perdele la ferestre, din care două de culoare albă și una de culoare albastră, în valoare de 10 lei fiecare; 4 lenjerii – galbenă, albastră, roz și portocalie, în valoare de 10 lei fiecare; 10 perne în valoare de 4 lei fiecare; 3 pături maro în valoare de 10 lei fiecare; o cergă compusă din cuvertură pentru canapea și două huse pentru fotolii, de culoare roșu cu negru și alb, în valoare de 30 lei; un set format din cuvertură pentru pat și huse pentru fotolii de culoare maro, în valoare de 30 lei; plăpumi de mătase – două de culoare bleu și una de culoare roșie, în valoare de 50 lei; pompă pentru apă și furtun, în valoare de 200 lei; un frigider Arctic în valoare de 100 lei; un aragaz cu 4 ochiuri și butelie în valoare de 50 lei; un fier de călcat Mulinex în valoare de 40 lei; o tigaie tefal în valoare de 20 lei; oală inox – 2 bucăți, în valoare de 20 lei fiecare; doi porci de 60 kg bucata, în valoare de 100 lei fiecare.
Reclamanta-parata a mai solicitat obligarea pârâtului-reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la 13 iunie 1992, după un concubinaj din anul 1990, iar părțile s-au separat în fapt din noiembrie 2009, când reclamanta a plecat la muncă în străinătate cu acordul pârâtului. Căsătoria a fost desfăcută prin sentința civilă nr.2952 din 23.11.2010, pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, rămasă irevocabila.
La începutul relației, părțile au locuit în locuințele din grupul social Căzănești, aproximativ 4 ani, apoi în Slobozia cu chirie, până în anul 1994, când părțile și-au construit o casă cu ajutorul major al părinților și rudelor reclamantei-parate. Pe parcursul căsătoriei, reclamanta-parata a avut o conduită corectă în familie, s-a ocupat de gospodărie și menaj.
La construcția casei, reclamanta-parata a fost ajutată de părinții săi, care au cumpărat materiale de construcție: grinzile, căpriorii, țigla pentru acoperișul casei, tâmplăria (6 geamuri și 2 uși din scândură), material lemnos și ciment pentru gardul din scândură. Porțile din fier și tuburile pentru fântâna din curte au fost donate de bunica paternă a reclamantei-parate, care a oferit și mâncarea muncitorilor care au construit casa. Meșterii și muncitorii care au construit casa au fost plătiți de părinții reclamantei-parate, care i-au dat acesteia apoi și bani pentru traiul de zi cu zi și bunurile mobile enumerate în petitul acțiunii.
Pârâtul-reclamant a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat partajarea în cote de 30% pentru reclamanta-pârâtă și 70% pentru pârâtul-reclamant a următoarelor bunuri comune dobândite în timpul căsătoriei:
- imobilul alcătuit din casă de locuit, construită din chirpici, acoperită cu țiglă, compusă din două camere, un hol, o bucătărie și o magazie, precum și terenul aferent în suprafață de 1472 mp, situat în ., având următoarele vecinătăți: la nord–F. D. G., la est– D. Gh. S., la sud–Dn 478, la vest–Ds 303;
- bunuri mobile aflate în posesia pârâtului-reclamant: șifonier cu 3 uși în valoare de 30 lei; masă dreptunghiulară din sticlă în valoare de 20 lei; o canapea cu două fotolii în valoare de 100 lei; o mobilă de bucătărie alb cu maro, compusă din 3 corpuri fixe și un corp suspendat, în valoare de 50 lei; o masă de bucătărie cu 6 scaune mici, în valoare de 30 lei; o cuvertură pentru canapea și huse pentru fotolii roșu cu negru și alb în valoare de 30 lei; un aspirator în valoare de 120 lei, un fier de călcat Mulinex în valoare de 40 lei;
- bunuri mobile aflate în posesia reclamantei-pârâte: un aragaz cu butelie în valoare de 50 lei; un frigider Arctic în valoare de 100 lei; un televizor Samsung în valoare de 250 lei; o mașină de spălat Albatros în valoare de 200 lei; veselă în valoare de 50 lei; două plăpumi în valoare de 50 lei.
Pârâtul-reclamant a mai solicitat respingerea capătului de cerere privind restituirea bunurilor proprii ale reclamantei-pârâte, întrucât aceasta și-a luat toate bunurile personale pe care le avea în locuința comună, iar următoarele bunuri mobile sunt, așa cum s-a arătat mai sus, bunuri comune iar nu bunuri proprii ale reclamantei-pârâte: o canapea cu două fotolii în valoare de 100 lei; o mobilă de bucătărie alb cu maro, compusă din 3 corpuri fixe și un corp suspendat, în valoare de 50 lei; o masă de bucătărie cu 6 scaune mici, în valoare de 30 lei; o cuvertură pentru canapea și huse pentru fotolii roșu cu negru și alb în valoare de 30 lei; un fier de călcat Mulinex în valoare de 40 lei.
În motivare, pârâtul-reclamant a arătat că s-a căsătorit cu reclamanta-pârâtă la data de 13.06.1992, iar prin sentința civilă nr.2952 din 23.11.2010 a Judecătoriei Slobozia s-a dispus desfacerea căsătoriei părților prin divorț. Începând cu anul 1990 și până la încheierea căsătoriei, părțile au trăit în concubinaj, iar reclamanta-pârâtă avea dintr-o relație anterioară un copil minor de a cărui întreținere s-a îngrijit pârâtul-reclamant timp de 20 de ani, fără a primi niciun fel de ajutor material de la tatăl biologic al acestuia sau de la alte rude. Din căsătoria cu reclamanta-pârâtă a rezultat un copil, numita A. A. C., în prezent majoră.
Pârâtul-reclamant a precizat că reclamanta-pârâtă era bolnavă de diabet și până în anul 2009, când a plecat în Italia, nu a avut niciodată un loc de muncă, pârâtul-reclamant fiind singurul care muncea pentru a întreține familia. Pârâtul-reclamant nu a fost violent cu familia sa, ci întotdeauna a muncit din greu pentru a le asigura toate cele necesare traiului celor doi copii și soției sale, încercând totodată să le fie un sprijin moral și afectiv.
În 1993-1994, pârâtul-reclamant a început, ajutat de părinții și frații săi, precum și de câțiva prieteni, să facă chirpici pentru a construi o casă pentru familia sa, iar în anul 1995 a început construcția casei. În acea perioadă, pârâtul-reclamant se ducea și la serviciu, lucrând la Combil Căzănești, muncea și la casă, iar soția sa era foarte bolnavă, pârâtul-reclamant trebuind să îi facă trei injecții cu insulină zilnic.
Pentru construcția casei, pârâtul-reclamant a făcut împrumuturi la bănci pe numele său, ale căror rate le-a achitat și le achită singur în continuare, din veniturile din muncă pe care realizează. Pentru achiziționarea materialelor de construcție și pentru plata muncitorilor, pârâtul-reclamant a fost ajutat și de părinții și de frații săi. Părinții soției au ajutat de câteva ori cu transportul materialelor de construcție, deoarece ei aveau o Dacia P., însă pârâtul-reclamant le-a achitat transportul. De asemenea, le-a achitat și contravaloarea celor 1300 de bucăți de țiglă pe care le-au cumpărat ei, încă 1300 de bucăți de țiglă fiind cumpărate de părinții pârâtului-reclamant.
Pârâtul-reclamant a susținut că totul a mers bine până în anul 2009, când acesta a suferit o intervenție chirurgicală, iar la două luni după operație pârâtul-reclamant și copiii au fost părăsiți de reclamanta-pârâtă. Ulterior, reclamanta-pârâtă a venit în locuința comună în lipsa pârâtului-reclamant pentru a lua diverse lucruri din casă.
Judecătoria Slobozia, prin sentința civilă nr.2840/30.10.2012 a admis in parte cererea principala formulata de reclamanta-parata D. (fostă A.) M. G. in contradictoriu cu paratul-reclamant A. C..
A admis in parte cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant A. C. in contradictoriu cu reclamanta-parata D. (fostă A.) M. G..
A omologat raportul de expertiza imobiliara intocmit de catre expertul E. S. G..
A constatat că reclamanta-pârâtă D. (fostă A.) M. G. și pârâtul-reclamant A. C. au dobandit impreuna in timpul casatoriei, în cote de 30% pentru reclamanta-pârâtă și de 70% pentru pârâtul-reclamant, următoarele bunuri:
- terenul situat in intravilanul comunei Ciochina, județ Ialomița, în tarlaua 11, . suprafață de 1472 mp din titlu si de 1611 mp din masuratori, având următoarele vecinătăți si dimensiuni: la nord–F. D. G. pe 35,08 ml, la est–md. D. Gh. S. pe 49,84 ml, la sud–DN 2 A pe 29,35 ml, la vest–Ds. 303 pe 49,98 ml, conform titlului de proprietate nr._/_ cod_ din 16.03.1995, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ialomița si raportului de expertiza imobiliara intocmit de catre expertul E. S. G..
- un imobil compus din: C1-casa de locuit, in suprafața totală construită de 86,99 mp, construita in anul 1995, in regim de înălțime parter, având în compunere 3 camere, 2 holuri și un antreu, cu peretii realizați din chirpici, pereți tencuiți la exterior (prima mână-tencuieli nefinisate) cu mortar din ciment iar la interior tencuieli cu mortar de ciment la 2 camere (camera de zi și un dormitor), învelitoare din țiglă peste șarpantă din lemn, pardoseli din pământ, tavane realizate din șipci îmbulgărite, tâmplărie exterioara din PVC cu geam termopan iar tâmplăria interioară din lemn; bucatarie-C2, in suprafața totală construită de 38,83 mp, construită în anii 1997, în regim de înălțime parter, având în compunere 3 încăperi: un hol, o bucătărie și un dormitor, cu pereții din chirpici, pereți tencuiți la exterior (prima mână-tencuieli nefinisate) cu mortar din ciment, iar la interior lipsă tencuieli, cu învelitoarea parțial din țiglă și parțial din plăci de azbociment, cu tavanele din șipci îmbulgărite si pardoselile din pământ; grajd-C3, in suprafața totală construită de 48,61 mp, construit în anii 1997, în regim de înălțime parter, având în compunere 2 încăperi: un șopron închis și grajdul propriu-zis, cu pereții din chirpici, fără tencuieli la exterior și interior, învelitoare din plăci de azbociment, tavanele din șipci îmbulgărite, pardoseli din pământ; fantana-C4, construita in anul 2000, cu adancimea sapaturii de 20,00 ml, avand montate pe 3,00 ml adancime tuburi din beton cu diametrul de 90 cm si suprastructura metalica, imobil edificat pe terenul situat in intravilanul comunei Ciochina, județ Ialomița, în suprafață de 1472 mp din titlu si de 1611 mp din masuratori, având următoarele vecinătăți si dimensiuni: la nord–F. D. G. pe 35,08 ml, la est–md. D. Gh. S. pe 49,84 ml, la sud–DN 2 A pe 29,35 ml, la vest–Ds. 303 pe 49,98 ml, conform titlului de proprietate nr._/_ cod_ din 16.03.1995, emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Ialomița si raportului de expertiza imobiliara intocmit de catre expertul E. S. G., conform autorizației de construire nr. 7 din 05.02.1995 emisă de Primăria comunei Ciochina si certificatului de urbanism nr. 8 din 03.02.1995 emis de Primăria comunei Ciochina.
-urmatoarele bunuri mobile: un șifonier cu trei uși; o canapea de culoare albastră; două covoare persane cu flori multicolore – unul de 2/3 m și unul de 2,5/3,5 m; o masă dreptunghiulară din sticlă; două noptiere; un frigider Whirlpool; boxe sistem; un aspirator; un calculator LG cu monitor, tastatură și imprimantă; canapea și două fotolii cu dungi multicolore cu roșu și negru; un corp suspendat de mobilier; o cergă compusă din cuvertură pentru canapea și două huse pentru fotolii, de culoare roșu cu negru și alb; veselă compusa din: doua oale si doua cratite din metal emailat, zece farfurii caolin adanci si intinse, zece linguri, zece furculite si sase cutite.
A constatat ca este bun propriu al paratului-reclamant A. C. combina muzicală Premier.
A constatat că următoarele bunuri mobile sunt bunuri proprii ale reclamantei-pârâte D. (fostă A.) M. G.: o mobilă de dormitor compusă din șifonier cu trei uși, studio cu ladă și toaletă cu oglindă; o mobilă bucătărie alb cu maro deschis compusă din trei corpuri fixe și un corp suspendat; o masă și 6 scaune pentru bucătărie; 2 perdele pentru ferestre, de culoare albă; 4 lenjerii – galbenă, albastră, roz și portocalie; un fier de călcat Mulinex; două plăpumi de mătase de culoare bleu.
A omologat in parte raportul de expertiza mobiliara intocmit in cauza de catre expertul S. N. si dispune iesirea din indiviziune a partilor cu privire la bunurile mobile comune, astfel:
A atribuit reclamantei-parate D. (fostă A.) M. G. in deplina proprietate si linistita posesie, urmatoarele bunuri mobile in valoare totala de 386 lei: un șifonier cu trei uși-70 lei; covor persan cu flori multicolore de 2/3 m-30 lei; o masă dreptunghiulară din sticlă-30 lei; o noptiera-50 lei; canapea și un fotoliu cu dungi multicolore cu roșu și negru-110 lei; o cergă compusă din cuvertură pentru canapea și două huse pentru fotolii, de culoare roșu cu negru și alb-30 lei; vesela compusa din: doua oale si doua cratite din metal emailat, zece farfurii caolin adanci si intinse, zece linguri, zece furculite si sase cutite-66 lei.
A atribuit paratului-reclamat A. C., in deplina proprietate si linistita posesie, urmatoarele bunuri mobile in valoare totala de 1545 lei: o canapea de culoare albastră (lipsa)-100 lei, covor persan cu flori multicolore de 2,5/3,5 m-45 lei, o noptierea-50 lei, un frigider Whirlpool (lipsa)-500 lei, boxe sistem (lipsa)-40 lei, un aspirator (lipsa)-60 lei, un calculator LG cu monitor, tastatură și imprimantă (lipsa)-700 lei, un fotoliu cu dungi multicolore cu roșu și negru (lipsa)-10 lei-provenit din setul de canapea și doua fotolii cu dungi multicolore cu roșu și negru, un corp suspendat de mobilier (lipsa)-40 lei.
A obligat pe paratul-reclamant sa achite reclamantei-parate suma de 193,30 lei cu titlu de sulta pentru bunurile mobile in termen de 1 luna de la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.
A obligat pe paratul-reclamant sa restituire reclamantei-parate urmatoarele bunuri mobile in valoare totala de 545 lei, sau in cazul in care acest lucru nu este posibil, contravaloarea lor, respectiv suma de 545 lei: o mobilă de dormitor compusă din șifonier cu trei uși, studio cu ladă și toaletă cu oglindă-210 lei, o mobilă bucătărie alb cu maro deschis compusă din trei corpuri fixe și un corp suspendat-160 lei, o masă și 6 scaune pentru bucătărie-50 lei, 2 perdele pentru ferestre, de culoare albă, din nailon, de 3 ml si respectiv de 5 ml-20 lei, 4 lenjerii–galbenă, albastră, roz și portocalie, fiecare compuse din cearsaf de pat, cearsaf invelitoare si doua fete de perna-60 lei, un fier de călcat Mulinex electric, cu aburizator-15 lei si două plăpumi de mătase de culoare bleu pentru pat doua persoane-30 lei.
A atribuit paratului-reclamant A. C., in deplina proprietate si linistita posesie, lotul nr.I din raportul de expertiza imobiliara, in valoare totala de 22.898 lei, format din: imobil C1-casa de locuit (13.152 lei), in suprafața totală construită de 86,99 mp, construita in anul 1995, in regim de înălțime parter, având în compunere 3 camere, 2 holuri și un antreu, cu peretii realizați din chirpici, pereți tencuiți la exterior (prima mână-tencuieli nefinisate) cu mortar din ciment iar la interior tencuieli cu mortar de ciment la 2 camere (camera de zi și un dormitor), învelitoare din țiglă peste șarpantă din lemn, pardoseli din pământ, tavane realizate din șipci îmbulgărite, tâmplărie exterioara din PVC cu geam termopan iar tâmplăria interioară din lemn, fantana-C4 (2.207 lei), construita in anul 2000, cu adancimea sapaturii de 20,00 ml, avand montate pe 3,00 ml adancime tuburi din beton cu diametrul de 90 cm si suprastructura metalica si teren aferent in suprafata de 808 mp (7.539 lei), cu urmatoarele vecinatati: la N-lotul II-D. M. G. pe 34,44 ml, la E-md. D. Gh. S. pe 25,50 ml, la sud–DN 2 A pe 29,35 ml, la vest–Ds. 303 pe 28,08 ml, imobile situate in intravilanul comunei Ciochina, județ Ialomița.
A atribuit reclamantei-parate D. (fostă A.) M. G., in deplina proprietate si linistita posesie, lotul nr.II din raportul de expertiza imobiliara, in valoare totala de 11.804 lei, format din: bucatarie-C2 (2.896 lei), in suprafața totală construită de 38,83 mp, construită în anii 1997, în regim de înălțime parter, având în compunere 3 încăperi: un hol, o bucătărie și un dormitor, cu pereții din chirpici, pereți tencuiți la exterior (prima mână-tencuieli nefinisate) cu mortar din ciment, iar la interior lipsă tencuieli, cu învelitoarea parțial din țiglă și parțial din plăci de azbociment, cu tavanele din șipci îmbulgărite si pardoselile din pământ, grajd-C3 (1.416 lei), in suprafața totală construită de 48,61 mp, construit în anii 1997, în regim de înălțime parter, având în compunere 2 încăperi: un șopron închis și grajdul propriu-zis, cu pereții din chirpici, fără tencuieli la exterior și interior, învelitoare din plăci de azbociment, tavanele din șipci îmbulgărite, pardoseli din pământ si teren aferent in suprafata de 803 mp (7.492 lei), cu urmatoarele vecinatati: la N-F. D. G. pe 35,08 ml, la E-md. D. Gh. S. pe 24,34 ml, la sud–lotul nr.I-A. C. pe 34,44 ml, la vest–Ds. 303 pe 21,90 ml, imobile situate in intravilanul comunei Ciochina, județ Ialomița.
A obligat pe reclamanta-parata sa achite paratului-reclamant suma de 1.393 lei cu titlu de sulta pentru bunurile imobile in termen de 1 luna de la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.
A compensat partial sultele pe care partile si le datoreaza reciproc si obliga pe reclamanta-parata sa achite paratului-reclamant suma de 1199,7 lei cu titlu de sulta in termen de 1 luna de la data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.
A compensat partial cheltuielile de judecata si obliga pe pârâtul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate suma de 1256,88 lei cheltuieli de judecata.
In baza art.54 alin. 2 din Legea nr.7/1996 republicată, a dispus comunicarea unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
A dispus comunicarea unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Primaria Comunei Ciochina pentru luarea in evidentele privind proprietatea.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că din punct de vedere strict financiar, gospodăria a fost susținută de pârâtul-reclamant, iar creditele contractate de către acesta pentru susținerea căsniciei au fost în mod evident, față de lipsa de resurse financiare a reclamantei-pârâte, achitate preponderent tot de pârâtul reclamant. Chiar dacă reclamanta-pârâtă, la rândul său, s-a ocupat de treburile gospodărești și de creșterea copiilor, instanța de fond a reținut o contribuție a pârâtului de 70 % față de 30% contribuția reclamantei. În ceea ce privește evaluarea bunurilor mobile și imobile ce alcătuiesc masa partajabilă, cum părțile nu au formulat obiecțiuni, au fost omologate rapoartele de expertiză efectuate în cauză.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul recurs, în termen legal și motivat, reclamanta D. M. G..
În recursul său aceasta critică sentința instanței de fond sub aspectul cotei părților la dobândirea terenurilor comune, apreciind că dimpotrivă, ea este cea care a avut o contribuție de 70 % la dobândirea bunurilor comune și nu pârâtul. Astfel, ca argument reclamanta-recurentă invocă ajutorul dat de părinții săi la cumpărarea terenului intravilan pe care este edificată casa părților precum și la construcția acesteia, contribuția ei la efectuarea treburilor gospodărești, la creșterea copiilor și a unor animale pentru hrana familiei, munca depusă de ea în Italia, banii fiind folosiți pentru achitarea împrumuturilor contractate de pârât.
Tribunalul, examinând sentința recurată și față de motivele de recurs formulate, apreciază recursul ca fondat în sensul celor ce urmează.
Potrivit art.30 Codul familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor bunuri comune ale soților. Principiul este preluat și în Noul Cod Civil, art.399. Textul instituie și o prezumție relativă de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, care poate fi răsturnată prin orice mijloace de probă. C. propriu-zisă ce se cuvine din devălmășie fiecăruia dintre soți se stabilește pe baza contribuției efective a fiecăruia, fie prin venituri, fie prin activitatea casnică ori în gospodărie. Această contribuție nu poate fi privită individual, cu privire la dobândirea fiecărui bun în parte, ci global, drept contribuție pe întreaga durată a căsătoriei.
Ori, din probele administrate în cauză rezultă că pe durata căsătoriei părților reclamanta a avut o contribuție financiară și casnică cel puțin egală cu a pârâtului, fiind ajutată și de părinții săi la cumpărarea terenului intravilan pe care soții A. au edificat casa de locuit, la edificarea acesteia, reclamanta crescând un copil și contribuind prin muncă în gospodărie la dobândirea bunurilor familiei. Ca atare, tribunalul apreciază ca echitabilă o contribuție egală a părților la dobândirea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei.
Ca atare, în baza. art.312 Cod procedură civilă va admite, ca fondat, recursul declarat de recurenta D. M. G. împotriva sentinței civile nr.2840 din 30.10.2012 și a încheierii din 25.04.2012 pronunțate de Judecătoria Slobozia, pe care le modifică în parte cât privește cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune, sulta datorată și partea care o va achita și în consecință:
Va constata că reclamanta pârâtă D. ( fostă A.) M. G. și pârâtul-reclamant A. C. au dobândit împreună în timpul căsătoriei bunurile mobile și imobile, în cotă de 50 % fiecare.
Va obliga pârâtul către reclamantă la plata sumei de 6126,50 lei reprezentând sultă totală partaj din care 579,50 lei sultă pentru bunurile mobile și 5547 lei sulă pentru bunurile imobile, în termen de 1 lună de la prezenta.
Va menține celelalte dispoziții ale încheierii interlocutorii și ale sentinței recurate.
În baza art.274 Cod procedură civilă va obliga intimatul către recurentă la plata sumei de 1.110 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Văzând și prevederile art.377 alin.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 Cod procedură civilă admite, ca fondat, recursul declarat de recurenta D. M. G. împotriva sentinței civile nr.2840 din 30.10.2012 și a încheierii din 25.04.2012 pronunțate de Judecătoria Slobozia, pe care le modifică în parte cât privește cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune, sulta datorată și partea care o va achita și în consecință:
Constată că reclamanta-pârâtă D. ( fostă A.) M. G. și pârâtul-reclamant A. C. au dobândit împreună în timpul căsătoriei bunurile mobile și imobile, în cotă de 50 % fiecare.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 6126,50 lei reprezentând sultă totală partaj din care 579,50 lei sultă pentru bunurile mobile și 5547 lei sulă pentru bunurile imobile, în termen de 1 lună de la prezenta.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii interlocutorii și ale sentinței recurate.
Obligă intimatul către recurentă la plata sumei de 1.110 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.01.2013.
PreședinteJudecătorJudecătorGrefier
T. I. D. C. T. I. T. Z. N.
Red. T.I.
Tehnored. Z.N.
2 ex/01.02.2013
Jud fond R. E. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1447/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 36/2013.... → |
|---|
