Succesiune. Sentința nr. 12/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 3152/330/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 12A
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. I.
Judecător – D. C. T.
Grefier – Z. N.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-pârâtă SC A. PE. – SINEȘTI, împotriva sentinței civile nr.1180/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimata-reclamantă I. E. și intimatul-pârât I. M. R., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-pârâtă SC A. Pe., prin avocat D. G. și intimata-reclamantă I. E. asistată de avocat D. M. D., lipsă fiind intimatul-pârât I. M. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apărătorul intimatei-reclamante depune împuternicire avocațială . nr._/03.12.2012.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul apelantei-pârâte, în dovedirea motivelor de apel, solicită admiterea probei cu expertiza tehnică topografică având ca obiectiv formarea variantelor de lotizare și stabilirea valorii de circulație a suprafeței de 89,22 ha bălți, situate în extravilanul comunei Jilavele, județul Ialomița, motivat de faptul că obiectul litigiului este ieșirea din indiviziune. În ceea ce privește valoarea de circulație stabilită de expertul piscicol, o apreciază ca fiind o valoare empirică, stabilită prin analogie cu terenurile agricole, natura suprafețelor evaluate fiind alta.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea probei cu expertiza tehnică topografică solicitată de apărătorul apelantei-pârâte, ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă cauzei, având în vedere faptul că suprafețele de teren (bălți) sunt identificate cadastral. În ceea ce privește evaluarea bălților arată că aceasta se face de un expert piscicol.
Solicită proba cu înscrisuri aflate la dosar.
Apărătorul apelantei-pârâte arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de apărătorul intimatei-reclamante.
Instanța respinge proba cu expertiza topografică solicitată de apărătorul apelantei-pârâte, ca nefiind utilă cauzei, având în vedere obiectul litigiului și probele administrate la instanța de fond.
Admite proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul intimatei-reclamante și ia act că acestea au fost depuse la dosar.
Apărătorul apelantei-pârâte, întrebat fiind, arată că nu are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Apărătorul intimatei-reclamante, întrebat fiind, arată că nu are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Instanța ia act că nu sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și acordă cuvântul în susținerea respectiv combaterea motivelor de apel.
Apărătorul apelantei-pârâte arată că a declarat apel împotriva sentinței civile nr.1180/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni pe care o apreciază ca netemeinică deoarece nu ține cont de raportul de expertiză piscicolă, care concluzionează faptul că nu poate fi împărțit fiecare iaz în parte, însă se poate face o împărțire pe două ferme mai mici și este nelegală motivat de faptul că a ignorat dispozițiile art.6735 alin.2 Cod procedură civilă care dispun ca împărțeala să se facă în natură.
Mai mult decât atât, apreciază că instanța de fond, în mod greșit a atribuit către reclamantă masa bunurilor deși în cauză erau incidente prevederile art.6739 Cod procedură civilă . cea care a exploatat și exploatează aceste iazuri, are ca obiect de activitate exploatările piscicole, deține logistica și infrastructura necesară, singurul argument adus de reclamantă fiind acela că bunurile au aparținut familiei sale, acest argument nefiind prevăzut în mod expres în textul de lege mai sus menționat.
Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și atribuirea întregii mase de bunuri către apelanta-pârâtă, cu obligarea la plata sultei corespunzătoare, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Cu privire la modalitatea de partajare, arată că, astfel cum rezultă și din concluziile raportului de expertiză, exploatarea piscicolă este eficientă dacă este făcută unitar, împărțirea în două ferme mai mici cu inventare separate, putând fi realizată numai cu costuri suplimentare. Mai mult decât atât, exploatarea unitară ar face posibilă și creșterea intensivă a peștelui, putând fi crescuți pești pe diferite categorii de vârste, lucru care nu ar fi posibil în situația în care împărțirea s-ar face în două ferme, în primul rând din cauza disputelor cu privire la apa de alimentare, iar în al doilea rând datorită faptului că în caz de secetă s-ar impune sacrificarea iazului Slătioarele, pentru a avea siguranța celorlalte două iazuri.
În ceea ce privește criteriile de atribuire, arată că pe de o parte se află o societate având ca obiect de activitate exploatările piscicole, de cealaltă parte aflându-se moștenitorii, fiica intimatei-reclamante având studii în domeniul pisciculturii și putând susține prin cunoștințele proprii acumulate, managementul amenajărilor piscicole. Învederează că dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilelor s-a făcut prin eforturi susținute din partea intimatei-reclamante, fiind rezultatul demersurilor efectuate în baza Legilor 1/2000 și 247/2005, tot reclamanta ocupându-se de obținerea titlurilor de proprietate și de intabularea dreptului de proprietate. În opinia sa, nu trebuie neglijat nici faptul că iazurile Jilavele și Sălcioara nu dețin autorizații sau licență de exploatare, au suferit un proces accentuat de împotmolire și degradare.
Referitor la actele depuse de apelanta-pârâtă la fond arată că acestea sunt acte interne ale societății, din care reiese faptul că pârâta a achiziționat pește și nu au nicio relevanță în cauză, motivat de faptul că au cules recolta în toamnă.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul apelantei-pârâte, în replică, arată că din raportul de expertiză nu rezultă faptul că bălțile sunt în degradare.
Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare.
INSTANȚA
Cu privire la cauza civilă de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Urziceni la 31.10.2012 pârâta SC A. Pe. Sinești a formulat apel împotriva sentinței civile nr.1180/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 26.10.2010, sub numărul_, reclamanta I. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. M. R., partajarea suprafețelor de teren (bălți) situate în: tarlaua 54, . de 45,78 ha, intabulată în CF nr. 213 Jilavele, număr cadastral 336, tarlaua 54, . de 28,64 ha, intabulată în CF nr. 215 Jilavele, număr cadastral 337 și tarlaua 56, . de 14,8 ha intabulată în CF nr. 216 Jilavele, număr cadastral 338, prin atribuirea întregii mase partajabile către reclamantă și obligarea acesteia la plata unei sulte către pârât, conform cotei deținute.
În motivarea acțiunii a arătat că părțile sunt moștenitori ai defunctei I. E. și au calitatea de coproprietari ai imobilelor ce compun masa partajabilă, în baza titlului de proprietate nr._/_ din 22.06.2007 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ialomița.
La acest moment buna utilizare și exploatare a bălților este imposibil de efectuat de către coproprietari împreună, datorită divergențelor cu privire la modul de administrare.
A arătat de asemenea că fiica sa urmează cursurile Facultății de Zootehnie, specializarea Piscicultură din cadrul Universității de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București, ceea ce constituie un motiv în plus în susținerea atribuirii întregii mase partajabile către reclamantă, care împreună cu familia ei este în măsură a gestiona în mod corect aceste bunuri.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 728 și urm. din Codul civil.
În susținerea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză topografică.
A depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._/_ emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Ialomița la data de 22.06.2007, încheierile OCPI Ialomița nr._/24.08.2007, nr._/24.08.2007 și nr._/24.08.2007, acte de stare civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 6115 lei, conform chitanțelor depuse la filele 22 și 198. S-au aplicat timbre judiciare în valoare de 5 lei.
Pârâtul I. M. R. a depus întâmpinare, arătând că este de acord cu partajarea în natură a terenului în suprafață de 89,22 ha situat în ..
Consideră însă că partajul celor trei bălți se poate face în natură, întrucât fiecare dintre acestea poate fi folosită în mod distinct. Nu este de acord cu atribuirea întregii mase partajabile către reclamantă deoarece suprafața totală este suficientă pentru a dezvolta în cele trei bălți câte o exploatare piscicolă.
În drept, pârâtul a indicat prevederile art. 115, art. 6731 și urm. din Codul de procedură civilă, art. 736 și art. 741 din Codul civil.
În dovedirea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, proba testimonială precum și proba cu expertiza tehnică de specialitate.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimonială și proba cu expertiza tehnică specialitatea piscicultură, iar pentru pârât proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, proba testimonială și proba cu expertiza tehnică de specialitate.
În ședința din data de 02.02.2011 au fost administrate interogatoriile ambelor părți și au fost audiați martorii I. C. și P. R..
În cauză, expertiza tehnică judiciară a fost efectuată de expert tehnic judiciar specialist în construcții piscicole și piscicultură ing. V. S., raportul întocmit cu acest prilej fiind depus la dosarul cauzei, filele 83-114.
În ședința din data de 01.06.2011, instanța a constatat că a avut loc o transmisiune convențională a calității procesuale pasive urmare intervenirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 458/29.03.2011 de BNP C. E. N. prin care pârâtul I. M. R. a vândut cota sa de ½ din masa partajabilă către SC A. Pe., cu sediul în Sinești, județul Ialomița.
A fost scos prin urmare din cauză pârâtul I. M. R. și introdusă în locul acestuia pârâta SC A. Pe., cu sediul în Sinești, județul Ialomița, care a preluat dosarul în starea în care acesta se afla la momentul vânzării.
La data de 01.06.2011 reclamanta înțeles să exercite retractul litigios depunând la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr._/1 emisă de CEC Bank – V. la data de 31.05.2011, pentru suma de 432.000,00 lei, pe seama și la dispoziția SC A. Pe., cu sediul în Sinești, județul Ialomița.
Prin sentința civilă nr. 993/22.06.2011 a Judecătoriei Urziceni, s-a constatat astfel că urmare exercitării în cauză a retractului litigios, reclamanta I. E. a dobândit calitatea de proprietar exclusiv al tuturor imobilelor cuprinse în titlul de proprietate nr._/_, cod_, emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ialomița la data de 22.06.2007.
S-a constatat totodată stins procesul civil privind pe reclamanta I. E. și pârâta SC A. PE..
Prin decizia civilă nr. 80A/08.11.2011, Tribunalul Ialomița a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta SC A. P. împotriva sentinței civile nr. 993/22.06.2011 a Judecătoriei Urziceni, păstrând-o în tot.
Reținând însă că nu există nicio contestare a dreptului de proprietate al pârâtului, Curtea de Apel București a apreciat că în mod greșit ambele instanțe au făcut anterior aplicațiunea retractului litigios, ignorând faptul că între pârât și recurentă a intervenit un contract valabil încheiat, cumpărătoarea substituindu-se în drepturile coindivizarului vânzător, astfel că prin decizia civilă nr. 647/09.04.2012 a admis recursul formulat de recurenta-pârâtă SC A. P., a modificat decizia recurată în sensul admiterii apelului și a anulat sentința apelată trimițând cauza spre rejudecarea fondului la prima instanță.
Cauza a fost, prin urmare, înregistrată din nou pe rolul Judecătoriei Urziceni, sub numărul_ *.
Judecătoria Urziceni, prin sentința civilă 1180/12.09.2012 a admis acțiunea formulată de reclamanta I. E., CNP_ în contradictoriu cu pârâta SC A. PE..
A dispus ieșirea din indiviziune asupra masei partajabile ce cuprinde suprafețele de teren (bălți) situate în tarlaua 54, . de 45,78 ha, intabulată în CF nr. 213 Jilavele, județul Ialomița, nr. cad. 336, tarlaua 54, . de 28,64 ha, intabulată în CF nr. 215 Jilavele, județul Ialomița, nr. cad. 337 și tarlaua 56, . de 14,8 ha, intabulată în CF nr. 216 Jilavele, județul Ialomița, nr. cad. 338, pentru care s-a eliberat de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ialomița titlul de proprietate nr._/_/22.06.2007, prin atribuirea acesteia în întregime către reclamantă.
A obligat reclamanta la plata sumei de_ lei către pârâtă, cu titlu de sultă în compensare.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
A dispus eliberarea de la dosar, către reclamantă, a recipisei de consemnare nr._/1 emisă de CEC Bank – V. la data de 31.05.2011, pentru suma de 432.000,00 lei, cu mențiunea că nu a fost utilizată în cauză.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că potrivit art.728 din Codul civil de la 1864, aplicabile în cauză raportat la data deschiderii succesiunii defunctei I. E. (art. 91 din Legea nr. 71/2011), „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”. Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune sau coproprietate, în sensul că bunul stăpânit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate din bunul ce formează obiectul indiviziunii sau coproprietății.
În raport de concluziile expertului tehnic judiciar, potrivit căruia masa partajabilă nu este comod partajabilă în natură, luând în considerare totodată legătura specială a reclamantei cu respectivele bunuri care au aparținut familiei sale, demersurile susținute ale acesteia pentru menținerea dreptului de proprietate în cadrul familiei, astfel cum a reieșit din probatoriul administrat în cauză, posibilitățile materiale ale acesteia, demonstrate de asemenea în cauză, ce îi permit exploatarea corespunzătoare a bunurilor conform destinației relevate de expert, instanța va atribui întreaga masă partajabilă către reclamantă cu obligarea în consecință a acesteia la plata unei sulte în compensare, în cuantum de_ lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul apel, în termen legal și motivat, pârâta SC A. Pe. Sinești.
În apelul său aceasta critică sentința instanței de fond pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală sub aspectul ieșirii din indiviziune apreciind că se impune formarea a două loturi distincte care să fie atribuite fiecărei părți ori să-i fie atribuită întreaga baltă și sub aspectul valorii de circulație stabilită de expert pe care o apreciază ca fiind o valoare empirică, stabilită prin analogie cu terenurile agricole, ori natura acestora este alta.
Tribunalul, examinând sentința apelată și față de motivele de apel invocate, apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește valoarea exploatării piscicole partajabile în suprafață de 89,22 ha, evaluarea acesteia de către un expert tehnic specialist în piscicultură și nu de un expert topografic este justificată având în vedere specificul suprafeței de teren care necesită competențe de natură piscicolă și nu topografică. Pe de altă parte, așa cum menționează și expertul tehnic specialist în piscicultură, ceea ce s-a avut în vedere la evaluarea masei partajabile a fost suprafața de 89,22 ha teren pe care este amenajată exploatarea piscicolă Jilavele-Slătioarele, întrucât construcțiile hidrotehnice specifice amenajării și exploatării piscicole nu sunt proprietatea familiei I., existând un litigiu cu . stabilirea proprietarului. Ca atare în mod corect expertul tehnic s-a raportat la valoarea de circulație a terenurilor agricole din zona.
Cu privire la posibilitatea formării a două loturi, concluzia expertului tehnic, pornind de la situația de fapt a celor trei iazuri – Jilava 1, Jilava 2 și Slătioarele este de asemenea justificată: împărțirea în 2 ferme ar duce la dublarea majorității cheltuielilor și la o dispută permanentă privind apa de alimentare – primenire, în caz de secetă fiind necesară sacrificarea iazului din amonte – Slătioarele – pentru a avea asigurată apa în celelalte iazuri.
Ca atare, concluzionează expertul, exploatarea piscicolă este eficientă dacă este făcută unitar ca o fermă piscicolă iar lotizarea fiecărui iaz nu este posibilă.
Și în ceea ce privește atribuirea întregii exploatări reclamantei I. E. concluzia instanței de fond este temeinică și legală, existând argumente suficiente care să justifice această soluție. Amenajarea acestei exploatări piscicole aparține autorilor reclamantei, dobândirea acestei proprietăți fiind rezultatul demersurilor reclamantei în baza Legilor nr.1/2005 și 247/2005, prin atribuirea acestor imobile pârâtei SC A. Pe. anulându-se practic efectul reparatoriu al acestor legi. Pe de altă parte reclamanta a dovedit că are posibilități materiale și de specialitate (prin fiica sa) pentru exploatarea unitară și eficientă a acestei ferme aspecte ce justifică și economic măsura luată de instanța de fond.
În consecință, tribunalul în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de SC A. Pe. Sinești împotriva sentinței civile nr.1180/12.09.2012 a Judecătoriei Urziceni.
Văzând și prevederile art.299 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.296 Cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de SC A. PE. Sinești împotriva sentinței civile nr.1180/12.09.2012 a Judecătoriei Urziceni.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013
PreședinteJudecătorGrefier
T. I. D. C. T. Z. N.
Red.T.I.
Tehnored. Z.N.
5 ex/21.02.2013
Jud fond D. B. J.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 42/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3500/2013. Tribunalul... → |
|---|
