Pretenţii. Decizia nr. 581/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 581/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 809/281/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 581R
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. I.
Judecător – D. C. T.
Judecător – I. T.
Grefier – Z. N.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant C. DE I. PRIN TERAPIE OCUPATIONALA PENTRU PERSOANELE ADULTE CU handicap URLATI, împotriva sentinței civile nr.382/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. J. I. și D. G. DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul-pârât C. Județean Ialomița, reprezentat de consilier juridic R. C. și intimata-pârâtă DGASPC Ialomița, reprezentată de consilier juridic G. I., lipsă fiind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată de intimatul-pârât C. Județean Ialomița, prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatului-pârât C. Județean Ialomița solicită admiterea excepției pentru motivele invocate prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei-pârâte D.G.A.S.P.C. Ialomița solicită admiterea excepției.
Instanța, având în vedere împuternicirea avocațială aflată la dosarul de fond și față de prevederile Legii avocaturii nr.36/1995 respinge excepția, motivat de faptul că împuternicirea avocațială de la instanța de fond îi dă dreptul dnei avocat să formuleze și calea de atac a recursului.
Reprezentanții intimaților-pârâți, pe rând, întrebați fiind arată că nu au alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Instanța ia act că nu sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul intimatului-pârât C. Județean Ialomița solicită respingerea recursul și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Reprezentantul intimatei-pârâte D.G.A.S.P.C. Ialomița solicită respingerea recursul și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.382 din 07.02.2013 a Judecătoriei Slobozia, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul CENTRUL DE ÎNGRIJIRE PRIN TERAPIE OCUPAȚIONALĂ PENTRU PERSOANELE ADULTE CU HANDICAP URLAȚI, cu sediul în Urlați, ., nr. 25, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEAN IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, Piața Revoluției, nr. 1, jud. Ialomița și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ., nr. 1, jud. Ialomița ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În cererea introductivă de instanță, reclamantul Centrul de Îngrijire prin Terapie Ocupațională pentru Persoanele Adulte cu Handicap Urlați a chemat în judecată pe pârâții C. Județean Ialomița și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița, solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 7658,72 lei, reprezentând contravaloarea diferenței dintre costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului/aparținătorului, pentru perioada 01.01._10, arătând că decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată.
Reclamantul a mai arătat că a convenit cu pârâții ca centrul să acorde serviciile sociale pentru persoanele cu handicap care își au domiciliul sau reședința în județul Ialomița, urmând ca aceste servicii să fie decontate de pârâta DGASPC Ialomița, însă aceasta, în urma repetatelor demersuri a refuzat plata.
Pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, iar pârâtul C. Județean Ialomița a invocat în întâmpinare excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, arătând că decontarea cheltuielilor trebuie făcută față de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova.
Judecătoria Slobozia, la termenul din 07.02.2013, a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale a reclamantului și potrivit art.137 Cod procedură civilă, s-a pronunțat pe această excepție, constatând că reclamantul Centrul de Îngrijire prin Terapie Ocupațională pentru Persoanele Adulte cu Handicap Urlați, nu are calitate procesuală activă.
Totodată, a reținut că decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată, respingând cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că s-a convenit cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița ca toate cheltuielile ocazionate de aceste servicii să fie suportate de pârâtă.
În susținerea acestui motiv a mai arătat că pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Ialomița a refuzat întocmirea unui protocol, dar și lipsa protocolului nu o exonerează de obligația de plată.
Tribunalul, examinând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat și urmează a-l respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Examinarea motivului de recurs invocat de recurent privește interpretarea prevederilor art.54 alin.4 din Legea nr.448/2006, asupra cărora atât recurentul cât și pârâții au puncte de vedere diferite.
Suscitatul articol prevede următoarele: « Decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată ».
Prevederile acestui text de lege trebuie corelate cu cele cuprinse în alin.3 al art.54, potrivit căruia în cazul în care nevoile individuale ale persoanei cu handicap nu pot fi asigurate în condițiile prevăzute la alin.1, persoana cu handicap poate fi îngrijită și protejată într-un centru aflat în altă unitate administrativ teritorială.
În acest fel, este de observat că legea nu distinge dacă persoana beneficiară este sau nu din același județ, decontarea cheltuielilor făcându-se de către autoritățile publice locale.
În consecință, Judecătoria Slobozia a analizat și apreciat just lipsa calității procesuale active a reclamantului, potrivit art.137 Cod procedură civilă.
Așa fiind, recursul declarat de reclamantul Centrul de Îngrijire prin Terapie Ocupațională pentru Persoanele Adulte cu Handicap Urlați împotriva sentinței civile nr.382/7.02.2013 a Judecătoriei Slobozia, se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Văzând și dispozițiile art.377 aplin.2 pct.4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 pct.1 Cod procedură civilă respinge ca nefondat recursul declarat de C. DE I. PRIN TERAPIE OCUPATIONALA PENTRU PERSOANELE ADULTE CU HANDICAP URLATI, cu sediul în Urlați, ., nr.52, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.382/7.02.2013 a Judecătoriei Slobozia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.05.2013.
PreședinteJudecătorJudecătorGrefier
Red.I.T.
Tehnored. O.C.
2 ex/10.06.2013
Jud fond P. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1437/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul... → |
|---|
