Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 398/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1607/229/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
DECIZIA CIVILĂ NR. 398 A
Ședința din Camera de consiliu din 19.05.2015
Completul constituit din:
Președinte: D. C. – T.
Judecător: T. I.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă S.C. R. S.A. C., cu sediul în municipiul C., . – 24, județul C. împotriva sentinței civile nr. 390/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. P. – Laurenția, având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care referă că dosarul cauzei s-a depus, de către apelanta-reclamantă, dovada consemnării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, solicitându-se prin cererea de apel judecarea cauzei și în lipsă.
Dezbaterile declarându-se închise, apelul a rămas în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Fetești la data de 11.03.2015, petenta S.C. R. S.A. C. a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 390/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Fetești la data de 24.07.2014, sub nr._, reclamanta S.C. R. S.A. C., cu sediul în municipiul C., . – 24, județul C., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, C.U.I. RO/_, IBAN RO36RNCB_0001 a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. P. – Laurenția, cu domiciliul în municipiul Fetești, . V9, apt. 2, județul Ialomița, C.N.P._, și pe calea procedurii speciale prevăzută de art. 1025 – 1032 Cod procedură civilă (procedura cu privire la cererile de valoare redusă), obligarea acesteia la plata sumei de 264,85 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă/canal prestate și facturate pentru perioada octombrie 2013-ianuarie 2014, a penalităților de întârziere în cuantum de 103,75 lei, din care suma de 84,09 lei – penalități conform anexelor de majorări la facturile nr._/24.10.2013 și nr._/27.01.2014, și suma de 19,66 lei – penalități aferente debitului principal de 264,85 lei, calculate de la data scadenței fiecărei facturi ce face obiectul debitului principal până la data introducerii acțiunii, la plata în continuare către reclamantă a penalităților de întârziere aferente debitului principal de 264,85 lei, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, calculate de la data introducerii prezentei acțiuni și până la achitarea integrală a debitului, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Deși legal citată, pârâta nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca eventuale apărări și pentru a răspunde la interogatoriul propus a fi administrat de către reclamantă.
Judecătoria Fetești, prin sentința civilă nr. 390/04.11.2014 a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. R. S.A. în contradictoriu cu pârâta B. P. – Laurenția.
A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 264,85 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă/canal prestate și facturate pentru perioada octombrie 2013-ianuarie 2014.
A obligat pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 103,75 lei, din care suma de 84,09 lei - penalități conform anexelor de majorări la facturile nr._/24.10.2013 și nr._/27.01.2014, și suma de 19,66 lei - penalități aferente debitului principal de 264,85 lei, calculate de la data scadenței fiecărei facturi ce face obiectul debitului principal până la data introducerii acțiunii.
A obligat pârâta la plata în continuare a penalităților de întârziere în cuantum de 103,75 lei, din care suma de 84,09 lei - penalități conform anexelor de majorări la facturile nr._/24.10.2013 și nr._/27.01.2014, și suma de 19,66 lei - penalități aferente debitului principal de 264,85 lei, calculate de la data scadenței fiecărei facturi ce face obiectul debitului principal până la data introducerii acțiunii.
A admis în parte cererea privind cheltuielile de judecată, în sensul că a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și a respins cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 30 lei, reprezentând taxă de notificare.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale întrucât valoarea creanței nu depășește pragul de 10.000 lei, iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art. 1025 alin. 2 și 3 din Noul Cod de procedură civilă ca fiind exceptate de la această procedură.
Pe fondul cauzei instanța a reținut existența unor raporturi contractuale între părți, prin care reclamanta s-a obligat să presteze în favoarea pârâtei servicii de apă/canal, servicii care au fost achitate în totalitate de pârâtă.
Cât privește penalitățile de întârziere solicitate s-au avut în vedere că acestea sunt prevăzute ca obligație în art. 19 din convenția de facturare și în art. 13 alin. 3 din convenția părților, precum și în Legea nr. 241/2006 modificată a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare.
Referitor la cheltuielile de judecată, a fost obligată pârâta doar la plata taxei judiciare de timbru achitată de reclamantă, fără a se acorda și c/val. taxei de notificare solicitată motivat de faptul că aceasta nu este o cheltuială necesară în sensul prevederilor art. 1031 alin. 2 teza I din Noul Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul apel, în termen legal și motivat reclamanta S.C. R. S.A. C..
Apelul reclamantei vizează soluția instanței de fond privind neacordarea c/val. taxei de notificare suportată de reclamantă, apreciind-o ca netemeinică în condițiile în care reclamanta-creditoare a ales ca modalitate de punere în întârziere a pârâtei-debitoare conform art. 1521 din Noul Cod de procedură civilă, varianta prevăzută de art. 1522 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, pentru siguranța primirii acesteia.
Tribunalul, examinând sentința apelată și față de motivele de apel formulate, apreciază apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Procedura specială privind cererile cu valoare redusă prevăzută de art. 1025 – 1032 din Noul Cod de procedură civilă este o procedură derogatorie de la dreptul comun, care asigură soluționarea cu celeritate și după o procedură mai simplă a cererilor cu valoarea până la 10.000 lei.
Pentru a apela la această procedură nu este necesară notificarea prealabilă a debitorului de către creditor, ca o condiție necesară a formulării cererii, ceea ce face ca această cheltuială a creditorului să nu poată fi considerată o cheltuială necesară în sensul prevăzut de art. 1031 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Ca atare, instanța de fond a procedat corect când nu a acordat această sumă. Această soluție a tribunalului are în vedere, ca o necesitate a unificării practicii judiciare, soluția adoptată la întâlnirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel București pentru unificarea practicii judiciare din 21 noiembrie 2014.
În consecință, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta S.C. R. S.A. C., împotriva sentinței civile nr. 390/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Văzând și prevederile art. 634 din Noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta S.C. R. S.A. C., cu sediul în municipiul C., . – 24, județul C. împotriva sentinței civile nr. 390 din 4.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Definitivă.
Dată în Cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. / tehnored.: D.C.T.
4 ex. / 21.05.2015
Jud. fond: B. D.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 392/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 757/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
