Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 369/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 369/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1574/229/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 345A
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. I.
Judecător – D. C. T.
Grefier – Z. N.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr.369/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești în contradictoriu cu intimatul-pârât A. N., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta-reclamantă ., c.j. D. R., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentantul apelantei-reclamante, întrebat fiind, arată că nu are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.
Reprezentantul apelantei-reclamante solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată în fond și apel.
Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Fetești la data de 04.03.2015, petenta S.C. R. S.A. C. a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 369/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Fetești la data de 23.07.2014, sub nr._, reclamanta S.C. R. S.A. C., cu sediul în municipiul C., . – 24, județul C., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, C.U.I. RO/_, IBAN RO36RNCB_0001 a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A. N., cu domiciliul în municipiul Fetești, ., etaj III, apt. 414, județul Ialomița, C.N.P._, și pe calea procedurii speciale prevăzută de art. 1025 – 1032 Cod procedură civilă (procedura cu privire la cererile de valoare redusă), obligarea acestuia la plata sumei de 333,72 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă/canal prestate și facturate pentru perioada ianuarie – martie 2014, a penalităților de întârziere în cuantum de 13,83 lei, din care suma de 3,51 lei – penalități conform anexelor de majorări la facturile nr._/27.02.2014 și nr._/31.03.2014, și suma de 10,32 lei – penalități aferente debitului principal de 333,72 lei, calculate de la data scadenței fiecărei facturi ce face obiectul debitului principal până la data introducerii acțiunii, la plata în continuare către reclamantă a penalităților de întârziere aferente debitului principal de 333,72 lei, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, calculate de la data introducerii prezentei acțiuni și până la achitarea integrală a debitului, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Deși legal citat, pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca eventuale apărări.
Judecătoria Fetești, prin sentința civilă nr. 369/07.10.2014 a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. R. S.A. în contradictoriu cu pârâtul A. N..
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 333,72 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă/canal prestate și facturate pentru perioada ianuarie – martie 2014.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 13,83 lei, din care suma de 3,51 lei – penalități conform anexelor de majorări la facturile nr._/27.02.2014 și nr._/31.03.2014, și suma de 10,32 lei – penalități aferente debitului principal de 333,72 lei, calculate de la data scadenței fiecărei facturi ce face obiectul debitului principal până la data introducerii acțiunii.
A obligat pârâtul la plata în continuare către reclamantă a penalităților de întârziere aferente debitului principal de 333,72 lei, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, calculate de la data introducerii prezentei acțiuni și până la achitarea integrală a debitului.
A admis în parte cererea privind cheltuielile de judecată, în sensul că a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și a respins cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 30 lei, reprezentând taxă de notificare.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, că între părți s-au derulat raporturi juridice constând în încheierea convenției de facturare individuală nr. 199/28.08.2012, prin care reclamanta s-a obligat să presteze în favoarea pârâtului servicii de apă/canal, pentru serviciile prestate în lunile ianuarie – martie 2014 reclamanta emițând facturi fiscale în valoare de 333,72 lei, facturi primite de către pârât, astfel cum rezultă din confirmările de primire aflate la filele 31 – 32 din dosar, însă nu și-a executat obligația de plată a acestora.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale întrucât valoarea creanței nu depășește pragul de 10.000 lei, iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art. 1025 alin. 2 și 3 din Noul Cod de procedură civilă ca fiind exceptate de la această procedură.
Pe fondul cauzei instanța a reținut existența unor raporturi contractuale între părți, prin care reclamanta s-a obligat să presteze în favoarea pârâtului servicii de apă/canal, servicii care au fost achitate în totalitate de pârât.
Cât privește penalitățile de întârziere solicitate s-au avut în vedere că acestea sunt prevăzute ca obligație în art. 19 din convenția de facturare și în art. 13 alin. 3 din convenția părților, precum și în Legea nr. 241/2006 modificată a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare.
Referitor la cheltuielile de judecată, a fost obligat pârâtul doar la plata taxei judiciare de timbru achitată de reclamantă, fără a se acorda și c/val. taxei de notificare solicitată motivat de faptul că aceasta nu este o cheltuială necesară în sensul prevederilor art. 1031 alin. 2 teza I din Noul Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul apel, în termen legal și motivat reclamanta S.C. R. S.A. C..
Apelul reclamantei vizează soluția instanței de fond privind neacordarea c/val. taxei de notificare suportată de reclamantă, apreciind-o ca netemeinică în condițiile în care reclamanta-creditoare a ales ca modalitate de punere în întârziere a pârâtului-debitor conform art. 1521 din Noul Cod de procedură civilă, varianta prevăzută de art. 1522 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, pentru siguranța primirii acesteia.
Tribunalul, examinând sentința apelată și față de motivele de apel formulate, apreciază apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Procedura specială privind cererile cu valoare redusă prevăzută de art. 1025 – 1032 din Noul Cod de procedură civilă este o procedură derogatorie de la dreptul comun, care asigură soluționarea cu celeritate și după o procedură mai simplă a cererilor cu valoarea până la 10.000 lei.
Pentru a apela la această procedură nu este necesară notificarea prealabilă a debitorului de către creditor, ca o condiție necesară a formulării cererii, ceea ce face ca această cheltuială a creditorului să nu poată fi considerată o cheltuială necesară în sensul prevăzut de art. 1031 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Ca atare, instanța de fond a procedat corect când nu a acordat această sumă. Această soluție a tribunalului are în vedere, ca o necesitate a unificării practicii judiciare, soluția adoptată la întâlnirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel București pentru unificarea practicii judiciare din 21 noiembrie 2014.
În consecință, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta S.C. R. S.A. C., împotriva sentinței civile nr. 369/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Văzând și prevederile art. 634 din Noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta ., cu sediul în municipiul C., . – 24, județul C., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, C.U.I. RO/_ împotriva sentinței civile nr. 369/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2015.
PreședinteJudecătorGrefier
Red./Tehnored D.C.T.
4 ex/14.05.2015
Jud fond B. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 165/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 686/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
