Contestaţie la executare. Sentința nr. 165/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 2494/330/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 385 A
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Completul constituit din:
Președinte - I. M. R.
Judecător – M. L. I.
Grefier – N. G.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul contestator S. Ș. împotriva sentinței civile nr. 165/05.02.2015 a Judecătoriei Fetești în contradictoriu intimata P. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că pricina este la primul termen de judecată în apel, după care.
Apelantul arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Tribunalul ia act și, considerându-se lămurit, constată încheiată cercetarea judecătorească, cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.
Apelantul solicită admiterea apelului, refacerea procesului verbal de punere în posesie și pe cale de consecință lotul 1 din varianta 2 să fie atribuit intimatei, iar lotul 2 din varianta 2 să fie atribuit apelantului.
Tribunalul în conformitate cu prevederile art.394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la apelul civil de față:
Prin sentința civilă nr.165 din 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul S. Ș. în contradictoriu cu intimata P. S. și a fost obligat contestatorul la plata către intimată a sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 394 din data de 17.03.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ (filele 94-96), s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă P. S. (intimată în prezenta cauză), precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant S. Ș. (contestator în prezenta cauză).
Instanța a constatat bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei și a atribuit reclamantei-pârâte P. S. în deplină proprietate și liberă posesie bunurile mobile ce compun lotul nr.1 din raportul de expertiză specialitatea bunuri mobile, întocmit de expertul S. N., precum și lotul nr.1 din raportul de expertiză specialitatea construcții, refăcut de expertul D. G., astfel cum a fost identificat în varianta a II-a de partajare.
Totodată, a atribuit pârâtului-reclamant S. Ș. în folosință lotul nr. 2 din raportul de expertiză specialitatea construcții, refăcut de expertul D. G., astfel cum a fost identificat în varianta a II-a de partajare, bunurile mobile ce compun lotul nr.2 din raportul de expertiză specialitatea bunuri mobile, întocmit de expertul S. N., precum și autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ .
A fost obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte sulta corespunzătoare în cuantum de_ lei, fiind compensate în parte cheltuielile de judecată și, pe cale de consecință, a fost obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte suma de 2894,6 lei, reprezentând ½ din cheltuielile de judecată rămase necompensate.
Prin încheierea din data de 17.04.2014, pronunțată în același dosar, instanța a dispus îndreptarea erorii materiale, în sensul că sulta datorată de pârâtul-reclamant este în cuantum de 2700 lei, nu_ lei, cum din eroare s-a menționat (fila 98).
Sentința menționată a rămas definitivă prin neapelare.
La data de 28.05.2014, intimata P. S. a formulat cerere de executare silită a sentinței menționate (fila 92), constituindu-i-se, cu această ocazie, pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc R. M., dosarul de executare nr. 136/2014.
Prin încheierea din 12.06.2014, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Urziceni a încuviințat executarea silită prin toate formele de executare prevăzute de lege, împotriva debitorului S. Ș., în conformitate cu dispozițiile titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 394 din 17.03.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, pentru recuperarea creanței în cuantum de 5.594,60 lei, reprezentând cheltuieli de judecată rămase necompensate, punerea în posesie asupra bunurilor atribuite prin titlul executoriu, precum și plata cheltuielilor de executare ocazionate (filele 105-106 dosar).
Prin încheierea din data de 18.06.2014, executorul judecătoresc a stabilit suma de 3.450 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită (fila 122).
De asemenea, executorul judecătoresc a emis somația atașată la fila 124 din dosar la data de 18.06.2014.
Prin încheierea din 08.07.2014, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Urziceni a încuviințat executarea silită imobiliară, asupra imobilului situat în ., împotriva debitorului S. Ș., în conformitate cu dispozițiile titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 394 din 17.03.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, pentru recuperarea creanței în cuantum de 5.594,60 lei, reprezentând cheltuieli de judecată rămase necompensate, precum și plata cheltuielilor de executare ocazionate (filele 108-109 dosar).
La data de 10.07.2014, s-a încheiat de către executorul judecătoresc procesul-verbal de punere în posesie atașat la filele 147-148 din dosar, prin care intimata P. S. a fost pusă în posesie asupra lotului nr.1, conform raportului de expertiză specialitatea construcții, refăcut de expert D. G., constând în încăperile numerotate: 13, 15, 16, 17, 18, anexă coteț păsări, anexă magazie lemne, anexe coteț porci, fosă septică beton, ½ puț forat și cămin hidrofor, împrejmuire lemn fațadă principală, precum și teren aferent de 738,3 m.p.
La identificare s-a avut în vedere schița de la pagina 127, la care a făcut referire instanța, pentru a preveni eventualele nelămuriri în legătură cu partajul de folosință.
De asemenea, prin același proces-verbal, s-a declarat pus în posesie debitorul S. Ș. asupra lotului nr. 2, conform raportului de expertiză specialitatea construcții, refăcut de expert D. G., constând în încăperile numerotate: 11, 12, 14, 19, ½ puț forat și cămin hidrofor, împrejmuire lemn fațadă principală, precum și teren aferent de 261,70 m.p.
În speța dedusă judecății, contestatorul S. Ș. a formulat critici legate de modul de punere în posesie, susținând că lotul care i-a fost atribuit intimatei i se cuvenea acestuia, astfel cum a stabilit instanța.
Instanța a considerat criticile aduse de contestator ca fiind neîntemeiate, executarea silită efectuându-se cu respectarea dispozițiilor legale și a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 394 din 17.03.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ arătând că în considerentele sentinței civile menționate anterior, instanța a specificat, pentru a preveni eventualele nelămuriri, că partajul de folosință se va efectua potrivit schiței de la fila 127 a dosarului, deoarece în cuprinsul raportului de expertiză loturile din varianta a doua au fost invers numerotate.
Analizând schița de la fila 127, la care s-a făcut trimitere, atașată la fila 20 din prezentul dosar, s-a reținut că lotul nr.1, aparținând intimatei P. S., este compus din încăperile nr. 13, 15, 16, 17 și 18, iar lotul nr. 2, aparținând contestatorului S. Ș., este compus din încăperile nr. 11, 12, 14 și 19.
Așadar, instanța a constatat că punerea în posesie a părților s-a efectuat în mod corect, din procesul-verbal de punere în posesie depus la filele 147-148 rezultă că executorul a respectat în totalitate dispozițiile instanței, atribuind fiecăruia loturile indicate în schița de la fila 127, cu componența menționată anterior.
Ca atare, componența loturilor a fost în mod corect identificată de expert, punerea părților în posesie efectuându-se cu respectarea dispozițiilor legale.
Instanța a apreciat că procesul-verbal de punere în posesie întocmit de executorul judecătoresc la data de 10.07.2014, prin care intimata a fost pusă în posesie asupra camerelor nr. 13, 15, 16, 17 și 18 din lotul nr.1, iar contestatorul asupra camerelor 11, 12, 14 și 19, respectă conținutul sentinței civile nr. 394 din 17.03.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
Cu privire la cererea intimatei având ca obiect obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța reținând incidența art.453 alin.1 C.proc.civ., față de soluția pronunțată, având în vedere culpa procesuală a contestatorului, l-a obligat pe acesta la plata către intimată a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, achitat potrivit chitanței . nr. 186 din 05.12.2014 (fila 78).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatorul S. Ș. solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate pentru următoarele motive.
În motivarea cererii de apel apelantul contestator arată că, potrivit celor consemnate în procesul-verbal de punere în posesie din data de 10.07.2014, executorul judecătoresc nu a ținut seama de dispozițiile titlului executoriu pe care l-a invocat și în temeiul căruia s-a desfășurat executarea silită, respectiv punerea sa în posesie.
Totodată, instanța de fond nu a ținut seama de susținerile apelantului ori s-a aflat în eroare la momentul pronunțării sentinței având în vedere că, deși expertul a propus două variante de lotizare a bunurilor comune mobile și imobile, a dispus atribuirea acestora într-o altă manieră.
Astfel, expertul a propus varianta 2 respectiv ca lotul 1, compus din locuința-camerele 11,12,14,19- 80,24 mp, ½ puț forat și cămin, împrejmuire fațadă principală, teren în folosință pe durata existenței construcției să fie atribuit apelantului iar lotul 2 compus din locuință camerele 13,15,16,17,18 – 79,36 mp, anexă coteț păsări, anexe cotețe porci, fosă septică beton, ½ puț forat și cămin hidrofor, împrejmuire lemn fațadă principală, teren aferent 738,3 mp să fie atribuit intimatei iar instanța de fond a dispus ca loturile să fie atribuite după cum urmează:
- Lotul nr.1 din varianta 2 de lotizare să fie atribuit intimatei, compus din locuință - camerele 11,12,14,19-80,24,p, ½ puț forat și cămin, împrejmuire fațadă principală,teren în folosință pe durata existenței construcției și
- Lotul nr.2 din varianta 2 de lotizare să fie atribuit apelantului, compus din camerele 13,15,16,17,18- 79,36 mp, anexă coteț păsări, anexă cotețe porci, fosă septică beton, ½ puț forat și cămin hidrofor, împrejmuire lemn fațadă principală, teren aferent 738,3 mp.
Apelantul invocă prevederile art.651 alșin.1 C.pr.civ., conform cărora executorul
judecătoresc pornește executarea silită în temeiul hotărârilor judecătorești sau a altor titluri executorii, or, în cazul de față titlul executoriu este sentința civilă nr.394/17.03.2014 pe care însă executorul judecătoresc nu a respectat-o deși a invocat-o în preambulul procesului-verbal de punere în posesie.
Solicită a se observa și faptul că executorul judecătoresc a consemnat în cuprinsul procesului-verbal de punere în posesie că, după identificarea tuturor bunurilor atribuite părților, declară pusă în posesie pe creditoarea P. S. asupra lotului nr.1 constând în – aici fiind eroarea executorului judecătoresc – încăperile 13,16,16,17,18 - 79,36 mp, anexa cotețe porci, fosa septică beton, ½ puț forat și cămin hidrofor, împrejmuirea lemn fațadă principală, teren aferent 738,3 mp, în condițiile în care lotul nr.1 varianta 2 consta în camerele 11,12,14,19 - 80,24 mp, ½ puț forat și cămin, împrejmuire fațadă principală, teren în folosință pe durata existenței construcției.
De asemenea, executorul judecătoresc a încurcat conținuturile loturilor și la momentul punerii apelantului în posesie asupra lotului nr.2 – camerele 11,12,14,19 - 80,24 mp, ½ puț forat și cămin, împrejmuire fațadă principală, teren în folosință pe durata existenței construcției ( acesta fiind de fapt conținutul lotului nr.1 atribuit de către instanța de judecată, prin titlul executoriu, creditoarei P. S.).
Pentru aspectele arătate, apelantul solicită admiterea apelului și a se constata că executorul judecătoresc a pus în executare în mod eronat sentința civilă nr.394/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nrt._ și să se dispună procesului-verbal de punere în posesie cu respectarea dispozițiilor titlului executoriu.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.650 alin.3, art.711 alin.1, art.650 alin.1 și art.714 alin.1 pct.1 C.pr.civ. iar în susținere solicită proba cu înscrisuri și martori.
Prin întâmpinarea formulată, intimata P. S. solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond, executarea silită începută împotriva apelantului debitor fiind de asemenea, legală și temeinică.
În motivarea cererii intimata arată că prin sentința civilă nr.394/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în baza expertizei tehnice efectuate în cauză, instanța a optat pentru atribuirea loturilor în varianta a doua și, sesizând că aici există o neconcordanță între cuprinsul loturilor și schița efectuată de către expert în sensul că, din eroare, a inversat numărul lotului, trebuind să precizeze și în cuprinsul raportului de expertiză că intimatei io se atribuie lotul nr.1- conform schiței, a înlăturat această eroare precizând că va ține seama de atribuirea loturilor conform schiței expertului aflată la fila 127 dosar.
Ca urmare, apelanta apreciază că procesul-verbal de punere în posesie întocmit de către executorul judecătoresc la data de 10.07.2014 prin care este pusă în posesie asupra camerelor 13,15,16,17,18 din lotul nr.1 respectă întocmai conținutul sentinței civile nr.394/17.03.2014.
Față de cele prezentate apreciază motivele de apel ca neîntemeiate, apelantul nu aduce critici sentinței atacate ci reia susținerile din cererea de chemare în judecată.
Apreciază că proba cu martori propusă de către apelant nu este necesară și utilă conducând doar la tergiversarea cauzei.
Pentru toate aspectele prezentate solicită respingerea apelului cu consecința respingerii contestației la executare ca neîntemeiată.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.205 și următoarele C.pr,civ. iar în susținere solicită proba cu înscrisuri și orice altă probă rezultă din dezbateri.
Tribunalul, analizând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate și având în vedere probele administrate în cauză, apreciază apelul ca fiind fondat, reținând următoarele:
Motivul de apel privind întocmirea procesului verbal de punere în posesie și punerea în posesie fără a se ține seama de titlul executoriu invocat este fondat.
Astfel se reține că titlul executoriu pus în executare îl constituie sentința civilă nr.394 din 17.03.2014, rămasă definitivă prin neapelare.
Conform dispozitivului acestei sentințe, dispunându-se partajarea bunurilor comune, instanța de fond a atribuit reclamantei pârâte lotul nr.1 din raportul de expertiză bunuri mobile și lotul nr.1 din raportul de expertiză construcții refăcut de expert D. G., astfel cum a fost identificat în varianta a II-a de partaje. Pârâtului reclamant i-a atribuit lotul nr.2 din raportul de expertiză bunuri mobile și lotul nr.2 din raportul de expertiză construcții refăcut de expert D. G., astfel cum a fost identificat în varianta a II-a de partajare, precum și autoturismul marca VW Golf cu nr._ .
Potrivit raportului de expertiză pentru construcții refăcut de către expert D. G., în varianta a II-a de lotizare, lotul nr.1 se compune din locuința cu încăperile 11, 12, 14, 19 – 80,24 m.p. iar lotul nr.2 se compune din locuința cu încăperile nr.13, 15, 16, 17, 18 – 79,36 m.p..
Având în vedere că încăperile cu numerele 13, 15, 16, 17, 18 – 79,36 m.p.. se regăsesc în lotul nr.2 iar acesta, conform dispozitivului hotărârii a fost atribuit pârâtului reclamant, este greșită atribuirea acestor camere de către executorul judecătoresc reclamantei pârâtei.
Potrivit art.433 cod procedură civilă hotărârea judecătorească are putere executorie în condițiile prevăzute de lege iar potrivit art.632 alin.2 din același cod „constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”
Partea din hotărâre care poate fi pusă în executare și în raport de care executorul efectuează urmărirea silită și punerea în executare este dispozitivul deoarece prin acesta instanța hotărăște asupra drepturilor și obligațiilor părților, stabilind obligații de a da, a face sau a nu face.
Ori în speță, executorul judecătoresc nu a pus în executare întocmai dispozitivul sentinței civile nr.394 din 17.03.2014.
Nu poate fi reținut argumentul instanței de fond că punerea în posesie a părților s-a efectuat în mod corect, din procesul verbal rezultând că executorul a respectat dispozițiile instanței, atribuind loturile indicate în schița de la fila 127 deoarece așa cum am menționat anterior, ceea ce se pune în executare este dispozitivul sentinței și nu o schiță din dosar care constituie eventual o probă avută în vedere la pronunțarea hotărârii.
Punerea în posesie trebuia să respecte dispozitivul și nu schița din dosar iar în măsura în care există contradicție între considerentele asupra unor probe în baza cărora instanța s-a pronunțat(cum este și cazul schiței din speță) și dispozitiv și nu era posibilă punerea în posesie, executorul trebuia să aducă la cunoștința părții care a solicitat executarea silită pentru ca aceasta la rândul ei, apelând la procedurile puse la dispoziție de codul de procedură civilă în astfel de situații, să lămurească situația pentru continuarea executării.
În niciun caz executorul judecătoresc nu poate să treacă peste dispozitivul hotărârii și să efectueze executarea acestuia în alte limite decât cele stabilite de instanță, pe baza unei schițe, acesta neputându-se subroga judecătorului pentru înlăturarea eventualelor erori materiale strecurate în hotărâre sau pentru lămurirea hotărârii.
Reținând așadar că nici punerea în posesie și pe cale de consecință nici actul în care este materializată această operațiune – procesul verbal de punere în posesie din data de 10.07.2014 din dosarul de executare nr.136/2014 al B. R. M. nu respectă dispozitivul titlului executoriu constând în sentința civilă nr.394 din 17.03.2014, tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, urmând să îl admită.
Ca urmare, va schimba în tot sentința apelată, va admite admite contestația la executare și va anula procesul verbal de punere în posesie din data de 10.07.2014, emis în dosarul de executare nr.136/2014 al B. R. M. și va dispune refacerea acestuia.
În baza art.18 din OUG nr.51/2008, având în vedere că intimata este cea căzută în pretenții, o va obliga pe aceasta către stat la plata sumei de 278,50 lei pentru care apelantul contestator a beneficiat de ajutor public judiciar.
Văzând și dispozițiile art.634 alin.1 pct.4 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 alin.1 și 2 cod procedură civilă admite apelul declarat de către apelantul contestator S. Ș. CNP -_, domiciliat în comuna Roșiori, . împotriva sentinței civile nr.165 din 05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, pe care o schimbă în tot și în consecință:
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul S. Ș. în contradictoriu cu intimata P. S. CNP –_, domiciliată în ., .. 13, județul Ialomița.
Anulează procesul verbal de punere în posesie din data de 10.07.2014, emis în dosarul de executare nr.136/2014 al B. R. M. și dispune refacerea acestuia.
În baza art.18 din OUG nr.51/2008 obligă pe intimată la plata sumei de 278,50 lei pentru care apelantul contestator a beneficiat de ajutor public judiciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2014.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. R. M. M. L. I. N. G.
Red./tehnored.I.R.M.
04 ex/09.06.2015
Jud.fond G.F.N.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 60/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 369/2015. Tribunalul... → |
|---|
