Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-05-2015, Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 383/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR. 383 A
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – I. R. M.
Judecător – M. L. I.
Grefier – N. G.
Pe rol judecarea apelului civil – fond funciar formulat de apelanta AGENȚIA D. STATULUI împotriva sentinței civile nr. 2899/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații E. Ș., B. JUDECĂTORILOR JUDECĂTOREȘTI O. ȘI R., C. JUDEȚEANĂ IALOMIȚA și A&S I. 2000 SRL, având ca obiect contestație la executare.
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul introducerii în cauză a intimatei A&S I. 2000 SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, inclusiv cu intimata A&S I. 2000 SRL, având în vedere că aceasta a depus întâmpinare, deci a avut termen în cnoștință.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care.
Tribunalul față de actele și lucrările dosarului și apreciind că nu mai sunt alte incidente de soluționat, fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la apelul civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2899 din data de 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocata de instanță din oficiu.
S-a respins cererea formulată de contestatoarea AGENȚIA D. STATULUI (ADS), cu sediul în București, .. 43, sector 1, în contradictoriu cu intimații E. Ș., cu domiciliul procesual ales la cab. de av. O. R. în Slobozia, .. 110, ., ., B. O. ȘI ROSOAGA, cu sediul în București, ., ., sector 3 și C. JUDEȚEANĂ IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, Piața Revoluției, nr. 1, jud. Ialomița și intervenienta în interesul ASD – A&S I. 2000 SRL, cu sediul în București, .. 333, sector 6, ca fiind autoritate de lucru judecat.
S-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta în interesul ASD – A&S I. 2000 SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin capătul de cerere disjuns și declinat la 04.02.2014 la Judecătoria Slobozia, contestatoarea a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1613/06.05.2010 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ deoarece nu este clar și fără echivoc în ceea ce privește identificarea cadastrală pe . suprafeței de 50 ha teren arabil.
S-a reținut că potrivit art. 430 alin. 1 din noul Cod de proc. civ., hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie si absoluta, iar art. 432 din noul Cod proc. civ. prevede că se poate ridica de părți sau de instanță din oficiu, chiar înaintea instanței de recurs.
Așadar, instanța de fond a apreciat că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul si cauza, care trebuie sa fie aceleași in ambele cereri. În ceea ce privește părțile și cauza este categoric identitate, referitor la obiect, în practică s-a decis că există identitate de obiect chiar dacă el este formulat diferit, dar scopul final urmărit este același.
Ori, prin sentința civilă nr. 995/02.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, instanța a respins contestația la titlu formulată de ADS în ceea ce privește lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1613/06.05.2010 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ cu privire la identificarea cadastrală pe . suprafeței de teren, având în vedere că acesta nu este clar și este echivoc.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat ca este autoritate de lucru judecat, motiv pentru care a admis excepția si, pe cale de consecință, a respins cererea ca fiind autoritate de lucru judecat.
Pe cale de consecință, a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta în interesul ASD – A&S I. 2000 SRL, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea AGENȚIA D. STATULUI, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivare aceasta arată că prin cererea care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Slobozia reclamantul E. Ș. a solicitat A.D.S. să predea prin protocol suprafața de 50 ha situată pe raza administrativ teritorială a . Bălții Ialomiței.
Prin sentința civilă nr. 1613 din 06.05.2010 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Slobozia a obligat A.D.S. să predea prin protocol către C. Județeană de Fond Funciar Stelnica suprafața de 50 ha teren arabil, situat în extravilanul ., în vederea punerii în posesie a reclamantului.
Împotriva acestei sentințe A.D.S. a declarat recurs, respins prin decizia civilă nr. 907/R/28.09.2010 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, astfel că sentința recurată a rămas irevocabilă.
Susține apelanta că, după cum se poate constata, nici în considerentele sentinței și nici în dispozitiv, suprafața de 50 ha nu este identificată cadastral, pe . că ea este în imposibilitate obiectivă de a pune în aplicare titlul executoriu.
Față de faptul că sentința civilă nr. 1613/06.05.2010 a rămas irevocabilă, urmare a deciziei nr. 907/R/2010 a Tribunalului Ialomița, prin somația emisă în dosarul de executare nr. 92/OR/2013, creditorul E. Ș., prin executor judecătoresc, a somat Agenția D. Statului, ca în termen de 10 zile de la primirea somației, potrivit art. 5802 și 5803 Cod procedură civilă, să se conformeze dispozitivului sentinței civile nr. 1613 din 06.05.2010.
Apelanta învederează faptul că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, nu a identificat cadastral suprafața de 50 ha teren, ci a făcut doar referire la o suprafață de 50 ha pe raza ..S. fiind astfel în imposibilitate obiectivă de a preda această suprafață de teren. Consideră că nu se poate preda un teren oarecare, pe raza unei localități, date fiind prevederile imperative ale legilor speciale de fond funciar.
De asemenea, se arată că B. O. și R. solicită punerea în executare a unui titlu executoriu imposibil de executat întrucât nu se cunosc următoarele aspecte: ce teren va fi predat,
cine are obligația de a identifica acest teren, dacă se poate preda aleatoriu orice teren, în ce măsură se poate duce la îndeplinire obligația dispusă prin titlul executoriu.
Pentru a-și dovedi buna credință, apelanta menționează că a solicitat prin numeroase adrese rămase fără răspuns Instituției Prefectului Județului Ialomița să întocmească documentația necesară predării terenurilor.
Apelanta mai susține faptul că terenul ce face obiectul titlului executoriu, de pe raza administrativă a localității Stelnica, nefiind identificat cadastral, se poate afla sub incidența art. 221 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare și face parte din categoria terenurilor neretrocedabile.
În consecință, se solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței civile atacate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În drept, cererea de apel este întemeiată pe prevederile art. 470, 471 NCPC și sentințe judecătorești invocate în cuprinsul acesteia.
În cauză, intimata C. Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Ialomița a formulat întâmpinare, solicitând pe această cale respingerea apelului ca nefondat.
În motivare intimata arată că instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, iar solicitarea reclamantului E. Ș. a fost formulată tocmai în sensul obligării A.D.S. de a pune la dispoziția Comisiei locale Stelnica o suprafață de 50 ha din terenurile proprietatea statului, aflate în administrarea A.D.S. pe raza localității Stelnica, și nu atribuirea suprafeței de teren pe vechiul amplasament, astfel încât aceasta să poată fi identificată cadastral prin solă și . la titlu este destinată să explice dispozitivul hotărârii care constituie titlu executoriu, nefiind considerată un mijloc procedural creat pentru a modifica sau anula o sentință civilă definitivă și irevocabilă, care urmează a fi valorificată în vederea declanșării executării silite.
Referitor la incidența în cauză a prevederilor art. 221 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, intimata consideră că acest aspect a fost pe de deplin elucidat o dată cu judecarea pe fond și în recurs a cauzei, iar prin reiterarea motivelor pentru care se refuză atribuirea terenurilor situate în Balta Ialomiței, A.D.S. nu face decât să conteste ceea ce instanța a stabilit deja printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă.
În drept, întâmpinarea este întemeiată pe prevederile art. 205 – 208 Cod procedură civilă și ale legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
S.C. A & S I. 2000 S.R.L. a formulat întâmpinare la data de 04.05.2015 prin care a solicitat admiterea apelului formulat de A.D.S.
Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._ contestatoarea ADS a solicitat tot lămurirea dispozitivului hotărârii nr. 1613/2010 a Judecătoriei Slobozia cu privire la identificarea cadastrală pe . a fost soluționată prin sentința civilă nr. 995/02.04.2013 a Judecătoriei Slobozia, irevocabilă prin decizia nr. 1063R/17.10.2013 a Tribunalului Ialomița .
Prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar, contestatoarea ADS a solicitat tot lămurirea dispozitivului hotărârii nr. 1613/2010 a Judecătoriei Slobozia cu privire la identificarea cadastrală pe .>
Cum între cele două cauze există tripla identitate de părți, obiect și cauză, în mod corect instanța de fond a constatat existența autorității de lucru judecat . De altfel, se observă că motivele de apel nu vizează acest aspect constatat de instanța de fond, ci fondul cauzei, cu toate că dosarul a fost soluționat prin admiterea excepției autorității de lucru judecat .
Față de considerentele de mai sus, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 480 alin. 1 N.C.pr.civ., urmează să respingă apelul formulat ca neîntemeiat .
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 N.C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 alin. 1 N.C.pr.civ. respinge apelul declarat de apelanta contestatoare AGENȚIA D. STATULUI cu sediul în București, .. 43, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2899 din data de 04.12.2014 a Judecătoriei Slobozia, ca neîntemeiat .
Definitiva .
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2015 .
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. R. MarianaMunteanu L. I. N. G.
Red./tehnored.MLI
05 ex/19.05.2015
Jud.fond P.S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 962/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 384/2015. Tribunalul... → |
|---|
