Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină. Sentința nr. 1075/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1075/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 909/98/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1075 F
Ședința publică din data de 6 august 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – I. R. M.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ȘTEFABN ANIȘOARA L. în contradictoriu cu pârâtul N. L. I. având ca obiect recunoașterea judecătorească a hotărârii străine de divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, verificându-și competența conform art.131 Cod procedură civilă, constată că este competent general, teritorial și material să soluționeze cauza.
Tribunalul față de actele și lucrările dosarului apreciază că nu mai sunt alte incidente
de soluționat, fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza civilă de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița, sub nr._ din 15.05.2015, reclamanta Ș. ANIȘOARA L., CNP-_, domiciliată în Căzănești, șoseaua București nr.120 județul Ialomița și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat N. V. în Târgoviște ..L.-2, . a chemat în judecată pe pârâtul N. L. V.,, CNP-_, domiciliat în Pitești, ., ..A, . județul Argeș pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art. 1095 si urm. Cod Procedură Civilă să se dispună recunoașterea hotărârii nr.43 din 04.03.2014, pronunțata de Judecătoria de primă instanță nr.26 Valencia, în dosarul de divorț contencios nr.1638/2013.
În motivarea cererii reclamanta arată că a chemat în judecată pe pârâtul din prezenta cauză pentru a fi recunoscută hotărârea emisă de Judecătoria de primă instanță nr.26 Valencia, prin care s-a pronunțat dizolvarea prin divorț a căsătoriei dintre soți, încredințarea minorilor rezultați în urma căsătoriei în favoarea reclamantei și programul de vizită și pensia de întreținere datorată de pârât.
După administrarea probatoriului instanța sesizată a admis cererea și a dispus dizolvarea prin divorț a căsătoriei, încredințarea copiilor minori rezultați din căsătorie în favoarea reclamantei, programul de vizită, precum și pensia de întreținere datorată de pârât.
Hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă la data de 04.03.2014, a fost tradusă și legalizată, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
În drept, își întemeiază prezenta cerere pe dispozițiile art. 1095 si urm Cod Proc. Civ. privind recunoașterea hotărârilor străine iar în susținerea cererii solicită admiterea probei cu înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri din analiza cărora reține următoarele:
În primul rând trebuie precizat că hotărârea a cărei recunoaștere se solicită nu este pronunțată asupra fondului cauzei ci vizează măsurile provizorii luate de instanță pe durata procesului de divorț.
Așa fiind se reține că prin Ordonanța Președințială nr.43 din data de 04.03.2014 s-a dispus separarea în fapt a părților, încredințarea minorilor rezultați în urma căsătoriei în favoarea mamei, stabilirea unui program de vizite în favoarea tatălui și obligația tatălui de a plăti pensie de întreținere copiilor, în sumă de 100 euro pentru fiecare copil.
Se menționează în cuprinsul hotărârii că aceasta este definitivă și nu poate fi atacată prin nici un mijloc.
Potrivit art.1094 cod procedură civilă „hotărârile străine sunt recunoscute de plin drept în România, dacă se referă la statutul personal al cetățenilor statului unde au fost pronunțate sau dacă, fiind pronunțate într-un stat terț, au fost recunoscute mai întâi în statul de cetățenie al fiecărei părți ori, în lipsă de recunoaștere, au fost pronunțate în baza legii determinate ca aplicabilă conform dreptului internațional privat român, nu sunt contrarii ordinii publice de drept internațional privat român și a fost respectat dreptul la apărare”, hotărârile referitoare la alte procese decât cele prevăzute la art. 1.094 putând fi recunoscute în România, spre a beneficia de autoritatea lucrului judecat, dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.1095 alin.1 cod procedură civilă.
În art.1095 alin.2 se prevede că dacă hotărârea a fost pronunțată în lipsa părții care a pierdut procesul, ea trebuie să constate, de asemenea, că părții în cauză i-a fost înmânată în timp util atât citația pentru termenul de dezbateri în fond, cât și actul de sesizare a instanței și că i s-a dat posibilitatea de a se apăra și de a exercita calea de atac împotriva hotărârii.
Prevederile art.1095 cod procedură civilă sunt în acord cu Regulamentul CEE 2201/2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor in materia familială și responsabilității părintești care la art.21 alin.1 prevede că “Hotărârile judecătorești pronunțate într-un stat membru se recunosc în celelalte state membre fără a fi necesar să se recurgă la vreo procedură.”
Potrivit Legii nr. 191/2007 pentru aprobarea OUG nr. 119/2006 privind unele măsuri necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderării României la Uniunea Europeană, în vederea aplicării Regulamentului nr. 2201/2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, cererile pentru recunoașterea, precum și cele pentru încuviințarea executării silite pe teritoriul României a hotărârilor în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, pronunțate într-un alt stat membru al Uniunii Europene, în condițiile prevederilor Regulamentului nr.2.201/2003, sunt de competența tribunalului.
Având în vedere că reclamanta a depus hotărârea judecătorească tradusă și legalizată, purtând apostila cerută de lege, având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, faptul că nu există nici un motiv de refuz al recunoașterii, instanța va admite cererea reclamantei și va dispune recunoașterea hotărârii judecătorești nr.43 (ordonanță președințială), pronunțată la data de 04.03.2014, în dosarul nr.1638/2013, de Judecătoria de Primă Instanță nr.26 Valencia – Spania, pe teritoriul României.
Văzând și dispozițiile art.456 și art.466 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta Ș. ANIȘOARA L. CNP-_, domiciliată în Căzănești, șoseaua București nr.120 județul Ialomița și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat N. V. în Târgoviște ..L.-2, ., . în contradictoriu cu pârâtul N. L. V.,, CNP-_, domiciliat în Pitești, ., ..A, . județul Argeș Recunoaște hotărârea judecătorească nr.43, pronunțată la data de 04.03.2014, în dosarul nr.1638/2013, de Judecătoria de Primă Instanță nr.26 Valencia – Spania, pe teritoriul României.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. R. MarianaBîlbîe C.
Red.tehnored. IMR
4 ex/14.08.2015
..08.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 570/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 202/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
