Fond funciar. Decizia nr. 249/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 249/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 2009/229/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 249/A
Ședința publică de la 2 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
JUDECĂTOR: R. M. I.
GREFIER: M. I.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta A & S INTERNAȚIONAL 2000 S.R.L., cu sediul în mun. București, .. 333, sector 6, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/_/1994, CUI_, împotriva încheierii de ședință din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. G., cu domiciliul în mun. București, .. 6, .. 1, ., prin mandatar D. D., cu același domiciliu și cu domiciliul procesual ales la Cb. Av. „M. A.” din mun. Slobozia, .. 4, ., . și intimatele-pârâte C. JUDEȚEANĂ IALOMIȚA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în mun. Slobozia, jud. Ialomița, AGENȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI, cu sediul în mun. București, sector 1, .. 43 și C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI STELNICA, cu sediul în Stelnica, jud. Ialomița, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă prin mandatar, reprezentată de avocat ales M. A. din Baroul Ialomița, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată în apel, că apelanta a depus motivele de apel și a solicitat și judecarea cauzei în lipsă în baza art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, motivele de apel au fost comunicate prin fax părților din dosar, iar intimata-reclamantă a depus întâmpinare comunicată celorlalte părți prin fax, după care;
Apărătorul intimatei-reclamante, întrebat fiind, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța se consideră lămurită, constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza în stare de judecată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în combaterea motivelor de apel.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea apelului formulat de către intervenienta S.C. A & S Internațional 2000 S.R.L. ca nefondat. Așa cum a precizat în întâmpinare și în concluziile scrise depuse la instanța de fond, având în vedere că este vorba de o judecată pe baza dispozițiilor art. 64 alin. 2 Cod procedură civilă, în opinia sa, încheierea din 04.03.2015 pronunțată de instanța de fond prin care s-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de A & S Internațional 2000 S.R.L. este temeinică și legală, întrucât intervenienta, pe cale accesorie, nu a probat existența unei legături între cele învederate în cererea de intervenție și pretențiile reclamantei. D. urmare, intervenienta nu justifică un interes procesual în cauză, situație față de care solicită respingerea apelului și menținerea încheierii atacate ca temeinică și legală. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului funciar de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești, s-a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de A & S Internațional 2000 S.R.L.
În motivarea încheierii, prima instanță a reținut că motivele invocate de intervenientă nu justifică un interes personal imediat, deoarece faptul că aceasta exploatează terenuri în vecinătatea celui pentru care a fost obligată debitoarea Agenția D. Statului București să încheie contract de concesiune directă cu creditoarea sau împrejurarea că are depusă cerere prin care a solicitat și ea concesionarea respectivului teren, nu sunt de natură a considera că apelanta are un interes legitim și născut, deoarece aceasta nu are încă asupra respectivului teren niciun drept recunoscut de o autoritate cu competență în materie sau printr-o hotărâre judecătorească, astfel că prin respingerea cererii de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei, intervenienta nu ar obține un folos practic imediat, după cum nu ar fi ocrotit nici vreun drept al debitoarei.
Prin cererea de intervenție formulată, A & S Internațional 2000 S.R.L. a făcut precizarea că în ipoteza în care instanța va respinge ca inadmisibilă în principiu cererea, declară apel împotriva acestei soluții.
Ulterior, A & S Internațional 2000 S.R.L. a depus și motive de apel prin care arată că are calitatea de concesionar în raport de contractul de concesiune nr. 10/2004, pe care l-a încheiat cu A.D.S., fiind deținătorul în drept și în fapt al terenului de 8546,21 ha din perimetrul Stelnica-Ialomița (aspect confirmat și prin decizia nr. 4729/28.11.2012 pronunțată de ICCJ în dosarul nr._ ), iar în privința unei părți din acest teren reclamanta a demarat prezenta acțiune în vederea punerii sale în posesie.
Așa fiind, solicită să se admită cererea de intervenție în principiu, în caz contrar s-ar ajunge la punerea în posesie a reclamantei și, pe cale de consecință, la lezarea drepturilor și intereselor sale derivate din contractul de concesiune, aspect ce va conduce la nașterea unui conflict cu A.D.S.
Se mai arată că în cauză nu este vorba de reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei, ci ceea ce interesează în speță este dacă reclamanta este îndreptățită la primirea unei suprafețe de teren pe raza . în care nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe raza acestei comune. Consideră că reclamanta nu are acest drept deoarece prin hot. nr. 101/24.07.2013 C. Județeană Ialomița de Fond Funciar a luat act de caducitatea Hot. nr. 222/2006 privind punerea în posesie a celor îndreptățiți pe suprafața de teren aflată în incinta îndiguită B. (fosta Balta a Ialomiței). În cuprinsul acestei hotărâri la art. 2 se menționează expres faptul că Hotărârea nr.222/2006 nu mai produce efecte de la data de 29.06.2013 urmare a intrării în vigoare a Normelor metodologice a Legii nr. 165/2013.
Așa fiind, apelanta consideră că nu există niciun act, nicio bază legală de natură a da dreptul reclamantei de a i se restitui o suprafață de teren pe raza .> O altă critică privește faptul că instanța de fond trebuia să ia act că prezenta cauză este suspendată de drept până la „întocmirea situației centralizatoare la nivel local” conform art. 7 din Lg. 165/2013 rap. la art. 4 din același act normativ. În acest sens, cu titlu de exemplu, apelanta invocă dos. nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Fetești.
În opinia apelantei instanța de fond trebuia să ia act că suspendarea a operat ope legis, și în niciun caz să pronunțe o soluție pe fondul cauzei.
Pentru toate cele arătate, se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție.
În drept, cererea de apel este întemeiată pe dispozițiile art. 466 și urm NCPC cu raportare la art. 64 NCPC, iar în dovedire se solicită proba cu înscrisuri.
Intimata-reclamantă B. G. prin mandatar D. D. a formulat întâmpinare în cauză, solicitând pe această cale respingerea apelului și menținerea încheierii atacate.
Tribunalul, analizând apelul formulat, față de motivele invocate, îl apreciază nefondat pentru următoarele considerente :
Potrivit art. 61 alin. 1 NCPC „oricine are un interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare”, ceea ce înseamnă că indiferent de felul intervenției, principală sau accesorie, cel care formulează cererea de intervenție trebuie să justifice un interes . De asemenea, conform art. 33 NCPC, interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual . Interesul reprezintă folosul practic urmărit prin formularea cererii, iar intervenientul accesoriu trebuie să aibă un interes personal, distinct de cel al părții pe care o apără, iar aceasta se datorează faptului că drepturile sale ar putea fi afectate prin pronunțarea unei hotărâri de condamnare a părții respective .
Or, în cauza de față, se observă că există deja o hotărâre de obligare a pârâtelor la restituirea suprafeței de 12,5 ha teren arabil pe raza . Ialomiței, prin prezenta cerere urmărindu-se doar punerea în aplicare a acestei hotărâri, printr-o obligație de a face . Prin urmare, apelanta nu justifică niciun interes personal în acest nou litigiu, în care nu se discută existența sau întinderea dreptului reclamantei, locul situării terenului, ci doar se urmărește punerea efectivă în posesie, interesul său existând doar în litigiul pe fond .
Totodată, tribunalul constată că potrivit Cap.2, pct.2.5 din contractul de concesiune nr. 10 din 05.08.2004, se stipulează că „în situația în care suprafața de teren, proprietate privată a statului ce face obiectul, va fi diminuată ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului agricol, în temeiul unor acte normative sau în baza unor hotărâri judecătorești, definitive și irevocabile și/sau a aplicării dispozițiilor Legii nr. 249/2003 – pentru cazul în care pe suprafața ce face obiectul prezentului contract există active ce implică necesitatea exploatării unui teren cu destinație agricolă, se va diminua în mod corespunzător suprafața de teren prevăzută în Contract, redevența aferentă, precum și investițiile de realizat pentru dezvoltarea”.
Astfel, se observă că, nici din această perspectivă, apelanta nu justifică un interes personal, eventuala admitere a cererii reclamantului de punere în posesie, neavând niciun efect asupra acesteia, producându-se independent de voința părților, fiind doar unul dintre efectele contractului de concesiune nr. 10/2004.
Prin urmare, tribunalul apreciază neîntemeiat apelul declarat de apelanta A&S INTERNATIONAL 2000 SRL, urmând ca, în baza art. 480 alin. 1 N.C.pr.civ. să îl respingă.
Tribunalul nu va analiza motivele de apel referitoare la hotărârea nr 222/2006 și suspendarea de drept până la întocmirea situației centralizatoare, întrucât aceste motive țin de fondul cauzei și nu de admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție .
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
Văzând și dispozițiile art. 483 alin.2 raportat la art. 64 alin. 4 N.C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 alin. 1 N.C.pr.civ., respinge apelul declarat de apelanta A&S INTERNATIONAL 2000 SRL, cu sediul în mun. București, .. 333, sector 6, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J40/_/1994, CUI_, împotriva încheierii din ședința publică din data de 04.03.2015 a Judecătoriei Fetești, ca neîntemeiat .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
Definitiva .
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015 .
Președinte, L. M. | Judecător, R. M. I. | |
Grefier, M. I. |
Red.M.L.I.
Tehnored.I.M.
7 ex./06.04.2015
Jud.fond. I. G. C./
Judecătoria Fetești
| ← Cereri. Decizia nr. 46/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Pretenţii. Hotărâre din 02-04-2015, Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
