Revendicare imobiliară. Sentința nr. 189/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 189/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 4365/330/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
DECIZIA CIVILĂ NR. 403 A
Ședința publică din data de 19.05.2015
Completul constituit din:
Președinte: D. C. – T.
Judecător: T. I.
Grefier: N. J.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelantul-revizuent R. R., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 189/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. A., având ca obiect revendicare imobiliară – revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuent R. R. personal și asistat de doamna avocat A. G. și intimatul-pârât B. A. personal.
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Întrebat fiind, intimatul-pârât B. A. învederează instanței că nu are apărător și că a primit copie de pe motivele de apel, având cunoștință de ceea ce se solicită de către apelant.
Avocat A. G., având cuvântul, arată că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Întrebat fiind, intimatul-pârât de asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat și că dorește ca dosarul să se judece la acest termen.
Instanța ia act, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe rând părților prezente.
Avocat A. G., pentru apelantul-revizuent, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 189 din data de 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni, întrucât este netemeinică și nelegală.
Apelantul a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 195/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, în baza art. 509 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă, în sensul că a găsit un înscris nou, și a cerut revizuirea. Instanța de fond a respins această cerere de revizuire considerând că din cuprinsul schiței nu rezultă când a fost întocmită.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese faptul că în timpul în care s-a judecat acest dosar a fost depusă de către intimat o expertiză topografică extrajudiciară, care nu privea acest dosar, fiind efectuată într-un alt dosar în care apelantul nu a fost parte.
În acea perioadă nu era propus cadastrul general pentru tarlaua din care face parte și acest teren, astfel că de la primărie nu a avut ce schiță cadastrală să îi fie dată. Abia după finalizarea parcelării terenurilor de către primărie, au putut obține această schiță, respectiv la data de 31.10.2014 așa cum reiese din adresa nr. 461 din această dată, în termenul legal fiind depusă la dosar.
Fiind vorba despre o expertiză care actualmente nu mai corespunde cu schița cadastrală existentă la primărie, având în vedere considerentele expuse, apărătorul apelantului consideră că cererea de revizuire este admisibilă, pentru a se efectua o nouă expertiză și a se stabili clar dacă cele două suprafețe de teren se suprapun.
În concluzie se solicită admiterea apelului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea continuării probatoriului, cu cheltuieli de judecată. Se depune dovada acestor cheltuieli.
Intimatul-pârât, având cuvântul, arată că este mulțumit de hotărârea pronunțată de Judecătoria Urziceni, solicitând respingerea apelului și menținerea acestei hotărâri întrucât a făcut dovada calității sale de proprietar a terenului în litigiu, între părți existând și plângeri penale.
Dezbaterile declarându-se închise, apelul a rămas în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza civilă de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Urziceni la 8.04.2015 petentul R. R. a formulat apel împotriva sentinței civile nr.189/9.02.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Urziceni sub nr._ revizuentul R. R., în contradictoriu cu intimatul B. A., a formulat cererea de revizuire a sentinței civile nr.195 din 13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate și anularea acesteia, precum și suspendarea executării hotărârii supusă revizuirii până la soluționarea cererii de revizuire.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că intimatul a formulat o cerere prin care a solicitat să-i lase în deplină proprietate și exclusivă posesie terenul în suprafață de 0,0900 ha situat în extravilanul comunei Coșereni, județul Ialomița, tarlaua 360/1, . vecinătățile: N – DJ 621, E – Ciotoianu I., S – Hc 359, V – A. Steluța.
Revizuentul a mai arătat că în urma a nenumărate demersuri făcute către Primăria Coșereni aceasta a eliberat adresa din 31.10.2010 care are anexată o schiță cadastrală tarlalei 360/1 de unde reiese că terenul solicitat de către intimat nu se află în posesia sa.
Totodată, s-a invocat faptul că Primăria Coșereni nu a vrut să-i elibereze revizuentului personal nici un act și doar după ce a angajat un avocat și a cerut aceste relații i-au fost transmise către cabinetul avocatului.
Revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire în drept pe disp. art.509 alin.1 pct.5, art.510-513 C.pr.civ.
Judecătoria Urziceni, prin sentința civilă nr.189/9.02.2015 a respins cererea de revizuire, reținând că potrivit art. 509 al. 1 pct. 5 C.p.c., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Schița cadastrală pentru tarlaua 360/1 depusă în dosarul cauzei de către revizuent nu face dovada posesiei terenului în litigiu așa cum susține revizuentul. De altfel, din cuprinsul schiței nu rezultă când a fost întocmită. Se impunea ca revizuentul să solicite în primul ciclu procesual efectuarea unei expertize topo care să stabilească dacă există identitate între terenul revendicat și terenul folosit în fapt de revizuent. Nu numai că revizuentul nu a solicitat această probă la judecarea în fond dar a și recunoscut că el folosește terenul revendicat de circa 8 ani, după care nu a formulat calea de atac împotriva hotărârii fondului.
Având în vedere că înscrisul depus în dosar de către revizuent nu are puterea de a răsturna probele administrate în primul ciclu procesual instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul apel, în termen legal și motivat, revizuentul R. R..
În apelul său acesta critică sentința instanței de fond pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală întrucât schița cadastrală obținută de la Primăria Coșereni a fost obținută după multe insistențe urmare cererii formulate de un avocat. Cât privește expertiza topo, aceasta i-a fost respinsă de instanța de fond, unde nu a avut avocat.
Intimatul B. A. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de apel și implicit a cererii de revizuire solicitate.
Tribunalul, examinând sentința apelată și față de motivele de apel invocate apreciază apelul ca nefundat pentru următoarele considerente.
Revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe prevederile art.322 pct.2 Cod procedură civilă vechi conform cărora revizuirea unui hotărâri rămâne definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, dupa darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori daca s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Ca act scris revizuentul a invocat o schiță cadastrală obținută de la Primăria Coșereni la 31.10.2014, după finalizarea primului ciclu procesual.
Ori, așa cum prevăd dispozițiile lege, înscrisurile noi invocate trebuiau să fi existat în materialitatea lor la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, și să nu fi putut fi înfățișate de parte dintr-o împrejurare mai presus de voința sa. Însă, înscrisul invocat de revizuent nu îndeplinește aceste condiții, revizuentul dorind în fapt reanalizarea unei sentințe irevocabile.
Ca atare, tribunalul, în baza art. 480 Cod procedură civilă va respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul R. R. împotriva sentinței civile nr. 189/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Văzând și prevederile art. 634 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 480 Cod procedură civilă respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul R. R., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 189/09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.: T.I.
Tehnored.: Z.N.
4 ex. / 03.06.2015
Jud. fond: M. S. – M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 253/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 404/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
