Validare poprire. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 863/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 863/A
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
JUDECĂTOR: R. M. I.
GREFIER: M. I.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelanta creditoare S.C. U. S.A. împotriva sentinței civile nr. 1511 din 07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimata debitoare ASOCIAȚIA DE P. NR.38/U7 și intimatul terț poprit A. M., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta creditoare, prin consilier juridic G. N. D., în baza delegației nr. 8277/15.10.2015, pe care o depune la dosarul cauzei și intimatul terț poprit, personal, lipsind intimata debitoare Asociația de P. nr. 38/U7.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pricina este la primul termen de judecată în apel și că intimatul terț poprit a depus întâmpinare, după care;
Instanța procedează la identificarea numitului A. M., care se legitimează cu C.I. . nr._.
Părțile prezente, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Instanța ia act și, considerându-se lămurită, constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în susținerea/combaterea motivelor de apel.
Apelanta creditoare, prin consilier juridic G. N. D., solicită admiterea apelului formulat, schimbarea în tot a hotărârii atacate și admiterea validării popririi pe sumele prezente și viitoare datorate de către terțul poprit debitoarei Asociația de P. cu titlu de cheltuieli comune, pe care le consideră ca fiind un venit direct al debitoarei de care aceasta poate dispune și nu cu o afectațiune specială, astfel cum a considerat instanța de fond. Solicită a se avea în vedere și art.781 alin. 5 lit. c din Codul de procedură civilă, care prevede că sumele aferente unor drepturi salariale nu sunt supuse executării silite pe o perioadă de 3 luni de zile de la înființarea popririi. Această perioadă fiind depășită la momentul pronunțării instanței de fond, apreciază că sumele aferente drepturilor salariale, prevăzute în lista de scară cu titlu de cheltuieli administrative pentru plata salariilor cu personalul angajat de către Asociația de P., pot face obiectul validării popririi.
Solicită plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Intimatul terț poprit A. M. arată că a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că nu are debite la Asociație, astfel că S.C. U. S.A. urmează să-și recupereze sumele datorate de la cei care se fac vinovați de aceste fapte. Solicită respingerea apelului.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Cu privire la apelul civil de față:
Prin sentința civilă nr.1511 din 07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia s-a respins ca neîntemeiată cererea formulate de creditoarea S.C. U. S.A., cu sediul în Slobozia, ..1, jud. Ialomița în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE P. NR. 38/U7, cu sediul în ., jud. Ialomița și cu terțul poprit A. M., domiciliat în Slobozia, ., ., jud. Ialomița.
S-a desființat poprirea înființată prin dispoziția de poprire din data de 02.03.2015 din dosarul de executare 97/2013 al B. N. I. cu privire la debitoarea Asociația de P. nr. 38/U7 și la terțul poprit A. M..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin ordonanțele nr.2654/30.08.2011 și nr.1126/10.04.2012 pronunțate de Judecătoria Slobozia (f.7-10), debitoarea Asociația de P. 38/U7 a fost obligată la plata sumei de_,22 lei și a sumei_,22 lei, în total_,44 lei către creditoarea ..
Ca urmare a faptului că debitoarea nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația de plată, reclamanta s-a adresat B. N. I. în vederea începerii procedurii de executare silită, constituindu-se astfel dosarele de executare 40/2013 și 97/2013, conexate prin încheierea pronunțată de B. N. I. la data de 27.02.2015 (f.11).
În vederea recuperării creanței, creditoarea a solicitat executorului judecătoresc la data de 19.02.2015 înființarea popririi asupra tuturor sumelor prezente și viitoare pe care terțul poprit ANDREESU M. le datorează debitoarei (f.12).
În privința acestor sume, la data de 24.03.2015, B. N. I. a emis către terțul poprit dispoziție de poprire prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile de la comunicare, să consemneze sumele de bani poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc (f.16).
Terțul poprit nu s-a conformat dispoziției executorului judecătoresc, așa încât creditoarea a solicitat validarea popririi în temeiul art. 789 C.pr.civ.
Raportându-se la art. 781 alin. 5 lit. a) C.pr.civ. conform cărora ,,Nu sunt supuse executării silite prin poprire: a) sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzute de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție.” instanța a apreciat că sumele asupra cărora s-a dispus înființarea popririi în cauză îndeplinesc aceste două condiții, neputându-se dispune poprirea cu privire la acestea.
În aprecierea sa instanța a avut în vedere și art.46 și art.47 din legea 230/2007 referitoare la cheltuielile asociației de proprietari.
De asemenea,din interpretarea coroborată a dispozițiilor art.48 alin.2 din legea 230/2007, art. 32, art.39 din H.G. 1588/2007 dar și ale art. 35 alin.1, 4 și 5 din legea 230/200, instanța a reținut că sumele achitate lunar de proprietari către asociație reprezintă costul serviciilor individuale de care beneficiază fiecare apartament în parte, respectiv cheltuieli legate de furnizarea apei, energie termică, gaze naturale, etc. De asemenea, sunt incluse aici costul curentului electric și al celorlalte servicii furnizate pentru spațiile comune, precum și remunerația cuvenită administratorului și al personalului ce se ocupă de curățenia blocului.
Prin urmare, aceste sume au o destinație precisă, stabilită în mod clar și concret de textele legale mai sus amintite și nu constituie un venit propriu al asociației așa încât această să poată dispune asupra acestora în mod arbitrar (așa cum se întâmplă, de exemplu, în cazul în cazul încasării salariului de către un angajat), ci sunt destinate unei afectațiuni speciale, stabilite de textele legale amintite anterior.
Mai mult decât atât, Asociația de P. nu are un drept de dispoziție asupra acestor sume, nu reprezintă un venit propriu, ci, după cum rezultă din art. 47 din legea 230/2007, sunt destinate achitării remunerației personalului angajat și serviciilor individuale de care beneficiază fiecare apartament în parte, Asociația de P. acționând ca un intermediar între proprietar și furnizorii de servicii. De altfel, acest lucru rezultă în mod explicit și din art. 43 lit. d din legea 230/2007, unde se prevede faptul că aceste servicii sunt gestionate financiar prin intermediul Asociației.
Pe cale de consecință, rezultă faptul ca Asociația nu are un drept de dispoziție asupra acestor sume, destinația lor fiind stabilită în mod legal, ci are obligația de a le vira în continuare către furnizorii de servicii.
Pentru aceste motive, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 781 alin. 5 lit. a) C.pr.civ., respectiv sumele de bani datorate de locatari către asociație sunt destinate unei afectațiuni speciale, iar asociația nu are un drept de dispoziție asupra lor, nefiind întrunite condițiile pentru a putea fi urmărite silit prin intermediul popririi.
De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că prin popirea sumelor de bani datorate de proprietari asociației și virarea acestora către creditoare, s-ar ajunge la imposibilitatea achitării serviciilor prestate de ceilalți furnizori, ceea ce este de natură a afecta funcționarea Asociației și condițiile de viață ale locatarilor, care, deși nu înregistrează debite restante către asociație, ar ajunge să fie lipsiți de serviciile pe care le achită lunar, fiind afectat însuși nivelul de viață al acestora.
Față de considerentele reținute, în baza art. 453 alin.1 C.pr.civ., instanța a respins și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că sumele datorate de terțul poprit Asociației au o afectațiune specială prevăzută de lege și prin urmare nu pot fi executate silit prin poprire, conform art.781 alin. 5 lit. a C.pr.civ. .
Astfel, sumele datorate de terțul poprit, conform listei de cheltuieli, sunt formate din valoarea apei consumate de acesta lunar, valoarea energiei consumate pentru lift, pentru casa scării, suma necesară întreținerii liftului, cheltuielile administrative și cheltuielile comune. Prin urmare, banii achitați de terțul poprit Asociației sunt destinați în totalitate plății acestor cheltuieli de apă, energie etc., asociația neavând posibilitatea de a achita alte datorii din aceste sume. Așadar aceste sume au o destinație specială prevăzută de lege iar asociația nu are un drept de dispoziție asupra lor, ea acționând ca un intermediar și având obligația să respecte destinația lor.
Tribunalul nu poate reține nici susținerile din apel cu privire la cheltuielile administrative și la cele comune.
Cheltuielile administrative, adică cele calculate la cota indiviză din dreptul de proprietate sunt definite în H.G. nr.1588/2007 care precizează expres ce reprezintă aceste cheltuieli.
Astfel, potrivit art.43 „cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, reprezintă cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună” iar potrivit art.44 alin.1 „cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la: fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate în și pe proprietatea comună, astfel cum este descrisă în cartea tehnică a construcției și în acordul de asociere: subsolul; conductele de distribuție și coloanele instalațiilor de apă, canalizare, încălzire, energie electrică; casa scării; podul; spălătoria; uscătoria; terasa; ascensorul; interfonul - partea de instalație de pe proprietatea comună; centrala termică proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a deșeurilor menajere; structura de rezistență; fațadele; acoperișul și altele asemenea, conform prevederilor din acordul de asociere; personalul angajat sau contractat al asociației: salarii sau remunerații pentru administrator, contabil, casier, instalator, electrician, portar, cheltuieli pentru curățenie etc.; indemnizații acordate membrilor asociației de proprietari ori persoanelor alese: președintele, membrii comitetului executiv și ai comisiei de cenzori; prime; credite bancare; contracte sau polițe de asigurări; alte servicii administrative către proprietatea comună.”
Prin urmare și aceste sume au o afectațiune specială, neputând fi solicitate și utilizate decât pentru acoperirea cheltuielilor enunțate limitativ de textul sus citat.
În ceea ce privește fondul de rulment, tribunalul apreciază că și sumele plătite în acest sens au o afectațiune specială, fiind destinate, conform art. 24 din H.G. nr.1588/2007, plăților curente. În lipsa acestor sume asociația ar fi pusă în imposibilitate de a funcționa. Totodată, asociația nu poate folosi banii discreționar ci numai în scopul stabilit de legiuitor.
Referitor la faptul că proprietarul a achitat la timp sumele datorate asociației, tribunalul reține că instanța de fond nu și-a întemeiat hotărârea pe acest aspect, neavând relevanță achitarea sumelor de către terțul poprit, ci faptul că sumele au o afectațiune specială, prevăzută de lege, iar asociația nu poate dispune discreționar de aceste sume ci doar să le folosească conform destinației stabilite de legiuitor.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul apreciază apelul ca nefondat și în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., urmează să-l respingă.
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 alin.1 cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta S.C. U. S.A., cu sediul în Slobozia, ..1, jud. Ialomița, împotriva sentinței civile nr.1511 din 07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red./Tehnored.I.R.M.
5 ex./19.10.2015
Jud.fond. S. A. M.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1058/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 121/2015. Tribunalul... → |
|---|
