Contestaţie la executare. Decizia nr. 121/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 121/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 121/R
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
JUDECĂTOR R.: M. I.
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: M. I.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurentul-contestator P. O. împotriva încheierii de ședință din data de 02.06.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ 15, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. S., având ca obiect contestație la executare - suspendare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-pârâtă, consilier juridic D. A., cu delegație depusă la dosarul cauzei, lipsind recurentul-contestator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele: recurentul-contestator a depus la fila 11 dosar dovada consemnării taxei judiciare de timbru în sumă de 25 lei, iar intimata-pârâtă U.A.T. Mun. S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile inadmisibilității, nulității absolute și lipsei de interes, întâmpinare la care recurentul-contestator nu a depus răspuns, după care;
Reprezentanta intimatei-pârâte, întrebată fiind, arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat și nici alte excepții de invocat.
Tribunalul, în baza art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, unește cu fondul cauzei excepțiile inadmisibilității, nulității absolute și a lipsei de interes a reclamantului, excepții invocate de intimata P. S. prin întâmpinare și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau alte excepții de invocat, se consideră lămurit, constată terminată cercetarea judecătorească, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepțiile invocate, cât și în combaterea motivelor de recurs.
Intimata-pârâtă P. Municipiului S., prin consilier juridic D. A., având cuvântul, susține excepția inadmisibilității invocând în acest sens dispozițiile art. 242 și 466 alin. 4 C.pr.civ., apreciind că recursul este inadmisibil. Cu privire la nulitatea absolută a cererii de recurs, solicită admiterea acestei excepții având în vedere că cererea de recurs nu cuprinde mențiunile obligatorii, recurentul neindicând motivele de fapt și de drept pe care se sprijină cererea sa, deși a menționat că o să facă acest lucru. De asemenea, apreciază că reclamantul nu justifică nici un fel de interes în promovarea prezentului recurs, având în vedere că bunul a fost vândut. În prezent se află pe rolul Judecătoriei S. dosarul nr._ având ca obiect – evacuare, .. fiind declarată câștigătoare la licitația privind vânzarea bunului.
Față de aceste considerente, apreciază recursul inadmisibil.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului .
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După încheierea dezbaterilor în cauză, dar până la sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă mama recurentului-contestator care depune acte medicale privind pe recurentul P. O. (scrisoare medicală și bilet de ieșire din spital).
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând cu privire la recursul civil de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 02.06.2015 pronunțată de Judecătoria S., s-a respins cererea având ca obiect suspendare executare silită, formulată de contestatorul P. O. în contradictoriu cu intimata P. MUNICIPIULUI S., ca rămasă fără obiect.
În motivarea încheierii instanța de fond a reținut că, potrivit art. 403 Cod procedură civilă de la 1865, „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Dacă bunurile urmărite sunt supuse stricăciunii, pieirii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea prețului”.
În privința achitării cauțiunii, instanța de fond a constatat această condiție îndeplinită, având în vedere că în Dosarul nr._, având ca obiect suspendare provizorie a executării silite, a fost consemnată o cauțiune în valoare de 7263,48 lei, astfel cum rezultă din recipisa de consemnare nr._/1, . nr._ din 06.04.2015, eliberată de CEC BANK – Sucursala S., .. 24, județul Ialomița (fila 15 din Dosarul nr._ ) și din chitanța nr._/1 din data de 06.04.2015, eliberată de CEC BANK – Sucursala S., .. 24, județul Ialomița (fila 16 din Dosarul nr._ ), această cauțiune urmând a fi utilizată și în cauza de față, pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite, potrivit art. 403 alin. 4 teza finală Cod procedură civilă de la 1865.
Instanța de fond a reținut, de asemenea, că, potrivit Procesului verbal de licitație pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri, încheiat de P. municipiului S. – Direcția Impozite și Taxe, la data de 06 aprilie 2015, orele 1400, urmare licitației organizate de intimata-creditoare P. Municipiului S., imobilul în litigiu, denumit „Hala prestări servicii”, din municipiul S., ., județul Ialomița, a fost adjudecat în favoarea .. În acest sens, a fost întocmit, la data de 16 aprilie 2015, Proces verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau pentru ansamblu de bunuri. De asemenea, la data de 29.04.2015, s-a întocmit între P. Municipiului S. și .., cu sediul în municipiul S., județul Ialomița, procesul verbal de predare – primire a imobilului în litigiu.
Față de considerentele anterior reținute, având în vedere că vânzarea la licitație a imobilului în litigiu s-a finalizat prin adjudecarea acestuia de către .., prima instanță a apreciat cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestator, ca rămasă fără obiect, respingând-o ca atare.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel apelantul contestator P. O. .
În motivarea apelului acesta a arătat că, în cadrul dosarului nr._ 15 a solicitat suspendarea executării silite privind vânzarea imobilului intitulat „hală prestări servicii” întrucât vânzarea s-a făcut fără respectarea procedurilor legale . Apelantul a menționat că își menține motivarea făcută la fond privind necesitatea suspendării executării silite .
Intimata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI S. a formulat întâmpinare invocând excepția inadmisibilității apelului în raport de dispozițiile art. 242 și 466 alin. 4 C.pr.civ., excepția nulității cererii de apel întrucât nu cuprinde dispozițiile obligatorii prevăzute de art. 470 și urm. C.pr.civ și excepția lipsei de interes a reclamantului întrucât bunul a fost valorificat prin licitație .
Tribunalul, la termenul din 15.10.2015, a calificat calea de atac ca fiind recursul având în vedere faptul că executarea silită contestată a fost pornită în 2011, anterior intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, fiind deci aplicabile dispozițiile Codului de Procedură Civilă din 1865, conform art. 3 alin. 1 din legea 76/2012 . Astfel, sunt aplicabile dispozițiile art. 403 alin. 3 din codul de procedură civilă de la 1865 care prevăd calea de atac a recursului împotriva încheierii prin care instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a executării silite .
Tribunalul, analizând cu prioritate excepțiile invocate, le apreciază ca neîntemeiate astfel :
În ceea ce privește excepția inadmisibilității ,tribunalul apreciază calea de atac ca fiind admisibilă, fiind expres prevăzută de art. 403 alin. 3 C.pr.civ. .
În ceea ce privește excepția nulității căii de atac pentru neindicarea elementelor obligatorii, tribunalul o apreciază neîntemeiată pentru că, prin cererea formulată, s-au indicat încheierea atacată, numărul dosarului în care s-a pronunțat încheierea atacată, celelalte date ale părților putând fi ușor depistate în dosarul de fond .
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a recurentului, tribunalul o consideră tot nefondată întrucât recurentul, căruia i s-a respins cererea de suspendare a executării silite, are tot interesul să se dispună admiterea cererii și suspendarea executării silite .
În ceea ce privește recursul formulat, tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului și motivele de recurs, îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, bunul ce a făcut obiectul executării silite a fost vândut la licitație, întocmindu-se la 16.04.2015 procesul verbal de adjudecare .
Cum executarea silită contestată a avut ca obiect bunul imobil „hală prestări servicii”, iar acest bun imobil a fost deja adjudecat, tribunalul apreciază, ca și instanța de fond, că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect, bunul imobil fiind executat silit la această dată .
Față de considerentele de mai sus, tribunalul apreciază recursul ca neîntemeiat și urmează să-l respingă .
Văzând și dispozițiile art. 677 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile inadmisibilității, nulității absolute și a lipsei de interes a reclamantului, excepții invocate de intimata P. S. .
În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă respinge recursul declarat de recurentul-contestator P. O., cu domiciliul ales în mun. S., .. 9, ., ., împotriva încheierii din data de 02.06.2015 a Judecătoriei S., ca neîntemeiat .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015 .
Președinte, L. M. | Judecător, R. M. I. | Judecător, I. T. |
Grefier, M. I. |
Red.M.L.I.
Tehnored.I.M.
2 ex./28.10.2015
Jud.fond. A. A.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 122/2015. Tribunalul... → |
|---|
