Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1534/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1534/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 39977/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 Iunie 2013
Președinte - M. S.
Judecător O. L.
Judecător I. D.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1534/2013
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul N. C. G. împotriva sentinței civile nr._/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA R. PENTRU TRANSPORTURI RUTIERE INTERNAȚIONALE, având ca obiect acțiune in răspundere delictuala pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului recursului au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.06.2013, când din aceleași motive instanța a amânat pronunțarea la data de 10.06.2013, când datorită imposibilității constituirii completului de judecată instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr._/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-au dispus următoarele:
S-a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanta-pârâtă Asociația R. pentru Transporturi Rutiere Internaționale (A.R.T.R.I.), cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant N. C. G., cu domiciliul în .), ..
A fost obloigat pârâtul să plătească reclamantei suma de 15.505,68 lei, pretenții, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată în dosarul nr._ .
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant N. C. G., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă Asociația R. pentru Transporturi Rutiere Internaționale (A.R.T.R.I.).
S-a admis în parte cererea formulată de reclamanta-pârâtă Asociația R. pentru Transporturi Rutiere Internaționale (A.R.T.R.I.) în contradictoriu cu pârâtul-reclamant N. C. G., privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar.
A fost obligat pârâtul-reclamant N. C. G. să plătească reclamantei-pârâte Asociația R. pentru Transporturi Rutiere Internaționale (A.R.T.R.I.) 4628,73 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și cheltuieli de transport.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Paratul-reclamant Neamtu C.-G., a introdus împotriva reclamantei-parate Asociatia R. pentru Transporturi Rutiere Internaționale (A.R.T.R.I.), cerere de chemare in judecata având ca obiect contestație împotriva deciziei de concediere nr.13/27.07.2010, cauza care a făcut obiectul dosarului nr._, acțiunea fiind respinsa de către instanța prin pronunțarea s.c. nr.469/25.02.2011.
Împotriva acestei sentințe, contestatorul Neamtu C.-G. a declarat recurs soluționat de către Curtea de Apel Iași, prin decizia nr.717/l3.09.2011, care a respins recursul si a menținut hotărârea primei instanțe. În practicaua deciziei civile nr.717/2011 se menționează ca intimata A.R.T.R.I. va solicita cheltuielile de judecata pe cale separate.
Instanța in conformitate cu disp art.274 C.p.c., care prevede ca, partea care cade in pretenții va fi obligata la cerere, sa plătească cheltuieli de judecata, a apreciat ca fiind întemeiata cererea formulata de către reclamanta, prin care aceasta solicita obligarea contestatorului Neamtu C.-G. la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a făcut în dosarul nr._ .
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecata solicitate, instanța a reținut următoarele:
A solicitat reclamanta acordarea, cu titlu de cheltuieli de judecata a sumelor reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, a cheltuielilor ocazionate de transportul si cazarea reprezentanților săi.
Potrivit clauzelor contractuale din contractul de asistenta juridica . nr._ din 03.01.2011, intervenit între reclamanta si Cabinet individual av. A. Ț., care a asigurat reprezentarea asociației in instanța, redactarea intampinarii, formularea de aparari, eventual in căile de atac, partile au convenit achitarea onorariului în suma de 10.000 lei la care se adauga TVA. Pentru această sumă a fost emisă factura fiscală nr.28/02.05.2011, achitată de către asociație prin ordin de plată.
În cauza nr._, la fond, au fost acordate trei termene de judecată: 15.12.2010, 26.01.2011 și 23.02.2011 iar în recurs a fost fixat un singur termen de judecată: 13.09.2011.
Apărătorul intimatei, reclamanta-pârâtă în cauza de față a fost prezent la termenele de judecată din 26.01.2011, 23.02.2011 și 13.09.2011, a propus probe, a susținut concluzii in dezbaterile asupra fondului cauzei si a formulat note de concluzii scrise la fond și în recurs,
Cum reclamanta-parata a făcut dovada cu înscrisuri, f.18-20, a achitării sumei datorata către Cabinet av. A. Ț., ce i-a acordat reprezentare în dosarul de fond nr._ și în calea de atac a recursului, instanța a admis această pretenție a reclamantei-parate, obligând pârâtul-reclamant la plata sumei mai sus menționate, cu titlu de onorariu avocat.
Cu privire la cheltuielile ocazionate de transportul și cazarea reprezentanților reclamantei-parate la proces, instanța a reține ca aceste cheltuieli sunt întemeiate doar in parte.
A solicitat reclamanta-parata obligarea paratului-reclamant la plata cheltuielilor efectuate de reprezentanții sai, av. A. Ticlea si cons. juridic E.-C. S., cu titlu de cheltuielilor de transport si cazare pentru reprezentarea asociației la proces.
Constata instanța din dosarul nr._, ca atât la fond cat si in recurs, a existat împuternicire avocațiala doar pentru av. A. Ticlea, la nici un termen de judecata nu a fost consemnata prezenta secretarului asociației, consilier juridic E.-C. S., la dosar nefiind depusa delegație din partea asociației pentru consilierul juridic.
Obligarea partii căzute in pretenții la plata cheltuielilor de judecata isi are temeiul in răspunderea civila delictuala a persoanei, ceea ce presupune existenta vinovatei debitorului, alături de condițiile de existenta a faptei, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Faptul ca avocatul titular a fost însoțit la Iași si de consilierul juridic al A.R.T.R.I. nu are relevanta si nu îndreptățește intimata sa solicite obligarea contestatorului Neamtu C.-G. la plata acestor cheltuieli, sub acest aspect nu poate fi reținuta vinovăția contestatorului, paratul-reclamant in cauza de fata, situație in care cheltuielile efectuate de asociație pentru deplasarea si cazarea consilierului juridic la Iași nu sunt întemeiate si nu vor fi acordate.
F. de considerentele expuse, instanța a acordat reclamantei-parate cheltuielile de transport ocazionate de deplasarea la Iași a aparatorului ales, in valoare de 2136 lei, reprezentând contravaloare servicii ticketing (bilete de avion) conform tichetelor aflate in copie certificata la f.22 – factura MYT 1 7782/19.01.2011 pentru perioada 25.01._11 - în valoare de 607 lei, f. 25 – factura MYT 1 8018/21.02.2011, pentru perioada 22.02._11 –în valoare de 648 lei, f. 27– factura MYT 1 9816/24.08.2011, pentru perioada 12.09._11 – în valoare de 588 lei și f. 28 dosar – în valoare de 293 lei.
Pentru același raționament, instanța a acordat cheltuielile ocazionate de cazarea la hotel a avocatului titular, în valoare totala de 969,68 lei, respectiv suma de 316,89 lei, conform facturii nr. RMI20947/27.01.2011, f.24 si rezervării f.73 dosar, 316,89 lei, conform facturii nr. RMI21663/23.02.2011 si rezervării f.74 dosar și 335,90 lei, conform facturii nr. RMI26271/13.09.2011 si rezervării f.75 dosar.
F. de considerentele expuse, instanța a admis in parte cererea principala si a obligat paratul-reclamant sa plătească reclamantei-parate suma de 15.505,68 lei, cheltuieli de judecata in dosarul nr._, din care 12.400 lei (inclusiv TVA) onorariu avocat, 2136 lei cheltuieli de transport și 969,68 lei, cheltuieli ocazionate de cazarea reprezentantului ales.
În ceea ce privește cererea reconvenționala formulata de paratul-reclamant, instanța a reținut următoarele:
A solicitat paratul-reclamant obligarea reclamantei-parate A.R.T.R.I. la plata sumei de 400.000 lei, daune morale pentru suferința fizica si psihica ce i-a fost provocata ca urmare a implicării sale in procesele determinate de concedierea sa succesiva.
A arătat paratul-reclamant ca urmare concedierilor succesive a fost nevoit sa conteste deciziile date de A.R.T.R.I. si a obținut câștig de cauza, insa toate aceste procese i-au produs suferința fizica dar si psihica ce au dus la declanșarea unor boli grave: depresie cu tulburare de personalitate de tip labil-emoțional, . (. de efort dubla), hipertrofie ventriculara stânga, hipertensiune arterial esențiala de gr. II cu risc foarte înalt, ciroza hepatica.
A dovedit paratul-reclamant cu înscrisurile depuse in copie la dosar, f.98-99, 104-108, ca suferă de afecțiunile arătate in cerere dar nu a probat prin nici un mijloc de proba ca intre afecțiunile sale si acțiunile reclamantei-parate de a-i desface contractul de muncă, prin decizii anterioare deciziei nr.13/27.07.2010, exista o legătura de cauzalitate.
Astfel, in cauză nu au fost probate de către contestator, conform principiului „actori incumbit probatio” reglementat de disp. art.1169 C.civ., îndeplinirea condițiilor cumulative cerute în acest scop, anume: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat paratului-reclamant un prejudiciu, d) existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, care să antreneze răspunderea reclamantei-parate sub această formă.
F. de considerentele expuse, instanța a respins cererea reconvenționala formulata de paratul-reclamant Neamtu C.-G..
In temeiul disp. art.274 C.proc.civ., va admite in parte cererea reclamantei-parate, astfel cum a fost completata in scris la termenul de judecata din 15.06.2012 si va obliga paratul-reclamant sa plătească cheltuieli de judecata ocazionate de prezentul proces, in valoare totala de 4628,73 lei, din care 2359 lei, reprezentând taxa judiciara de timbru în valoare de 2354, f.4 dosar si timbru judiciar – 5 lei si 2.269,73 lei, cheltuieli de transport.
In cauza reclamanta-parata a fost reprezentata de consilierul juridic E.-C. Ș., conform împuternicirii aflata la f.60 dosar, cheltuielile ocazionate de transportul acestuia la termenele de judecata fiind dovedite cu biletele de avion si chitanțele fiscale aflate in copie la f.78, 116 si 119 dosar.
Instanța nu a acordat reclamantei-parate onorariul avocat in valoare de 6200 lei, având in vedere ca apărătorul ales al acesteia nu a avut mandat sa asiste/reprezinte partea in aceasta cauza, nu exista împuternicire avocațiala la dosar pentru efectuarea vreunui act de procedura de către apărătorul ales cu care reclamanta-parata a încheiat contractul de asistenta juridica . nr._/2012, f.76 dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul N. C. G. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că sunt nepotrivit de mari cheltuielile de judecată față de amploarea și dificultatea cauzei și a solicitat ca acestea să fie acordate reclamantei numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
În acest sene, instanța trebuie să constate netemeinicia și nelegalitatea admiterii contractului de reprezentare juridică ., nr._/93.01.2012 (f. 18) ca probă pentru cheltuieli cu onorariu avocațional, încheiat între Cabinet ind. A. Ticlea și clientul ARTRI având ca obiect (art. 1), citează: „reprezentarea juridică, redactarea întâmpinare, formulare apărări eventual căi de atac în litigiul (conflictul) cu contestatorul C. G.”.
În acest contract, pe lângă cele două părți contractante, mai intervine un terț, în persoana numitului C. G., care face obiectul acestui contract după cum s-a convenit prin acest înscris.
ARTRI solicită fără temei și în mod nelegal contestatorului N. C. G. din dosarul nr._ Tribunalul Iași, Curtea de Apel Iași și totodată pârâtului în dosarul nr._ Judecătoria Iași suma de 10.000 lei + TVA drept onorariu de avocat pentru contractul susmenționat.
Contestatorul N. C. G. nu se poate constitui legal în una și aceiași persoană cu numitul C. G., așa cum este scris în acest contract, ca și cum ar fi aceiași persoană cu două identități diferite.
În contractul de reprezentare juridică . nr._/03.01.2012 din această cauză, părțile nu specifică în ce dosar se face reprezentarea avocațială.
Mai mult, la fila 64 din dosar, reclamanta depune înscrisul cu împuternicirea avocațială nr._/25.01.2011 a avocatului A. Ticlea în dosarul nr._, Tribunalul Iași, Curtea de Apel Iași în care reprezentarea se face în baza contractului de reprezentare juridică nr. 751/03.01.2011 și nicidecum în baza contractului de la fila 18 din acest dosar care face obiectul cererii reclamantului.
Aferent contractului de reprezentare juridică . nr._/03.01.2012, reclamanta a emis factura ., nr._/02.05.2011 unde la rubrica „Denumirea produselor sau a serviciilor” menționează fără echivoc și în clar, citează: „consultanța, asistența și reprezentare juridică conf. contract nr. 857/14.06.2010 și nr._/03.01.2011”.
Factura este nelegală întrucât nu a fost emisă în termenul scadent de la data încheierii contractului de reprezentare, respectiv, din data de 03.01.2011 până în data de 15.02.2011 în conformitate cu prevederile Codului fiscal, citează: art. 155 (Facturarea= alin. 1, persoana impozabilă care efectuează o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, alta decât o livrare/prestare fără drept de deducere a taxei, conform art. 141 alin. 1 și 2, trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar, cel târziu până în cea de-a 15-a zi a lunii următoare celei în care la naștere faptul generator al taxei, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă. De asemenea, persoana impozabilă trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar pentru suma avansurilor încasate în legătură cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, cel târziu până în cea de-a 15-a zi a lunii următoare celei în care a încasat avansurile, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă, și art. 155, alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, Persoana înregistrată conform art. 153 trebuie să autofactureze, în termenul prevăzut la alin. 1, fiecare livrare de bunuri sau prestare de servicii către sine.
Pe de altă parte ARTRI ca asociație nonprofit (anexa 1) este scutită de plata taxei TVA „nepurtător de TVA”, citează: „art. 141, Cod fiscal (Scutiri pentru operațiuni din interiorul țării) alin. 1 următoarele operațiuni de interes general sunt scutite de taxă: lit. k) prestările de servicii și/sau livrările de bunuri furnizate membrilor în interesul lor colectiv, în schimbul unei cotizații fixate conform statutului, de organizații fără scop patrimonial care au obiective de natură politică, sindicală, religioasă, patriotică, filozofică, filantropică, patronală, profesională sau civilă, precum și obiective de reprezentare a intereselor membrilor lor, în condițiile în care această scutire nu provoacă distorsiuni de concurenț”, iar ca drept consecință prin solicitarea plății TVA-ului pârâtului, reclamanta încearcă nelegal să încaseze o sumă mai mare cu cota TVA decât cea convenită prin contract, deși art. 141, alin. 1 și 2 Codul fiscal îi interzicea acest lucru, dând dovada de rea credință. Facturarea astfel făcută este nelegală.
A solicitat recurentul respingerea cererii reclamantei de onorariu de avocat cu titlu de cheltuieli de judecată conform contractului de reprezentare în cauză și facturii aferente depuse ca probe în acest proces.
Onorariul cu titlu de cheltuieli de judecată pretins de reclamantă potrivit contractului . nr._/03.01.2012, este disproporționat în raport cu elementele cauzei, suma nepotrivit de mare față de „valoarea pricinii”, cât și față de „munca îndeplinită de avocat”.
Onorariul pretins în prezenta cauză prin prisma proporționalității sale cu aptitudinea și complexitatea activității depuse trebuie să aibă ca bază onorariile prevăzute pentru prestații avocațiale similare (f. 42, f. 46) stabilite și în raport cu următoarele elemente: timpul și volumul de muncă pentru executarea mandatului primit; natura, noutatea și dificultatea cazului; importanța intereselor în cauză; împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat; conlucrarea cu experți impusă de natură, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; avantajele și rezultatele obținute pentru profilul clientului; situația financiară a clientului (pârâtul în cauza de față este în șomaj); constrângerile de timp în care av. este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante; avocatul reclamantei în dosar nr._ a fost prezent numai la trei termene (26.01.2011, 23.02.2011 și 13.09.2011) și a formulat concluzii scrise la fond și recurs.
Cu privire la cheltuielile ocazionate de transportul părții reclamantei, acestea sunt neîntemeiate, întrucât nu s-a făcut dovada stingerii obligațiunilor de plată pentru facturile în cauză cu acte justificative, susține recurentul.
De asemenea a solicitat recurentul prin cerere reconvențională obligarea reclamantei la plata sumei de 400.000 lei, daune morale pentru suferința fizică și psihică provocată concedierile succesive și solicitării nelegale a onorariului de avocat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Faptele ilicite săvârșite de reclamantă prin concedierile succesive nelegale și netemeinice au dus la crearea unei puternice presiuni psihice asupra sa (toate hotărârile judecătorești fiind depuse la dosar nr._ ). Toate aceste concedieri au fost făcute prin toate mijloacele posibile de ARTRI, apelând la un număr impresionant de avocați )7-10) prin toate motivele pe care le-a avut la îndemână numai în scopul de a scăpa de angajatul contestator, care printre altele a fost ales în Consiliul Director al ARTRI și nu a fost de acord cu nelegalitățile susținute prin propunerile secretarului general al asociației, devenind astfel indezirabil pentru aceștia. În perioada celor aprox. 6 ani de zile cât au durat aceste procese nu a avut posibilități de întreținere pentru el și familia sa, ultimele trei concedieri fiind făcute pentru motive disciplinare, neavând în acest sens șansa de a se reangaja datorită CV-ului care nu îl recomandă la un eventual angajator, susține recurentul.
Datorită stresului neînchipuit de mare din această perioadă, dar mai ales faptul că în final ARTRI a cerut cheltuieli de judecată în acest dosar de cca 50.000 lei (el fiind în prezent în șomaj), în urma pierderii procesului în dosarul nr._ prin decizia de concediere ARTRI nr. 13/27.07.2010, sumă care în parte, cu rea credință s-a solicitat cheltuieli nelegale cum sunt cele de 25.000 lei pentru contractul de reprezentare juridică nr. 857/14.06.2010, au dus la îmbolnăvirea și agravarea stării sale de sănătate fizică și psihică.
Din acest moment totul s-a năruit în jurul său, a căzut psihic și internat de urgență la Spitalul Socola Iași pentru depresie și tulburări personalitate (de 2 ori în toamna anului 2011). Datorită stresului și presiunilor sociale și materiale la care a fost supus s-a îmbolnăvit și de inimă, ajungând astăzi în postura unui bolnav cronic, condamnat cu șanse mult mărite pentru deces, zilnic obligat la consumul unui pumn de medicamente (anexa 3)
Prejudiciul adus persoanei sale de ARTRI constă în vătămarea sănătății sale, cu reducerea totală a capacității de muncă; lezarea onoarei, reputației, demnității sale și distrugerea familiei sale, în prezent copiii l-au părăsit iar soția a divorțat de el a precizat recurentul.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului arătând că dintr-o eroare materială numele contestatorului nu a fost înscris complet, omițându-se cuvântul „N.”. Dar în împuternicirea avocațială ._/25.01.2011 (depusă de asemenea la dosarul de fond al cauzei) s-a menționat corect dosarul al cărui obiect a fost contestația lui N. C. G. )Nr._ ).
A reiterat faptul că în unitate nu există și nu a existat un alt salariat numit „C. G.”.
Cu privire la facturile plătite de către Cabinet av. A. Ț. s-a precizat că:
- Factura . nr._/02.05.2011 a fost emisă în cadrul executării contractului nr._/2011, fiind achitată (ca și celelalte facturi depuse la dosar) în termenul legal de către asociație.
- ARTRI, chiar fiind o asociație fără scop lucrativ, are obligația legală de a achita și TVA la plata facturilor emise de terți. Mai mult, ARTRI nu își poate recupera TVA-ul astfel plătit.
Onorariul de avocat a fost negociat de părți și stabilit în limitele legale.
Cu privire la cheltuielile de transport, cazare, masă s-a susținut că toate facturile depuse la dosarul de fond al cauzei au fost achitate (fapt ce poate fi probat cu ușurință dacă instanța de recurs ar constata necesitatea administrării acestei probe).
Față de daunele morale solicitate prin cerere reconvențională intimata a precizat că împărtășește întrutotul opinia instanței de fond, care în mod corect a respins cererea reconvențională a pârâtului-reclamant N.-C. G. pe motiv că acesta „nu a probat prin nici un mijloc de probă că între afecțiunile sale și acțiunile reclamantei pârâte de a-i desface contractul de muncă (…) există o legătură de cauzalitate”, neîndeplinindu-se astfel condițiile cumulative cerute de lege în acest scop.
S-a administrat proba cu înscrisuri în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de recurs invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul este întemeiat motivat de considerentele ce succed.
Dosarul_ care a avut ca obiect contestație împotriva deciziei de concediere nr. 13/27.07.2010 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Iași la data de 26 august 2009 și a fost finalizat prin pronunțarea sentinței civile 469/25 februarie 2011.
La termenul din 26 ianuarie 2011 s-a prezentat în acest dosar, în fața instanței de fond avocat A. Ticlea pentru intimata ARTRI București depunând la dosarul cauzei împuternicire avocațială pentru exercitarea activității de asistență/reprezentare juridică în dosarul_ în baza contractului de asistență juridică nr. 751/03.01.2011 și acordându-se cuvântul la probe, acesta a precizat că nu mai are de formulat alte probe și s-a opus la administrarea probei cu înscrisuri pentru contestator.
La termenul din 23 februarie 2011 al dosarului_ în fața instanței de fond s-a prezentat apărător pentru intimata-avocat Ticlea A. care a luat cunoștință de înscrisurile depuse la dosarul de partea adversă, a susținut concluzii pe fondul cauzei pe scurt și a depus note de concluzii scrise formulate pe trei pagini și jumătate, în sensul respingerii contestației.
La dosarul cauzei în fața instanței de fond a fost depus contractul de asistență juridică nr. 857 din 14.06.2010 și contractul de asistență juridică ._ încheiat la data de 03.01.2011.
Din conținutul contractului nr. 857/14.06.2010 reiese faptul că obiectul acestuia îl reprezintă asistență, consultanță și reprezentare privind restructurarea unității și concedierea salariaților ale căror locuri de muncă au fost desființate” (f. 17 ds. fond).
Prin urmare acest contract a fost încheiat de intimată cu scopul de a fi consiliată din punct de vedere juridic în procesul de restructurare a unității și de concediere al tuturor salariaților ale căror locuri de muncă au fost desființate.
Acest contract nu privește reprezentarea juridică acordată de cabinetul de avocatură în dosarul înreg. pe rolul Tribunalului Iași sub nr._, și prin urmare nu poate fi avut în vedere la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată în acest dosar atât timp cât privește doar procesul de restructurare și concediere de la nivelul întregii unități.
În ceea ce privește contractul de asistență juridică ._/03.01.2011, din conținutul acestuia reiese faptul că obiectul lui îl reprezintă „reprezentare juridică, redactare întâmpinare, formulare apărări, eventual căi de atac în litigiul (conflictul) cu contestatorul C. G.” (f. 18 ds. fond). La acest contract (fiind menționate doar ultimele trei cifre) se face referire și în împuternicirea avocațială ce a fost depusă la dosarul cauzei la termenul din 26.01.2011 (împuternicirea fiind emisă la data de 25.01.2011) (f. 201 ds._ ). Valoarea onorariului pentru acest contract a fost stabilită la suma de 10.000 lei + TVA, ceea ce înseamnă 12.400 lei.
Atât timp cât acest contract a fost încheiat pentru reprezentarea juridică a intimatei în conflictul declanșat de contestatorul C. G., numele complet al acestuia fiind de N. C. G., instanța de control judiciar reține că doar acest contract poate fi avut în vedere la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, ce au fost făcute pe parcursul procesului în dosarul_ al Tribunalului Iași. Având în vedere conținutul contractului la care face referire împuternicirea avocațială din dosarul_, tribunalul reține că nu este întemeiată critica recurentului în ceea ce privește că ar privi o cu totul altă persoană, fiind evident faptul că în contract s-a omis a se trece numele complet al contestatorului.
În altă ordine de idei însă, instanța de control judiciar reține că potrivit disp. art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă se prevede că: „Judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților …, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”.
În cauza înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr._, trebuie remarcat că încheierea contractului de reprezentare juridică a avut loc la data de 03.01.2011, cu mult ulterior datei de 03.12.2010 la care a fost formulată și întâmpinarea de către intimata asociație.
Atât în fața instanței de fond cât și de recurs în cauză_ întâmpinările și documentația aferentă au fost realizate de însăși intimată prin reprezentant.
Astfel cum reiese din actele și lucrările dosarului_, serviciile apărătorului intimatei ARTRI au constat în prestațiile acestuia de la cele două termene în fața instanței de fond de la 26 ianuarie 2011 și 23 februarie 2011 descrise anterior cât și prestația apărătorului la termenul din 13 septembrie 2011 în fața instanței de recurs când s-au formulat concluzii pe fondul cauzei.
Tribunalul reține că art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență juridică calificată pe parcursul procesului.
Prin decizia nr. 401/14.07.2005 Curtea Constituțională a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuielile de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Ori, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărui efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.
În sensul celor arătate, este și jurisprudența C.E.D.O. care, investită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitate, dificultatea sau noutatea litigiului.
Raportat la serviciile prestate de apărătorul intimatei ARTRI în dosarul_ astfel cum au fost evidențiate anterior, cât și complexitatea cauzei, instanța de control judiciar apreciază că procentul de 1/3 din cuantumul de onorariu de avocat de 12.400 lei convenit de ambele părți prin contractul de reprezentare juridică, respectiv suma de 4134 lei, reprezintă o sumă rezonabilă ce poate fi avută în vedere la stabilirea cheltuielilor de judecată cu titlu de onorariu avocat, astfel încât din acest punct de vedere critica recurentului este întemeiată.
Trebuie remarcat că elemente precum dificultatea sau noutatea litigiului nu sunt incidente în speță, atât timp cât obiectul l-a constituit contestație împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă, cauză care frecvent se întâlnește pe rolul instanțelor.
Pe de altă parte, tribunalul reține că criticile recurentului referitoare la faptul că ARTRI ca asociație nonprofit este scutită de plata taxei T.V.A. și cu rea credință încearcă să încaseze o sumă mai mare cu T.V.A. decât cea convenită prin contract, nu pot fi avute în vedere atât timp cât contractul de reprezentare juridică este legea părților și prevede în mod expres că valoarea lui este de 10.000 lei la care se adaugă T.V.A.-ul. Până la proba contrarie contractul produce efectele între părți în forma în care a fost încheiat.
Referitor la cheltuielile de transport și cazare instanța de control judiciar constată că sunt întemeiate criticile recurentului.
Astfel deși intimata-reclamantă ARTRI, a depus la dosarul cauzei în fața instanței de fond mai multe facturi pentru rezervarea unor servicii de transport, instanța de control judiciar reține că pentru acelea dintre cele care îl privesc pe apărătorul av. A. Ț. (factura nr. 7782/19.01.2011, nr. 8018/21.02.2011, 9816/24.08.2011, 9970/09.09.2011) nu s-a făcut dovada achitării efective a acestor servicii, respectiv nu s-au depus copiile biletelor de transport, sau a ordinelor de plată cu care au fost achiziționate biletele.
În ceea ce privește facturile nr. RMI_/27.01.2011, RMI_/23.02.2011, RMI_/13.09.2011 (f. 24, 26, 29 ds. fond) emise de unitatea hotelieră, nu reiese din conținutul copiilor acestora, ce servicii au fost achitate. Ceea ce reiese din aceste copii ale facturilor reiese că cel ce a achitat aceste facturi și a beneficiat de servicii este numitul E. B. V., însă apărătorul intimatei ARTRI în dosarul_ a fost de av. Ticlea A. care însă nu apare ca beneficiar al unor servicii de cazare.
Față de aceste aspecte instanța de control judiciar reține că în mod greșit prima instanță a acordat cheltuielile de judecată reprezentând cheltuieli de transport și cazare.
Criticile recurentului privind respingerea cererii reconvenționale având ca obiect obligarea reclamantei-pârâte ARTRI la plata sumei de 400.000 lei cu titlu de daune morale este neîntemeiată reține tribunalul.
Astfel, așa cum a reținut în mod corect prima instanță recurentul nu a probat conf. art. 1169 cod civil existența condițiilor cumulative pentru acordarea despăgubirilor respectiv legătura de cauzalitate între afecțiunile sale și acțiunile asociației de a-i desface contractul de muncă prin decizii anterioare deciziei nr. 13/27.07.2010.
Raportat la procentul în care au fost recunoscute cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat în dosarul_, tribunalul reține că se impune recunoașterea în același procent și a cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea procesului în prezenta cauză în fața instanței de fond, ceea ce înseamnă un cuantum de 1542,91 lei.
Pentru toate aceste motive instanța reține că se impune în temeiul disp. 312 Cod procedură civilă admiterea recursului formulat de pârâtul N. C. G. împotriva sentinței civile nr._/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 4134 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de judecată în ds._ .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1542,91 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și cheltuieli de transport la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate ce nu contravin prezentei decizii.
Văzând că recurentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul N. C. G. împotriva sentinței civile nr._/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 4134 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de judecată în dosarul_ .
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1542,91 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și cheltuieli de transport la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate ce nu contravin prezentei decizii.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica azi, 17.06.2013
Președinte, M. S. | Judecător, O. L. | Judecător, I. D. |
Grefier, D. C. |
Red. S.M.
Tehn. A.G.
2 ex./16.09.2013
Jud. fond: T. M. G.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 347/2013. Tribunalul IAŞI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 353/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
