Contestaţie la executare. Decizia nr. 1003/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1003/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 13735/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 Aprilie 2013
Președinte - O. L.
Judecător M. A.
Judecător C. C. S.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1003/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul M. E. și pe intimat M. I., intimat M. P., având ca obiect contestație la executare completare dispozitiv .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul as. de av. Czeller, intimatul M. I., lipsă fiind intimatul M. P..
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care; interpelate fiind părțile învederează instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Avocat Czeller pentru recurent, având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul M. I., având cuvântul solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 7276/2012 a Judecătoriei Iași, s-a admis excepția tardivității.
S-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr._/12.09.2011 formulată de contestatorul M. E., cu domiciliul în Iași, Fundac Bucium nr.14, în contradictoriu cu contestatorul M. P., cu domiciliul în Iași, ., . M. I., cu domiciliul în Iași, Fundac Socola nr.12, fiind tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ din 15.12.2011, contestatorul M. E. a solicitat instanței să dispună restituirea taxei de timbru în valoare de 184 lei achitată în dosarul nr._/245/2011, conexat la dosarul nr._ .
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 30.01.2012, contestatorul a formulat precizări scrise prin care a solicitat restituirea sumei de 1628,30 lei ce i-a fost reținută din pensie de executorul judecătoresc L. A., restituirea taxei de timbru în valoare de 224 lei, achitate în dosarele nr._/245/2011 și nr._, suspendarea executării silite demarată împotriva sa.
A anexat înscrisuri în copie.
Intimatul M. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de către contestator, cu prioritate pentru că există autoritate de lucru judecat, prin sentința civilă nr._/12.09.2011 instanța pronunțându-se asupra chestiunilor solicitate de contestator iar pe fond respingerea cererii fiind nefondată.
A fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Iași.
La termenul din data de 03.02.2012, instanța de fond a invocat excepția tardivității formulării cererii de completare a dispozitivului, care a fost pusă în discuția părților la termenul din 30.03.2012, în ședință publică și asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, în temeiul disp. art.137 alin.1 C.p.c.
Potrivit disp. art.281 ind.2 alin.1 C.p.c., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri…
Contestatorul a formulat cerere de completare a dispozitivului hotărârii pronunțate în dosarul nr._, solicitând instanței restituirea taxei judiciare de timbru achitată în cererea conexă, ulterior precizând că solicită și întoarcerea executării, restituirea taxei de timbru achitată în cererea principală, precum și suspendarea executării silite.
Instanța de fond a constatat că sentința civilă nr._/12.09.2011, pronunțată în dosarul nr._ a fost comunicată contestatorului la data de 14.11.2011, astfel cum reiese din dovada comunicării aflată la f.103 dosar.
Termenul, de 15 zile pentru formularea cererii de completare a dispozitivului hotărârii, a început să curgă de la data de 15.11.2011 și s-a împlinit la data de 30.11.2011.
Contestatorul a formulat cererea și a înregistrat-o la Judecătoria Iași la data de 15.12.2011, după împlinirea termenului legal înăuntrul căruia putea formula cererea de completare a dispozitivului, fiind decăzut din dreptul de a mai introduce această cerere, conform disp. art.103 alin.1 C.p.c.
Față de considerentele expuse, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării cererii de completare dispozitiv și a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul M. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, arată recurentul în motivarea cererii, în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității, considerând că cererea a fost formulată peste termenul legal.
Pe fond, solicită ca instanța să se pronunțe asupra capătului de cerere privind restituirea taxei de timbru, ce a fost calculată în mod greșit, astfel că ne aflăm în situația prevăzută de art. 281 Cod procedură civilă și nu cea prevăzută de art. 2812 Cod procedură civilă.
Legal citat, intimatul M. I. a formulat întâmpinare.
S-au depus acte în dovedirea, respectiv combaterea cererii de recurs.
Verificând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate, raportat la dispozițiile legale în vigoare, tribunalul constată următoarele:
Acțiunea reclamanților M. E. și M. P., inițial a avut ca obiect două capete de cerere: contestație la executare și completarea dispozitivului sentinței civile nr._/12.09.2011. În urma dezbaterilor publice și contradictorii, instanța a calificat cererea ca având caracterul juridic al unei cereri întemeiată pe dispozițiile art. 2812 alin. 1 Cod procedură civilă, ceea ce petenții u au contestat.
Recurentul invocă faptul că hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii.
Reține tribunalul că instanța aplicat în mod corect dispozițiile art. 2812 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea fiind tardiv formulată.
Recurentul susține că instanța, prin sentința civilă nr4._/2011, s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind restituirea taxei de timbru și că a greșit calculul acestei taxe.
Instanța de fond a dispus restituirea cauțiunii și a respins capătul de cerere privind cheltuielile de judecată. Taxa judiciară de timbru, prin natura sa juridică, este diferită de instituția cauțiunii.
Taxele judiciare de timbru, într-o cerere în contestație la executare, se pot totuși restitui, dar după procedura și în condițiile prevăzute de art. 23 (1) lit. e și urm. din Legea 146/1997 și de art. 30 din Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/C/1999 privind Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997.
După cum rezultă și din motivele cererii de recurs, petentul –recurent arată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Respectând principiul disponibilității, instanța nu putea schimba și recalifica cererea ca fiind una întemeiată exclusiv pe dispozițiile Legii nr. 146/1997, mai ales că petenții au avut o apărare calificată.
Prin urmare, nu sunt aplicabile dispozițiile procedurale privind eroarea, omisiunea sau lămurirea dispozitivului sentinței civile nr._/2011 în sensul art. 281 Cod procedură civilă, cum greșit invocă recurentul, întrucât cererea în fața instanței de fond nu s-a întemeiat pe aceste dispoziții și a avut un alt obiect – completarea dispozițiilor sentinței.
Astfel, instanța de fond a respins corect cererea ca fiind formulată tardiv, peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Față de aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul formulat de M. E., menținând ca fiind legală și temeinică sentința Judecătoriei Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de petentul M. E. împotriva sentinței civile nr. 7276 din 30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2013.
Președinte, O. L. pentru judecător aflat în C.O. semnează președintele instanței | Judecător, M. A. | Judecător, C. C. S. pentru judecător aflat în C.O. semnează președintele instanței |
Grefier, I. B. pentru grefier aflat în C.O. semnează grefier - șef secție civilă |
Red. M.A.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./02.08.2013
Judecător fond M. G. T.
| ← Validare poprire. Hotărâre din 24-04-2013, Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2086/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
