Uzucapiune. Decizia nr. 963/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 963/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 31826/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Aprilie 2013
Președinte - A. M. C.
Judecător E.-C. P.
Judecător G. C.
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 963/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul M. IAȘI PRIN PRIMAR și pe intimat P. M., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10 aprilie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.8076 din 11.04.2012 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„Admite acțiunea formulată de reclamantul P. M., domiciliat in Iasi, ., jud.Iasi, împotriva pârâtului M. Iasi –prin primar, cu sediul în Iasi, . si Sfânt nr.11, jud. Iași.
Constată dreptul de proprietate al reclamantului dobândit prin uzucapiune asupra terenului în suprafață totala de 734 mp( format din terenul in suprafata de 391 mp, situat in . terenul in suprafata de 343 mp, situat in .) situat în intravilan Iasi, ., jud. Iași, astfel cum a fost individualizat prin expertiza topo întocmită de expert D. C., plansa nr.1, identificat intre punctele 1,19,20,21,A,10,9,8,7,6,5,4,3,2,1, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.”
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:
„Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, reclamantul Potângă M. a chemat in judecata pe paratul M. Iasi,prin primar, solicitand sa se constate ca a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Iasi, ., in suprafata de aproximativ 700 mp.
In motivare, a aratat ca autorul său, Potângă P., a stăpânit suprafata de teren de aproximativ 1449 mp, prima atestare scriptică fiind registrul agricol pentru perioada 1956 – 1958, după cum rezultă din certificatul nr.5873/17.11.1993 eliberat de Directia Generală a Arhivelor Statului. La numărul de rol 2673 din Iasi, ., numitul Potângă P. este inscris cu o suprafata de teren de 1100 mp, din care:500 mp teren arabil si 600 mp curte. Reclamantul a mostenit terenul si casa de locuit de pe urma defunctilor săi părinti, conform certificatului de mostenitor nr.1663/28.03.1993 eliberat de notariatul de Stat Judetean Iasi.
Identificarea prin măsurători a terenului a fost facută abia in anul 1995, când reclamantul a instrăinat 724,71 mp teren prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr._/25.08.1995 la Notariatul de Stat Judetean Iasi, rezultând că suprafata real stăpânită este de 1449,42 mp. Pentru suprafata ramasă, de aproximativ 700 mp, sunt indeplinite conditiile uzucapiunii de 30 ani.
In drept, a invocat disp. art.1895 si urm. C.civ.
In privinta taxei de timbru, reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma reducerii acesteia la jumătate si esalonarii diferentei in 2 transe lunare.
Legal citat, paratul nu a depus intampinare.
In probatiune, instanta a incuviintat reclamantului proba cu inscrisuri, proba testimoniala si expertiza topografica.
In cauza a fost audiat martorul M. P. (f.56).
Expertiza topografica a fost efectuata de expert D. C. (f.40).
La solicitarea instantei, s-au depus relatii privind situatia juridică a terenului.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Posesia utilă exercitata timp de 30 ani reprezintă in conditiile legii temei pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului posedat si, in acelasi timp, o sanctiune impotriva proprietarului care s-a dezinteresat de soarta bunului său.
Constatarea uzucapiunii presupune posesia neîntrerupta a lucrului, in tot timpul fixat de lege. Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește dreptul real, prin efectul posedării lucrului in timpul determinat, astfel încât starea de fapt se transforma in stare de drept.
Potrivit art. 1890 Cod civil, toate acțiunile atât reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invoca aceasta prescripție sa fie obligat a produce vreun titlu si fără sa i se poate opună reaua credința.
Art.1890 cod civil stabilește așadar ca pentru a se dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune trebuie îndeplinite doua condiții, anume sa existe o posesie de 30 de ani si aceasta sa fie utila, adică neafectata de vreun viciu. Mai mult, regularitatea posesiei, adică faptul ca ea este utila, se prezuma. Urmează ca cel care afirma faptul ca posesia invocata este afectata de un viciu sa facă aceasta dovada.
Retine instanța ca uzucapiunea presupune cu necesitate o posesie utila, adică neatinsa de niciunul dintre viciile acesteia (art. 1847 Cod civil). Simpla detenție precara ori o posesie viciata, oricât ar dura in timp nu poate duce niciodată la uzucapiune.
Potrivit art. 1847 Cod civil, ca sa se poată prescrie se cere o posesie continua, neîntrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. Lipsa acestor calități ale posesiei constituie tot atâtea vicii ale acesteia si împiedica producerea efectului prevăzut de lege.
Potrivit art. 1851 Cod civil posesia este tulburata când este fundata sau conservata prin acte de violenta in contra sau din partea adversarului. Din redactarea textului rezulta ca nu este suficient ca posesia sa fie începuta in mod pașnic dar si ca ea trebuie sa fie menținuta in continuare tot astfel.
In prezenta cauza instanța retine ca initial autorul reclamantului, apoi reclamantul au stăpânit suprafata de 734 mp teren in Iasi, .. Conform declaratiilor martorului M. P., terenul in cauză a fost stăpânit de circa 45 ani, initial de către tatăl reclamantului, ulterior de reclamant, cunoscuti sub nume de proprietar si netulburati in posesie.
Rezultă si din expertiza topografică intocmită că reclamantul stăpâneste si la momentul actual suprafata de teren de 734 mp.
Rezultă din cele redate de reclamant că invocă jonctiunea posesiilor, fapt ce presupune două conditii: o posesie propriu – zisă ( nu o detentie precară), iar cel care invocă jonctiunea să fie un succesor in drepturi al autorului.
Jonctiunea posesiilor presupune o posesie a bunului timp de 30 ani, de către posesori succesivi. Este necesar insă ca toate posesiile succesive să fie utile, adică continue, neîntrerupte, netulburate, publice si sub nume de proprietar.
Rezultă din actele dosarului că posesiile invocate de reclamant indeplinesc conditiile unei posesii utile. Nici reclamantul si nici autorii săi nu posedă inscrisuri doveditoare ale posesiei, insă au exercitat o posesie continua mai mult de 30 ani, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar.
In aceste conditii, instanta va constata temeinicia actiunii formulate in contradictoriu cu pârâtul Mun.Iasi si va constata dreptul de proprietate al reclamantului dobândit prin uzucapiune asupra terenului în suprafață totala de 734 mp( format din terenul in suprafata de 391 mp, situat in . terenul in suprafata de 343 mp, situat in .) situat în intravilan Iasi, ., jud. Iași, astfel cum a fost individualizat prin expertiza topo întocmită de expert D. C., plansa nr.1, identificat intre punctele 1,19,20,21,A,10,9,8,7,6,5,4,3,2,1, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal paratul M. Iasi criticând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la conținutul cererii de recurs și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține considerentele ce succed:
Prin rezoluția președintelui completului de judecată a fost stabilită taxa de timbru și timbrul judiciar aferente cererii de recurs, respectiv 655 lei taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei, iar pârâtul a fost citat cu mențiunea achitării taxei sub sancțiunea anulării cererii.
Deoarece la termenul de judecată din 10.04.2013 pârâtul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru pusă în vedere, instanța a rămas în pronunțare pe excepția de netimbrare a cererii de recurs, excepție pe care urmează să o admită, aplicând sancțiunea anulării cererii.
Legea 146 din 1997 prevede la art.1 aspectul că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor de timbru. Articolul 20 statuează că taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată pâna la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
În ceea ce privește achitarea timbrului judiciar dispozițiile legii sunt imperative,O.G.32 din 1995, art.3, al.1,al.2, art.9al.2 prevăzând că cererile de chemare în judecată adresate instanțelor de judecată se timbrează cu timbru judiciar, nerespectarea acestor dispoziții fiind sancționate conform legii 146 din 1997.
Cu toate că instanța a învederat pârâtului să facă dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar conform actelor normative menționate, aceasta nu s-a conformat, având în vedere ordinele de plată depuse în duplicat nu poartă nicio mențiune conform căreia să se poată constata că au fost achitate pentru acest dosar, motiv pentru care se va dispune anularea cererii de recurs.
Față de toate cele reținute, Tribunalul urmează a dispune anularea recursului și respingerea cererii intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată în condițiile în care nu s-a depus nicio dovadă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâtul M. Iași prin Primar împotriva sentinței civile nr. 8076/11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ ,sentință pe care o menține.
Respinge cererea intimatului P. M. privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.04.2013
Președinte, A. M. C. | Judecător, E.-C. P. | Judecător, G. C. |
Grefier, I. B. |
Red. G.C.
Tehnored. G.C./M.M.D.
2 ex./14.05.2013
Judecător fond O. P.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 991/2013.... | Grăniţuire. Decizia nr. 1008/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
