Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1010/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1010/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 3778/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 24 Aprilie 2013
Președinte - S. F.
Judecător C. A.
Judecător C. E. C.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1010/2013
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenții B. T. și B. C. și pe intimatul S. I., având ca obiect rezoluțiune contract restituire sumă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 24.04.2013, când:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/15.06.2012 a Judecătoriei Iași, s-a respins acțiunea reclamanților B. T. și B. C. în contradictoriu cu pârâtul S. I..
Au fost obligați reclamanții la plata cheltuielilor de judecată către pârât, 2000 lei onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanții B. T. și B. C. au solcitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul S. I. să dispună rezoluțiunea antecontractelor de vânzare cumpărare încheiate la 29.07.2008, 3.12.2008 și 4.12.2008 cu consecința obligării pârâtului la restituirea sumei de 12.500 euro și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a reținut că între reclamanții și pârâtul din prezenta cauză s-au încheiat în perioada 29.07.2008 – 04 dec 2008 un număr de trei convenții vizând vânzarea cumpărarea aceluiași teren în suprafață de 500 mp, proprietatea pârâtului, situat în ..
În convenția intitulată „Precontract” reclamanții prevăd că la 29.07.2008 au predat pârâtului suma de 8.000 euro pentru terenul proprietatea pârâtului, urmând ca acesta să aștepte diferența de 60.000 euro un termen de 6 luni cu termen de prelungire încă o lună. În caz că se întâmplă ceva, respectiv reclamanții nu vor vinde apartamentul, pârâtul se angajează să restituie suma primită sau să încheie o nouă convenție.
La data de 3.12.2008, având în vedere că nu se perfectase contractul de vânzare cumpărare deoarece nu se vânduse apartamentul reclamanților, între părți se încheie o nouă convenție(fila 6 dosar).
Potrivit acestui înscris reclamanții predau pârâtului suma de 12.500 euro pentru terenul de 500 mp teren și o casă construită pe acesta și își iau angajamentul ca la vinderea apartamentului proprietatea lor să achite și restul de 54.500 euro ce reprezintă valoarea totală de 67.000 euro a terenului și a casei. Dacă reclamanții nu vor vinde apartamentul până în luna martie se obligă pârâtul să vândă casa și să restituie suma primită de 12.500 euro.
La data de 04 dec 2008 aceleași părți încheie și antecontractul de vânzare cumpărare autentificat la BNP S. B. sub nr. 7375 conform căruia pârâtul promite vinderea terenului de 500 mp proprietatea sa situat în extravilanul . 67, ./90/2/2) cu nr. cadastral 1384/1 și cota indiviză de ½ din cota de 135,3 mp din terenul identificat cu nr. cadastral 1384/7 și cota indiviză de ½ din cota indiviză de 47,66 mp din terenul identificat cu nr. cadastral1384/7.
Mai arată antecontractul că din prețul total al vânzării a primit pârâtul la data perfectării antecontractului suma de 5000 euro. Prețul total al vânzării va fi stabilit la data perfectării contractului.
Pârâtul proprietar se obligă să perfecteze vânzarea până la data de 31.05.2009 când va obține toate actele necesare vânzării iar la data când se va încheia actul autentic urmează să primească diferența de preț. Dacă se va răzgândi urmează să înapoieze acceptantului dublul sumei primite cu titlu de avans.
Reclamantul B. T. s-a obligat ca la data perfectării contractului, până la 31.05.2009 să plătească diferența de preț. În condițiile în care se vor răzgândi și nu va mai cumpăra terenul descris mai sus este de acord să piardă suma înaintată cu titlu de avans.
Reține instanța că nu s-a perfectat contractul de vânzare cumpărare până la termenul maxim fixat de către părți în antecontractul de vânzare cumpărare autentificat. La data de 01.06.2009 pârâtul s-a prezentat la BNP B., aceasta certificând prezenta pârâtului la BNP în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare. Din răspunsul părților la interogatoriu rezultă faptul că nu s-a procedat la achitarea diferenței de preț și că nu s-a convenit o prelungire a datei până la care să aibă loc vânzarea.
Răspunzând la interogatoriu reclamantul B. T. nu recunoaște nerespectarea obligații din antecontract, nici convenirea unui termen până la care să aibă loc vânzarea cumpărarea terenului și susține că nu s-a prezentat la notar în vederea încheierii contractului pentru că nu a știut.
Reclamanta B. C. susține că trebuia prelungit acest antecontract deoarece nu reușiseră vânzarea apartamentului proprietatea lor.
La data de 20 oct 2010 pârâtul a vândut terenul unui terț.
Solicită reclamanții rezoluțiunea antecontractelor și restituirea sumei de 12.500 euro achitată pârâtului cu titlu de avans preț.
Conform dis part. 1020 cod civil, Condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul sau.
Rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului.
Potrivit art. 1021 din codul civil, rezoluțiunea nu operează de drept, partea îndreptățită trebuind să se adreseze instanțelor judecătorești cu o acțiune în rezoluțiune. Acțiunea în rezoluțiune a contractului poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară gata să execute contractul.
Pentru a fi admisibilă rezoluțiunea, trebuie îndeplinite următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin; neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația; debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege.
Sarcina probării îndeplinirii condițiilor de admisibilitatea a acțiuni în rezoluțiune revine reclamanților.
Ori instanța de fond a reținut că în speță nu s-a dovedit faptul că reclamanții au achitat prețul vânzării, s-au au făcut dovada că pot achita acest preț. Dimpotrivă din faptul prelungiri termenului de încheiere a vânzării prin convenții succesive și răspunsul reclamantei B. C. la interogatoriu rezultă imposibilitatea achitării prețului vânzării de către reclamanți ca urmare a faptului că nu au vândut până la sfârșitul lunii mai 2009 apartamentul proprietatea acestora.
În ce privește culpa pârâtului instanța de fond a reținut că nici aceasta nu este dovedită, pârâtul este cel care a prelungit termenul vânzării până la vânzarea apartamentului de către reclamanți și tot acesta s-a prezenta la notar după expirarea termenului prevăzut de părți pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
Nefiind îndeplinite condițiile dis part. 1020 cod civil instanța de fond a respins cererea reclamanților având ca obiect rezoluțiune antecontracte de vânzare cumpărare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea având ca obiect restituirea sumei de 12.500 euro instanța de fond a reținut că cererea de restituire este formulată de reclamanți ca o consecință a admiterii acțiunii în rezoluțiune.
Cum acțiunea în rezoluțiune a fost respinsă de către instanța de fond și cererea de restituire a sumei de bani plătită de reclamanți la momentul încheierii convențiilor a fost respinsă, nefiind îndeplinită în cauză condițiile aplicării principiului restituirii prestațiilor efectuate în temeiul unui act rezolvit.
În temeiul dis part. 274 Cod procedură civilă instanța a admis cererea privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, așa cum au fost acestea dovedite.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții B. T. și B. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a motivat că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală deoarece reclamanții au probat împrejurarea că neperfectarea actelor de vânzare cumpărare se datorează culpei pârâtului – intimat, care potrivit răspunsului la interogatoriu, a recunoscut împrejurarea că familiei B. nu i-a fost notificată nici un moment prezența la notariat, în vederea finalizării transferului de proprietate.
Pârâtul a dovedit lipsa de loialitate contractuală, încercând să transfere proprietate către un terț și sperând să rămână în patrimoniu cu suma de 5000 euro menționată ca avans în antecontract.
Instanța de recurs urmează a verifica dacă actele autentice cu privire la construcție puteau fi realizate în absența unei dovezi cu care pârâtul probează dreptul de proprietate, deoarece la momentul la care reclamanții trebuiau să încheie actele, respectiv luna iunie 2009, situația imobilului construit nu era certă din punctul de vedere al dovedirii proprietății, iar pârâtul nu justifică nici un drept opozabil terților pentru construcție.
Faptul că ulterior lunii decembrie 2009 pârâtul nu a mai notificat reclamanților prezentarea la notariat, deși beneficia de această autorizație care permitea realizarea actului autentic, dovedește neseriozitatea contractuală a pârâtului, reclamanții dorind permanent să achiziționeze acest imobil și prin faptul că au realizat inclusiv lucrări de amenajare a casei.
S-a motivat că instanța nu poate să rețin ă vreo culpă a reclamanților în faptul că nu s-a realizat transferul de proprietate și astfel devine operantă clauza inserată în antecontract la fila 6 prin care se stabilea expres că „dacă domnul B. nu vinde apartamentul până în luna martie 2009, ne angajăm să vindem casa și să înapoiem suma de 12.500 euro”.
Intimatul S. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitata respingerea recursului, deoarece reclamanții trebuiau să plătească la data de 31.05.2009 diferența de preț, iar în condițiile în care se va răzgândi este de acord să piardă suma de 5.000 euro dată cu titlu de avans.
În recurs nu s-au administrat probe.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, constată că între reclamantul B. T. și pârât s-a încheiat la 29.07.2008 un antecontract de vânzare – cumpărare prin care s-a menționat că B. T. acordat suma de 8000 euro pârâtului S. I. pentru suprafața de 500 mp din sectorul cadastral 67 ./90/2/1), urmând ca în termen de 6 luni pârâtul să primească diferența de 60.000 euro.
De asemenea, s-a menționat că în caz de întâmplare neprevăzută în sensul de a nu se vinde apartamentul de către reclamantul B. T., pârâtul înapoiază suma sau se încheie o nouă înțelegere.
La data de 03.12.2008 între pârât și reclamantul B. T. s-a încheiat un angajament în sensul că s-a menționat că pârâtul a primit de la reclamant suma de 12.500 euro, reprezentând avans pentru suprafața de 500 mp teren și o casă situată în Horpaz, sectorul cadastral 67, iar reclamantul și-a luat angajamentul că la vinderea apartamentului să-i dea pârâtului și restul sumei de 54.500 euro, ce reprezintă valoarea totală de 67.000 euro teren și casă.
În cuprinsul acestui înscris sub semnătură privată s-a menționat că dacă reclamantul nu vinde apartamentul până în luna martie 2009, pârâtul se angajează să vândă casa și să înapoieze suma de 12.500 euro.
Reclamantul B. T. a încheiat un antecontract de vânzare – cumpărare la BNP S. B., prin care a precizat că pârâtul, în calitate de promitent, vinde reclamantului B. T., căsătorit cu C., terenul extravilan de 500 mp . 67, ./90/2/1), teren ce a fost dobândit în baza actului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1699/2006 la BNP I. P., pârâtul S. I. primind la data încheierii antecontractului, respectiv 04.12.2008, suma de 5.000 euro, precizând că se obligă să perfecteze vânzarea – cumpărarea până la data de 31.05.2009, când vor obține toate actele necesare întocmirii contractului de vânzare – cumpărare, iar la data când se va întocmi actul autentic urmează să primească de la cumpărător diferența din prețul stabilit de cei doi.
S-a menționat și clauza că în cazul în care promitentul vânzător se va răzgândi, se obligă să înapoieze promitentului cumpărător dublul sumei primite cu titlu de avans.
Promitentul cumpărător, B. T., s-a obligat ca a data perfectării vânzării, respectiv 31.05.2009, să plătească pârâtului diferența din prețul stabilit, iar în condițiile în care se va răzgândi și nu va mai cumpăra terenul este de acord să piardă suma dată cu titlu de avans.
Reclamanții au menționat în cererea de chemare în judecată, că suma reală achitată este cea de 12.500 euro menționată în înscrisul sub semnătură privată încheiat la 03.12.2008.
Tribunalul constată că obligația reclamanților era de a achita pârâtului până la 31.05.2009 diferența de preț stabilită de către aceștia, deși în actul sub semnătură privată s-a menționat că dacă reclamantul nu vinde apartamentul până în luna martie 2009, pârâtul se angajează să vândă casa și să înapoieze suma de 12.500 euro.
Tribunalul constată că pârâtul a declarat la interogatoriu că a stabilit data la care urma ca reclamanții să se prezinte la notar pentru încheierea actelor la momentul încheierii precontractului, iar suma achitată drept avans de către reclamanți este de 8000 euro.
În ce privește lucrările de amenajare de către reclamanți la imobilul construit pe terenul de 500 mp, pârâtul a menționat că reclamanții au pus parchet pe care și l-au luat înapoi.
Tribunalul constată că reclamanții nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite prin antecontractul de vânzare – cumpărare, respectiv că au achitat diferența de preț până la data de 31.05.2009, și nici nu au făcut dovada că l-au contactat pe pârât pentru a schimba înțelegerea, așa cum s-a menționat și în antecontractul care s-a încheiat la 29.07.2008, reclamanții asumându-și riscul de a pierde suma înaintată cu titlu de avans, așa cum s-a menționat și prin antecontractul încheiat în formă autentică, iar situația juridică a terenului nu poate fi analizată în acest cadru procesual, părțile asumându-și drepturi și obligații prin antecontractul de vânzare – cumpărare, neperfectarea vânzării nefiind din cauza situației juridice a terenului.
Cât timp reclamanții nu și-au executat obligațiile ce le reveneau nu este imputabilă pârâtului neperfectarea actului de vânzare – cumpărare și implicit restituirea avansului dat de către reclamanți, pârâtul vânzând terenul unei terțe persoane la 20.10.2010, așa cum a menționat la interogatoriu, cu mult peste termenul la care reclamanții trebuiau să-și îndeplinească obligația de a achita diferența de preț.
Constatând că prima instanță a făcut o apreciere corectă a probatoriului administrat, tribunalul va respinge recursul și va menține sentința ca fiind legală și temeinică.
Având în vedere culpa procesuală a recurenților, în baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, îi va obliga să achite intimatului cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții B. T. și B. C. împotriva sentinței civile nr._/15.06.2012 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Obligă recurenții să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.04.2013.
Președinte, S. F. | Judecător, C. A. pentru judecător aflat în C.O. semnează președintele instanței | Judecător, C. E. C. pentru judecător aflat în C.O. semnează președintele instanței |
Grefier, D. M. B. |
Red. S.F.
Tehnored. M.M.D.
2 ex/01.08.2013
Judecător fond C. R.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 1008/2013. Tribunalul IAŞI | Validare poprire. Hotărâre din 24-04-2013, Tribunalul IAŞI → |
|---|
