Evacuare. Decizia nr. 1163/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1163/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 36064/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Decembrie 2014
Președinte - C. E. C.
Judecător C. D.
Grefier Ș. D.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1163/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelantul P. M. C. și pe intimații P. A. M. P., A. F., A. R., A. C., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2014, susținerile apărătorilor părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 18.12.2014, când
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4064 bis pronunțată la data de 19.03.2014 de către Judecătoria Iași a fost respinsă cererea de suspendare a judecății și a fost respinge cererea formulată de reclamanții P. M. C. și P. A. M. P. în contradictoriu cu pârâții A. F., A. R. și A. C..
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond că în cauză există aspecte litigioase ce pot fi ridicate pe calea dreptului comun, fiind necesară administrarea de probe complexe, incompatibile cu procedura prevăzută de art. 1033 și urm. Noul Cod procedură civilă. Astfel, pârâții opun reclamanților un titlu – zdelcă și invocă buna-credință în dobândirea bunului.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins cererea de suspendare, măsura neimpunându-se raportat la obiectul cauzei și la momentul judecării – fond, iar pe fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel reclamantul P. M. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamantul a susținut că el și soția sa, P. A. – M. P. sunt proprietarii terenului în suprafață de 108 m.p. situat în Iași, Calea Stradela P. nr. 6, jud. Iași, identificat nu numărul cadastral_ înscris în Cartea Funciară nr._ a mun. Iași, conform încheierii de intabulare nr._/07.02.2012 eliberată de ANCPI – BCPI Iași, având amplasamentul, dimensiunile, vecinătățile și geometria din documentația cadastrală înregistrată la OCPI sub nr._/15.10.2010. Pe acest teren, se afla la momentul cumpărării și construcția C1 – locuință cu suprafața construită la sol de 84 m.p., neintabulată, construcție pe care intimații – pârâți o ocupă abuziv, fără nici un titlu. De asemenea, apelantul precizează că a dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 52/11.01.2013 terenul pe care pârâții îl ocupă în mod abuziv.
Mai susține apelantul că prin sentința pronunțată în dosarul nr._/245/2011 al Judecătoriei Iași, pârâții au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 108 m.p. proprietatea reclamantei din acea cauză, B. D., care este și fosta proprietară a terenului în litigiu. Or, nici până în prezent pârâții nu s-au conformat acelei hotărâri judecătorești, continuând cu rea – credință să ocupe terenul și construcția aferentă și împiedicându-i să exercite atributele ce derivă din dreptul lor de proprietate.
Apelantul mai învederează faptul că pârâții au formulat o acțiune pentru a obține un drept de superficie asupra casei, acțiunea ce le-a fost respinsă prin sentința civilă nr. 7682/2014 a Judecătoriei Iași.
Mai susține apelantul că soluția pronunțată de instanța de fond este injustă și superfluu argumentată, că nu s-a făcut nici o referire în sentința apelată la aspecte ce țin de dreptul material, respectiv dreptul de proprietate care este un drept real principal ce conferă titularului său atributele de posesie, folosință și dispoziție asupra bunului, atribute ce pot fi exercitate în mod absolut, exclusiv și perpetuu.
Având în vedere aceste considerente, precum și probele administrate în cauză, apelantul a solicitat admiterea apelului.
În dovedirea apelului, apelantul a depus la dosarul cauzei, în copie, raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în dosarul nr._/245/2013 al Judecătoriei Iași.
Intimata A. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului. În motivarea poziției sale procesuale, intimata a susținut că a achiziționat casa care se află pe terenul în suprafață de 108 m.p. din Iași, Stradela P. nr. 6, prin actul de vânzare – cumpărare nr. 1340/2006, de la numitul B. V.. La momentul achiziționării imobilului, nu a știut că terenul este proprietatea altei persoane. Astfel, toate îmbunătățirile și construcțiile ridicate de ea pe terenul în suprafață de 108 m.p. au fost făcute cu bună – credință. Mai mult, buna – credință a fost constatată și prin sentința civilă nr. 4907/02.03.2012 prin care s-a respins cererea numitei B. D. de a desființa construcțiile ridicate pe terenul proprietatea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, intimata a solicitat respingerea apelului și păstrarea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de apel invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 1033 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, prin ocupant se înțelege orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, iar prin proprietar se înțelege titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale menționate, instanța de apel reține că această procedură vizează litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane. Procedura specială reglementată de Titlul XI Cod procedură civilă este incidentă atât în situația în care între părți a fost încheiat un contract de locațiune, cât și în situația în care imobilul este ocupat fără drept de către o persoană, cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului. În situația în care între părți a fost încheiat un contract de locațiune, procedura specială poate fi demarată numai în cazurile prevăzute la art. 1037 Noul Cod procedură civilă. În cea de-a doua ipoteză, se încadrează atât situația toleratului (persoană care folosește imobilul cu permisiunea sau îngăduința proprietarului, fără ca între aceste persoane să se fi încheiat un contract vizând folosința bunului), cât și situația celui care ocupă imobilul în fapt, fără permisiunea sau îngăduința proprietarului său. Totodată, instanța de apel reține că persoana care promovează o acțiune în evacuare, în procedura specială reglementată de Titlul XI Cod procedură civilă, respectiv reclamantul, trebuie să aibă calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului sau de locatar.
În speță, se reține de către instanța de apel că prin acțiunea introductivă, reclamanții P. M. C. și P. A. – M. P. au solicitat evacuarea pârâților A. F., A. R. și A. C. din imobilul compus din casă și teren în suprafață de 108 m.p., situat în Iași, stradela P. nr. 6, jud. Iași, invocând lipsa titlului pârâților. În justificarea calității lor de proprietari, reclamanții au invocat contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 52/11.01.2013 la BNP Murarasu C. E..
Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 52/11.01.2013 la BNP Murărași C. E., reclamanții P. M. C. și P. A. – M. P. au cumpărat de la numita P. E. terenul în suprafață de 108 m.p. situat în mun. Iași, stradela P. nr. 6, jud. Iași, identificat cu numărul cadastral_, înscris în Cartea Funciară nr._ a mun. Iași. Totodată, în cuprinsul acestui contract de vânzare – cumpărare s-a menționat faptul că „pe terenul descris, ce face obiectul prezentului act, se află edificată una construcție – C1 – locuință, cu suprafața construită la sol de 84,00 m.p., neintabulată, fără a deține acte de proprietate”.
În consecință, instanța reține că obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 52/2013 l-a constituit doar suprafața de 108 m.p. teren, nu și construcția edificată pe această suprafață de teren.
În condițiile în care din cuprinsul contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 52/2013 rezultă că reclamanții au cumpărat doar suprafața de 108 m.p. teren, instanța de apel reține că este nefondată cererea acestora de evacuare a pârâților din imobilul casă de locuit. În plus, pârâții, la rândul lor, susțin că au cumpărat imobilul casă de locuit, depunând la dosar, în acest sens la dosar un înscris sub semnătură privată intitulat „declarație” prin care numitul B. V. declară că a primit de la pârâta A. F. suma de 12.500 euro, în baza unui act autentificat sub nr. 1340, sumă reprezentând prețul de vânzare a casei din stradela P. nr. 6. Or, fără a analiza valoarea juridică a acestui înscris, în ipoteza în care pârâții se prevalează de un titlu de proprietate asupra bunului ocupat, instanța de apel reține că reclamanții nu au la îndemână procedura specială pentru apărarea dreptului lor de proprietate.
Pe cale de consecință, cererea reclamanților de evacuare a pârâților din imobilul casă de locuit este nefondată.
În ceea ce privește cererea de evacuare de pe suprafața de 108 m.p. teren, instanța de apel reține că pe această suprafață de teren se află amplasată casa de locuit ocupată de către pârâți. Or, în prezentul litigiu, nu s-a determinat cu exactitate suprafața de teren liberă de construcție, ocupată de către pârâți. Din probele administrate în cauză rezultă că pârâții ocupă imobilul construcție, nerezultând cu certitudine dacă există vreo suprafață de teren liberă de construcții, ocupată de către aceștia.
Raportat tuturor considerentelor expuse mai sus, instanța, în baza disp. art. 480 Noul Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat de către reclamantul P. M. C. și va păstra sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către reclamantul P. M. C. împotriva sentinței civile nr. 4064 bis/19.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C.C.E D.C. D.Ș.
Red./tehnored. C.C.E.
7 ex., 08.04.2015
Judecător fond: P. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1436/2014. Tribunalul IAŞI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1166/2014.... → |
|---|
