Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1539/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1539/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 1048/239/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE – A. C.
JUDECĂTOR – T. P.
JUDECĂTOR – M. M.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1539/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta V. Leunța în contradictoriu cu pârâtul C. O., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 16 octombrie 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 23 octombrie 2014, 30 octombrie 2014, 06 noiembrie 2014 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii de față, după casarea cu reținere spre rejudecare pe fond:
Prin sentința civilă nr. 444/22.04.2012 Judecătoria H. a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta V. (fostă C.) L. în contradictoriu cu pârâtul C. O., a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. O. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă V. L., a constatat că au calitatea de bunuri comune: una centrală termică în valoare de 2.500 lei, precum și următoarele îmbunătățiri aduse de soți în timpul căsătoriei:
- lucrări de reabilitare, în cea mai mare parte, precum: înfundarea unei uși și a unei ferestre, înlocuirea a 40% din elementele structurale ale șarpantei, înlocuirea învelitorii acoperișului, efectuarea de ferestre noi din PVC cu geam termopan, efectuarea pardoselilor din beton, finisaje interioare (recimentuire, montare de tavan fals în 3 camere, termoizolarea interioară a 2 pereți exteriori, zugrăvirea unei camere), finisaje exterioare (recimentuirea casei peste care s-a dispus termoizolație), dotarea cu obiecte sanitare, racordarea la apă curentă, montarea instalației electrice și a instalației de încălzire în valoare de 13.450 lei și
- lucrări de extindere a casei prin realizarea de fundații, structură de rezistență, planșeu, acoperiș, învelitoare, tâmplărie, pardoseli, finisaje interioare și exterioare, montarea instalației electrice și a instalației de încălzire, în valoare de 28.941 lei.
Judecătoria H. a constatat că fiecare dintre părți a avut o cotă de contribuție de 50% la dobândirea bunurilor comune, reținându-se că valoarea totală a masei partajabile este de 44.891 lei.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune și, ca urmare, s-a atribuit reclamantei-pârâte V. L. centrala termică în valoare de 2.500 lei.
A fost obligat pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 19.945,5 lei reprezentând drept de creanță aferent îmbunătățirilor.
A fost respinsă cererea pârâtului-reclamant de a se include în masa partajabilă creditul de la Capa Finance IFN SA, ca nefondată.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și, în temeiul art. 276 Cod procedură civilă, a fost obligată reclamanta-pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 282,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.”
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria H. a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1037/22.11.2010 a Judecătoriei H. pronunțată în dosarul nr._ (fila 14-16) rămasă irevocabilă, s-a declarat desfăcută căsătoria încheiată între părți la data de 29.05.1999, soții rămânând în indiviziune cu privire la bunurile comune.
În ceea ce privește componența masei de partajat (bunurile dobândite de către părți în timpul căsătoriei) instanța de fond a avut în vedere în primul rând precizarea făcută de părți la termenul din 17.10.2011.
Astfel, instanța de fond a reținut că au calitatea de bun comun îmbunătățirile aduse imobilului casă în suprafață de 77 mp. construită în anul 2000 (conform adeverinței depuse la f. 20), bun propriu al pârâtului-reclamant, îmbunătățiri invocate de către reclamantă prin cererea introductivă de instanță și recunoscute de pârât prin întâmpinare (f. 22) și care, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză (f. 82-83), constau în:
- lucrări de reabilitare, în cea mai mare parte, precum: înfundarea unei uși și a unei ferestre, înlocuirea a 40% din elementele structurale ale șarpantei, înlocuirea învelitorii acoperișului, efectuarea de ferestre noi din PVC cu geam termopan, efectuarea pardoselilor din beton, finisaje interioare (recimentuire, montare de tavan fals în 3 camere, termoizolarea interioară a 2 pereți exteriori, zugrăvirea unei camere), finisaje exterioare (recimentuirea casei peste care s-a dispus termoizolație), dotarea cu obiecte sanitare, racordarea la apă curentă, montarea instalației electrice și a instalației de încălzire în valoare de 13.450 lei și
- lucrări de extindere a casei prin realizarea de fundații, structură de rezistență, planșeu, acoperiș, învelitoare, tâmplărie, pardoseli, finisaje interioare și exterioare, montarea instalației electrice și a instalației de încălzire, în valoare de 28.941 lei.
S-a reținut că aceste îmbunătățiri sunt, de altfel, confirmate și de către martorii C. G. (f. 70), A. F.-D. (f. 71), A. M. (f. 72) și M. M. (f. 152).
De asemenea, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză (f. 88), valoarea îmbunătățirilor realizate de părți, în timpul căsătoriei, este de 42.391 lei.
Instanța de fond a mai reținut faptul că are calitatea de bun comun și centrala termică achiziționată de către soți în timpul căsătoriei a cărei valoare indicată în acțiune de 2.500 lei nu este contestată de către pârâtul-reclamant, bun care urmează a fi atribuit în natură reclamantei-pârâte.
Pentru a decide în acest sens instanța de fond a avut în vedere răspunsul reclamantei-pârâte dat în cadrul interogatoriului (f. 123, pct. 16) conform căruia bunul se află în posesia sa, neregăsindu-se în imobilul proprietatea pârâtului-reclamant.
În acest context, instanța de fond a reținut că valoarea masei partajabile este de 44.891 lei.
Pentru stabilirea cotei de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune instanța de fond a avut în vedere faptul că atât prin cererea introductivă de instanță reclamanta a recunoscut o cotă de contribuție egală a părților la dobândirea bunurilor comune, cotă recunoscută de pârât prin întâmpinare și confirmată de materialul probator administrat (respectiv contractele de muncă depuse în copii traduse de către reclamantă, f. 46-49, copia cărții de muncă depusă de către pârâtul-reclamant la f. 109 – 112, cât și declarațiile martorilor audiați în cauză, f. 71 si 72, care confirmă faptul că pârâtul lucra în construcții iar, după serviciu, mai lucra și la casă), sens în care se va reține o contribuție a părților de 50% fiecare.
În ceea ce privește modalitatea concretă de partajare, având în vedere că masa de partajat este reprezentată de bunul mobil menționat și de valoarea îmbunătățirilor menționate mai sus, instanța de fond a recunoscut un drept de creanță al reclamantei în cuantum de 21.195 lei (respectiv ½ din totalul de 42.391 lei), din care s-a scăzut cota de ½ din valoarea centralei termice (de 2.500 lei), pârâtul fiind obligat la plata către reclamantă a sumei de 19.945,5 lei.
Instanța de fond a menționat că nu se poate reține o contribuție exclusivă a reclamantei-pârâte la realizarea îmbunătățirilor aduse imobilului casă, de vreme ce respectivele îmbunătățiri au fost realizate exclusiv din bunurile comune ale părților. Cu alte cuvinte, sumele de bani invocate de către reclamanta-pârâtă a fi fost aduse din străinătate au natura juridică de bun comun și, chiar dacă înțelegerea părților ar fi fost ca banii câștigați de către pârâtul-reclamant să fie cheltuiți pe achitarea creditelor și întreținerea copiilor, iar banii trimiși din străinătate de către reclamanta-pârâtă să fie cheltuiți pentru îmbunătățirea casei (astfel cum învederează pârâtul-reclamant în cadrul interogatoriului), aceasta nu este de natură a califica drept exclusivă contribuția reclamantei-pârâte la realizarea îmbunătățirilor.
Nu în ultimul rând, referitor la cererea pârâtului-reclamant de a fi inclus în masa partajabilă și creditul realizat în timpul căsătoriei la Capa Finance IFN SA, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 32 C. fam., soții răspund cu bunurile comune pentru cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile comune, pentru obligațiile contractate împreună sau pentru obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei.
Examinând contractul de împrumut din 21.08.2007 depus în copie la f. 63-64, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat doar de către unul dintre soți (de către pârâtul-reclamant) și în scopul de a se realiza investiții în locuința proprietatea sa personală (art. 2 din contract). Prin urmare, instanța de fond a apreciat că nu se regăsește îndeplinită nici una dintre situațiile prev. de art. 32 C. fam., datoria avută în vedere nefiind una comună a foștilor soți și nefăcând obiectul partajului, astfel încât a dispus respingerea capătului din cererea reconvențională de obligare a reclamantei-pârâte la plata a ½ din valoarea creditului contractat, ca nefondată.
De asemenea, având în vedere disp. art. 274 C. pr. civ. instanța de fond a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată efectuate de către părți în cuantum total de 4721 lei (din care suma de 2643 lei cheltuieli de judecată suportate de reclamantă în cuantumul cărora instanța nu a avut în vedere suma de 1.000 lei reprezentând onorariu avocat, dovada acestuia nefiind făcută prin chitanță depusă în original la dosar, și suma de 2078 lei cheltuieli de judecată suportate de către pârât), urmând a obliga reclamanta-pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 282,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs C. O. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarelemotive:
1. A precizat recurentul că la judecata în fond a contestat valoarea îmbunătățirilor susținute de reclamantă, suma de 32.950 lei fiind o sumă efectiv uriașă. A mai precizat recurentul că prin cererea reconvențională a solicitat includerea în masa bunurilor partajabile a creditului de la Capa Finance (în prezent Patria Credit), acesta reprezentând o datorie comună pe care foștii soți au făcut-o în vederea amenajării spațiului lor de locuit, iar de la data desfacerii căsătoriei doar recurentul a fost cel care a plătit această datorie.
Atâta timp cât reclamantei i s-a stabilit un drept de creanță pentru îmbunătățirile aduse casei de locuit, iar aceste îmbunătățiri au fost aduse și cu banii obținuți din acest credit, datoria este comună conform art. 351 Cod procedură civilă. De la data desfacerii căsătoriei (22.11.2010) au rămas de achitat 23 de rate a 266 lei fiecare în sumă totală de 6118 lei, însăși reclamanta recunoscând la interogatoriu că doar recurentul a achitat aceste rate. Solicită recurentul că reclamanta-pârâtă să contribuie la rambursarea a jumătate din valoarea creditului contractat.
2. Consideră că instanța de fond a dat eficiență expertizei Ș. care nu se coroborează cu celelalte probe. Expertiza a stabilit o valoare exagerată a îmbunătățirilor aduse casei de locuit (42.391 lei) fiind ridicată artificial valoarea locuinței.
Chiar expertul a recunoscut că nu a calculat în mod detaliat valoarea îmbunătățirilor aduse locuinței. De asemenea, deși din toate probele administrate rezultă cu certitudine faptul că nu a fost plătită manopera la lucrări, pârâtul-reclamant muncind personal ajutat de un cumnat la amenajări, instanța de fond nu a scăzut această sumă din expertiza efectuată, deși în devizul analitic anexat este prevăzută o sumă cheltuită pentru manoperă.
Depozițiile martorilor propuși de reclamanta-pârâtă nu sunt reale, aceștia au dovedit că nu cunosc realitatea. Martorul M. M. a fost audiat în condiții de nelegalitate, încălcându-se prevederile art. 186(3) Cod procedură civilă.
Raportat la considerentele expuse, apreciază recurentul că în cauză se impune efectuarea unei expertize care să răspundă exact obiectivelor stabilite și să țină cont de actele de la dosar.
Intimata Vacarașu L. a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului pentru următoarele motive:
I. Cu privire la obligația de rambursare a creditului pentru nevoi personale contractat de la Capa Finance, consideră că în mod corect prima instanță a respins cererea introducerii acestuia la masa partajabilă, întrucât recurentul nu a dovedit că a folosit suma împrumutată pentru îndeplinirea sarcinilor căsătoriei ci în interes personal, pentru a-și asigura plecarea la muncă în străinătate.
II. Valoarea îmbunătățirilor aduse la locuința proprietatea recurentului nu este exagerată, modificările aduse locuinței fiind recunoscute chiar de recurent. La interogatoriu pârâtul recurent a precizat în mod expres că numai banii trimiși de fosta soție din Italia au fost investiți în cumpărarea de materiale și plata manoperei, în condițiile în care din anul 2009, exact perioada în care s-au adus modificări și adăugiri substanțiale casei, acesta nu a mai lucrat.
Intimata a mai solicitat să se rețină, în ceea ce privește contribuția părților, că între cei doi soți există o dispoziție vădită de câștig pe toată perioada căsătoriei, respectiv, salariul câștigat și trimis în țară de reclamantă este de 10 ori mai mare decât cel al pârâtului – recurent. Consideră că în mod corect a reținut prima instanță împrejurarea că manopera de lucrări nu a fost asigurată de recurent așa cum pretinde, ci au fost angajați lucrători contra cost și au lucrat doi frați ai reclamantei intimate.
În această fază procesuală nu s-au administrat probe noi.
Prin decizia civilă nr. 626/14.03.2013, Tribunalul Iași a admis recursul declarat de pârâtul C. O. împotriva sentinței civile nr. 444/02.04.2012 a Judecătoriei H., sentință pe care casat-o în tot, reținând cauza spre rejudecare, în vederea efectuării unei noi expertize în construcții pentru stabilirea valorii reale a construcțiilor, a contravalorii îmbunătățirilor și evidențierea și separată a manoperei pentru îmbunătățiri.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, motivele de recurs invocate și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul a constatat întemeiat recursul în limita următoarelor considerente:
Din probele administrate la judecata în fond a cauzei (martori, înscrisuri și interogatorii) reiese faptul că investițiile și îmbunătățirile aduse imobilului casă bătrânească din . au fost efectuate cu aportul comun al soților.
Referitor la manopera la lucrări, din aceleași probe reiese faptul că soțul pârât a contribuit la ridicarea și refacerea construcției, aspect recunoscut de însăși reclamanta pârâtă C. L. la interogatoriu (fila 122 dosar fond). Expertiza efectuată în cauză nu a evidențiat în mod separat contravaloarea manoperei de lucrări, aspect corect invocat de către recurent, față de care s-a apreciat că se impune efectuarea unei noi expertize evaluatorii.
De asemenea, pentru stabilirea situației reale a investițiilor și îmbunătățirilor aduse imobilului, Tribunalul a constatat întemeiată și critica recurentului privind lipsa stabilirii în expertiză în mod detaliat a acestora cât și critica privind stabilirea eronată a contravalorii acestora prin reținerea unei valori prea mari.
În consecință, s-a dispus a se efectua în cauză, în rejudecare, o nouă expertiză evaluatorie a imobilului, cu indicarea separată a contravalorii manoperei la lucrări, cu precizarea în mod detaliat a îmbunătățirilor și investițiilor aduse imobilului.
S-a menționat expres că Tribunalul nu mai are a se pronunța asupra cotei de contribuție a părților, întrucât acest aspect nu s-a criticat prin motivele de recurs, după cum nu s-a criticat nici reținerea centralei termice ca bun comun și modalitatea de atribuire a bunurilor.
În ceea ce privește includerea creditului contractat la Capa Finance, în masa partajabilă, instanța de recurs s-a dispus în sensul că va fi reapreciată această cerere, în rejudecare, pe baza întregului material probatoriu al cauzei.
Față de toate aceste considerente, Tribunalul a casat sentința Judecătoriei H. și a reținut cauza spre rejudecare conform celor reținute mai sus:
Astfel, din analiza probatoriului administrat în cauză rezultă că au calitatea de bun comun îmbunătățirile aduse imobilului casă în suprafață actuală de 77 mp. Din anul 2000, casă bun propriu al pârâtului-reclamant.
Aceste îmbunătățiri au fost solicitate de reclamantă prin cererea introductivă de instanță și au fost recunoscute de pârât prin întâmpinare.
Conform primului raport de expertiză întocmit în cauză, acestea constau în - lucrări de reabilitare: înfundarea unei uși și a unei ferestre, înlocuirea a 40% din elementele structurale ale șarpantei, înlocuirea învelitorii acoperișului, efectuarea de ferestre noi din PVC cu geam termopan, efectuarea pardoselilor din beton, finisaje interioare (recimentuire, montare de tavan fals în 3 camere, termoizolarea interioară a 2 pereți exteriori, zugrăvirea unei camere), finisaje exterioare (recimentuirea casei peste care s-a dispus termoizolație), dotarea cu obiecte sanitare, racordarea la apă curentă, montarea instalației electrice și a instalației de încălzire în valoare de 13.450 lei și - lucrări de extindere a casei prin realizarea de fundații, structură de rezistență, planșeu, acoperiș, învelitoare, tâmplărie, pardoseli, finisaje interioare și exterioare, montarea instalației electrice și a instalației de încălzire, în valoare de 28.941 lei.
Îmbunătățirile au fost constatate de expert și au fost confirmate de către martorii audiați în cauză la Judecătoria H.:C. G., A. F.-D., A. M. și M. M..
Conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză la Judecătoria H., valoarea totală a îmbunătățirilor realizate de părți în timpul căsătoriei este de 42.391 lei.
Din concluziile Raportului de expertiză de specialitate efectuată după casarea cu reținere întocmit de expert Boazu V. S. și precizările la aceste concluzii rezultă că valoarea îmbunătățirilor la casa veche este de 73.174 lei, (contravaloarea manoperei fiind de_ lei), cu mult mai mare decât valoarea reținută la fond.
Nu se poate reține însă valoarea din expertiza efectuată în cauză după admiterea recursului și casarea sentinței, întrucât părții căreia i s-a admis recursul nu i se poate agrava propria situație la rejudecarea fondului, deoarece această rejudecare are loc tocmai ca efect al admiterii recursului pârâtului reclamant, astfel încât instanța va reține contravaloarea îmbunătățirilor de_ lei și a extinderilor de_ lei, în total_ lei din prima expertiză efectuată în cauză.
Centrala termică achiziționată de către soți în timpul căsătoriei în valoare de 2.500 lei are calitatea de bun comun, bun care urmează a fi atribuit în natură reclamantei-pârâte.
Pentru stabilirea cotei de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune se are în vedere faptul că prin cererea introductivă reclamanta a menționat că părțile au avut o cotă de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, cotă recunoscută de pârât prin întâmpinare și confirmată de materialul probatoriu administrat în cauză –înscrisuri:contractele de muncă depuse în copii traduse de către reclamantă, copia cărții de muncă depusă de către pârâtul-reclamant precum și de declarațiile martorilor audiați în cauză care au confirmat faptul că pârâtul a lucrat în construcții iar, după serviciu, a lucrat și la îmbunătățirile aduse casei), sens în care se va reține o contribuție a părților de 50% fiecare.
Nu se poate reține o contribuție exclusivă a pârâtului reclamant C. O., întrucât din declarațiile martorilor rezultă faptul că manopera a fost asigurată atât de acesta cât și de martorul M. M. și de frații reclamantei. Instanța va reține considerentele instanței de fond, respectiv faptul că nu se poate reține o contribuție exclusivă a nici uneia dintre părți la realizarea îmbunătățirilor aduse imobilului casă, întrucât au fost realizate exclusiv din bunurile comune ale părților. Sumele de bani invocate de către reclamanta-pârâtă a fi fost aduse din străinătate au natura juridică de bun comun și, chiar dacă înțelegerea părților ar fi fost ca banii câștigați de către pârâtul-reclamant să fie cheltuiți pe achitarea creditelor și întreținerea copiilor, iar banii trimiși din străinătate de către reclamanta-pârâtă să fie cheltuiți pentru îmbunătățirea casei (astfel cum învederează pârâtul-reclamant în cadrul interogatoriului), aceasta nu este de natură a califica drept exclusivă contribuția reclamantei-pârâte la realizarea îmbunătățirilor.
În ceea ce privește cererea pârâtului-reclamant care a constituit și motiv de recurs, de a fi inclus în masa partajabilă creditul realizat în timpul căsătoriei la Capa Finance IFN SA, instanța reține că, potrivit art. 32 C. fam., soții răspund cu bunurile comune pentru cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile comune, pentru obligațiile contractate împreună sau pentru obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei.
Din conținutul contractului de împrumut din 21.08.2007 rezultă că acesta, deși a fost încheiat doar de către pârâtul-reclamant, s-a încheiat în timpul căsătoriei în scopul realizării de investiții în beneficiul întregii familii( chiar dacă la locuința este proprietatea personală a pârâtului reclamant) astfel încât datoria avută în vedere este una comună a foștilor soți și va face obiectul partajului.
Față de aceste considerente, tribunalul va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta V. (fostă C.) L. în contradictoriu cu pârâtul C. O. și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. O. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă V. L., va constata că masa de împărțit se compune din activul reprezentat de: centrala termică în valoare de 2.500 lei; extindere imobil casă în sumă de 28.941 lei, îmbunătățiri aduse de soți la imobilul proprietatea pârâtului în suma de_ lei și pasivul reprezentat de creditul de la Capa Finance IFN SA în sumă de 6118 lei, va constata că fiecare dintre părți a avut o cotă de contribuție de 50% la dobândirea bunurilor comune și va dispune ieșirea părților din indiviziune atribuind reclamantei-pârâte V. L. centrala termică în valoare de 2.500 le și pârâtului-reclamant C. O. extinderea imobil casa, valorând_ lei, îmbunătățirile în sumă de_ lei și împrumutul de la Capa Finance IFN SA în sumă de 6118 lei.
Va obliga reclamanta-pârâtă V. L. să plătească pârâtului –reclamant suma de 3.059 lei, reprezentând 1/2 din împrumutul de la Capa Finance IFN SA și va obliga pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 19.945,50 lei, reprezentând drept de creanță aferent îmbunătățirilor și extinderii la imobil.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va stabili onorariul definitiv pentru expertul Boazu S. la suma de 2091 lei, pentru care a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâtul-reclamant C. O., în baza dispozițiilor O.G. 51/2008 privind ajutorul public judiciar și va obliga pârâtul-reclamant C. O. să plătească statului suma 2192,51 lei de reprezentând ajutor public judiciar(2091 lei onorariu expert și 1501,51 lei taxa de timbru).
În baza dispozițiilor art. 276 din codul de procedură civilă aplicabil în speță, va obliga reclamanta-pârâtă V. L. să plătească statului suma de 1059 lei reprezentând ajutor public judiciar ( taxa judiciara de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În rejudecare:
Stabilește onorariu definitiv expert Boazu S. la suma de 2091 lei pentru care a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâtul-reclamant C. O..
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta V. (fostă C.) L. în contradictoriu cu pârâtul C. O..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. O. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă V. L...
Constată că masa de împărțit se compune din:
- una centrală termică în valoare de 2.500 lei;
- extindere imobil casă în sumă de 28.941 lei;
- îmbunătățiri aduse de soți la imobilul proprietatea pârâtului în suma de_ lei;
-- creditul de la Capa Finance IFN SA în sumă de 6118 lei.
Constată că fiecare dintre părți a avut o cotă de contribuție de 50% la dobândirea bunurilor comune.
Dispune ieșirea părților din indiviziune și, în consecință:
Atribuie reclamantei-pârâte V. L. una centrală termică în valoare de 2.500 lei.
Atribuie pârâtului-reclamant C. O. extindere imobil casa, valorând_ lei, îmbunătățirile în sumă de_ lei și împrumutul de la Capa Finance IFN SA în sumă de 6118 lei.
Obligă pe reclamanta-pârâtă V. L. să plătească pârâtului –reclamant suma de 3059 lei, reprezentând 1 din împrumutul de la Capa Finance IFN SA.
Obligă pe pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 19,945,5 lei, reprezentând drept de creanță aferent îmbunătățirilor și extinderii la imobil.
Compensează cheltuielile de judecată și, în temeiul art. 276 C. pr. civ., obligă pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâta a sumei de 425,49 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Obligă pe reclamanta-pârâtă V. L. să plătească statului suma de 1059 lei reprezentând ajutor public judiciar ( taxa judiciara de timbru).
Obligă pe pârâtul-reclamant C. O. să plătească statului suma 2192,51 lei de reprezentând ajutor public judiciar ( 2091 lei onorariu expert și 1501,51 lei taxa de timbru)
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publica, azi, 13.11.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
A.C. T.P. M.M. I.G.
Redactat: A.C./2 ex
Judecător de fond:M. O., Judecătoria H.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 481/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
