Pretenţii. Decizia nr. 1498/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1498/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 27715/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 06 Noiembrie 2014
Președinte - C. I.
Judecător O. I.
Judecător A. M. C.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1498/2014
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta ASOCIAȚIA DE proprietari . intimații R. P. și R. M., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații personal, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-au depus precizări formulate de către recurentă prin care arată că pârâții au achitat integral debitul și solicită respingerea în fond a cererii ca rămasă fără obiect și obligarea pârâților doar la plata cheltuielilor de judecată.
Față de precizările formulate de recurentă, instanța acordă cuvântul în dezbateri intimaților.
Intimații, având cuvântul arată că sunt de acord cu respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect însă nu sunt de acord cu cheltuielile de judecată solicitate.
Instanța constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata, constata:
Prin sentinta civila nr. 7762/21.05.2013 pronuntata de Judecatoria Iasi s-au dispus urmatoarele:
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamanta Asociația de Proprietari . in Iași, . in contradictoriu cu paratii R. P. și R. M., domiciliați in Iași, ., ., . paratii R. P. și R. M., in solidar, să plătească reclamantei suma de 8844,43 lei reprezentând cheltuieli de intreținere aferente perioadei aprilie 2010- aprilie 2012 și a sumei de 6568,09 lei reprezentand penalități de intârziere aferente aceleiași perioade .
Obliga paratii, în solidar, la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut:
“Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2012, sub nr._, așa cum a fost precizata la termenul din 13.11.2012, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . cu pârâții R. P. și R. M., a solicitat obligarea în solidar a acestora la plata sumei de 8844,43 lei, reprezentând cota de cheltuieli comune neachitate aferente perioadei aprilie 2010- aprilie 2012 și a sumei de_,27 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade. Reclamanta a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtilor la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu, conform chitantei anexata cererii de chemare in judecata.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâții sunt proprietarii apartamentului nr. 12 din blocul 1005 care face parte din asociația de proprietari reclamanta și au inregistrat restanțe la plata cheltuielilor comune, fapt ce a condus la curgerea penalităților.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998 Cod civil, Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, Legea nr. 114/1996.
În susținerea acțiunii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, dovada inființarii Asociației de P. . de cont corespunzătoare perioadei aprilie 2010- aprilie 2012, listele de plată pe perioada aprilie 2010-aprilie 2012, procesele verbale ale Adunării Generale a Asociației privind stabilirea cuantumului penalităților de întârziere, tabel privind calculul penalitatilor de intarziere, facturi emise de furnizorii de utilități (filele 3-15, 26 dosar fond).
În temeiul art. 242 alin. 2 C. proc. civ., reclamanta a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, acțiunea asociației de proprietari este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pârâtii, deși legal citați, nu au depus întâmpinare prin care sa arate excepțiile, dovezile si toate mijloacele de apărare, așa cum prevăd dispozițiile art. 115 -118 C.pr.civ. si nu s-au prezentat la termenul acordat de instanța.
În cauza instanța a incuviințat și administrat proba cu înscrisuri
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâtii R. P. și R. M. sunt proprietarii apartamentului nr. 12, situat în mun. Iași, ., ., conform adresei nr._/10.10.2012 a D.E.F.P.L. Iași, și, în această calitate, aveau datoria de a achita cota parte ce le revenea din cheltuielile de întreținere.
Din listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune stabilite si afișate lunar de către reclamantă, în perioada aprilie 2010 - aprilie 2012, coroborate cu fișa de cont pentru pârâtii R. P. și R. M. aferentă aceleiași perioade, rezultă că aceștia, nu au achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere lunare, înregistrand la data formularii actiunii de catre reclamanta un debit în sumă de 8844,33 lei.
În drept, în conformitate cu art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. În sensul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
De asemenea, potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată.
Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. Având în vedere că întârzierile la plata cotelor de întreținere din partea proprietarilor de apartamente determină obligarea Asociației de proprietari la plata unor penalități în favoarea furnizorilor de servicii, instanța apreciază că, în ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă, sunt îndeplinite și condițiile răspunderii civile delictuale.. Astfel, fapta ilicită săvârșită cu vinovăție este reprezentată de fapta pârâtilor de a nu plăti, din culpă, cotele de întreținere ce le revin, iar între această faptă și prejudiciul suferit de către reclamantă prin obligarea sa la plata penalităților de întârziere către furnizori există un raport de cauzalitate direct.
Instanța reține că reclamanții datoreaza penalități de întârziere în sumă totală de 6568,09 lei, ca urmare a neplății la termen a cheltuielilor de întreținere aferente perioadei aprilie 2010 – aprilie 2012 (fila 11 dosar). La calculul penalităților s-a folosit o cotă de 0,15% pe zi de întârziere, stabilita prin hotărârea Adunării Generale a Asociației de proprietari (procese-verbale – filele 5-9 dosar).
Instanța constata ca în cauza reclamanta a solicitat obligarea paratilor la plata penalitatilor de intarziere aferente perioadei aprilie 2010 - aprilie 2012, susținând ca suma datorata de parati cu acest titlu este in cuantum de_,27 lei.
Din examinarea inscrisurilor anexate cererii de chemare in judecata, mai exact tabelul privind calculul penalitatilor de intarziere depus la filele 44-48 dosar, instanța reține ca suma de_,27 lei reprezinta contravaloarea penalitalilor de intarziere aferente cheltuielilor de intretinere pentru perioada noiembrie 2007-aprilie 2012.
Cum prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat obligarea paratilor la plata penalitatilor de intarziere aferente perioadei aprilie 2010-aprilie 2012, iar potrivit art. 129 alin. 6 C.p.civ,judecatorul trebuie sa hotarasca numai asupra obiectului cererii deduse judecatii, instanța va acorda reclamantei doar suma de 6568,09 lei cu titlu de penalitati de intarziere aferente perioadei deduse judecatii in prezenta cauza.
Față de cele ce preced, instanța va admite in parte actiunea civila formulata de reclamanta Asociația de Proprietari . contradictoriu cu paratii R. P. și R. M., și va obliga paratii, in solidar, să plătească reclamantei suma de 8844,43 lei reprezentând cheltuieli de intreținere aferente perioadei aprilie 2010-aprilie 2012 și suma de 6568,09 lei reprezentand penalități de intârziere aferente aceleiași perioade.
Cât privește cererea reclamantei de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata in suma de 400 lei, reprezentând onorariu avocat, instanța constata că aceasta este intemeiata, doar în parte.
Astfel cum s-a statuat în practica judiciară, articolul 274 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.
În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului [ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 2420 din 11 aprilie 2008].
Instanța reține că abilitarea instanței de judecată de a proceda la reducerea onorariului de avocat cu ocazia soluționării cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, prerogativă prevăzută de dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, a fost confirmată și prin decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 a Curții Constituționale, care a declarat constituțional acest text legal, reținându-se totodată că nicio dispoziție din legea fundamentală nu interzice expres consacrarea prin lege a prerogativelor instanței de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată cuantumul onorariului convenit între părțile contractului de asistență juridică, prin prisma proporționalității cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
Aplicând aceste principii jurisprudențiale în cauza de față, instanța constată că prezenta cauza nu este una complexa, a fost soluționata la al patrulea termen de judecata, la doua dintre termene amânarea cauzei datorându-se atitudinii reclamantei, iar reprezentantul conventional al reclamantei s-a prezentat doar la ultimul termen de judecata.
Ori, în raport de cele mai sus menționate, se constată că onorariul avocațial solicitat de reclamanta a fi suportat de partea căzută în pretenții, în cuantum de 400 de lei, depășește un cuantum rezonabil în raport de obiectul și complexitatea cauzei prezente și de activitatea concretă desfășurată de avocatul acestei părți în pregătirea apărării în cauză, impunându-se reducerea acestui onorariul la suma de 200 de lei, sumă la care vor fi obligati, in solidar, parații .
Instanța reține că dispozițiile art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă nu contravin dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, conform cărora contractul dintre avocați și client nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect de niciun organ al statului. Astfel, reducerea cheltuielilor de judecată de către instanță în litigiul cu care a fost sesizată nu produce niciun efect asupra raporturilor contractuale dintre părțile contractului de asistență juridică, clientul având în continuare obligația de a achita integral onorariul, pe care însă nu îl va putea recupera de la partea adversă, decât dacă instanța va aprecia asupra caracterului său real, necesar și rezonabil.”
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Asociatia de P. . a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca in mod gresit instanta admis doar in parte sumele solicitate ca penalitati precum si cheltuielile de judecata.
Intreaga suma. solicitata atat cu titlu de cheltuieli de intretinere cat si cea cu titlu de penalizare face obiectul prezentei cereri de chemare in judecata, deoarece sumele solicitate au fost create in interiorul perioadei mentionate. O suma restanta si neachitata a transmis si transmite penalizari pana la achitare.
Cheltuielile de intretinere sunt cele care reies din listele de intretinere, din fisele individuale unde sunt evidentiate atat cheltuielile pe fiecare luna cat si platile efectuate.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta in mod nejustificat a cenzurat onorariul de avocat considerand ca 200 lei este suficient pentru munca depusa si ca cenzurarea onorariului nu prejudiciaza relatia contractuala cu clientul acesta fiind obligat la plata, dar neputand recupera aceste sume de bani. Considera ca tocmai motivarea este de natura sa prejudicieze relatia client avocat. Daca se cenzureaza onorariul, firesc clientul nu poate recupera cheltuielile, desi paratii au cazut in pretentii. Mai mult, paratii desi legal citati nu au intreprins nici un demers in apararea drepturilor lor. Si tacerea reprezinta un raspuns si se poate intelege ca isi insusesc debitele.
Mai arata ca la dosarul cauzei a depus copia chitantei conform cu originalul care dovedeste achitarea onorariului.
Recurenta depune la dosar fisa de calcul a penalitatilor de intarziere.
Pentru termenul de judecata de la 6.11.2014 recurenta a depus note scrise, prin care a aratat ca intimatii au achitat integral debitul restant, solicitand respingerea in fond a actiunii, cu obligarea paratilor doar la plata cheltuielilor de judecata.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile cauzei, cu prioritate asupra exceptiei ramanerii fara obiect a cauzei, constata:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta Asociatia de P. . obligarea paratilor R. P. si R. M. la plata cheltuielilor de intretinere aferente perioadei aprilie 2010-octombrie 2012, in valoare de 8844,43 lei si a penalitatilor de intarziere aferente perioadei de aprilie 2010-aprilie 2012, in valoare de_,27 lei.
Ca si conditie pentru exercitarea actiunii, interesul de a acționa in justitie, trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Interesul trebuie sa fie apreciat la momentul formularii cererii sau al invocarii apararii, iar faptul ca ulterior acesta nu mai subzista este de natura sa atraga ramanerea fara obiect a cererii sau a apararii.
In speta, paratii au achitat debitul la plata caruia se solicita a fi obligati, astfel incat cererea de chemare in judecata a ramas fara obiect, urmand a fi respinsa ca atare.
Cu privire la cheltuielile de judecata, tribunalul constata ca prima instanta a procedat in mod just la reducerea lor cu 50%, in baza art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, in conditiile in care complexitatea cauzei este redusa, iar avocatul nu s-a prezentat la niciun termen de judecata, limitandu-se la redactarea actiunii si la depunerea a doua note de precizari.
In considerarea celor mai sus aratate, in baza art. 312 C.p.civ., se va admite recursul reclamantei si se va modifica in parte sentinta recurata, in sensul respingerii actiunii ca ramasa fara obiect.
In recurs s-a solicitat, de asemenea, obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata, insa nu s-a facut dovada efectuarii lor, astfel incat tribunalul va respinge aceasta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Asociatia de Porprietari . sentintei civile nr. 7762/21.05.2013, sentinta pe care o modifica in parte, in sensul ca:
Respinge ca ramasa fara obiect actiunea promovata de reclamanta Asociatia de P. . contradictoriu cu paratii R. P. si R. M..
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
Respinge cererea recurentei privind obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 6.11.2014.
Președinte, C. I. | Judecător, O. I. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, D. M. B. |
Red 2 ex, IC/IC
7.04.2015
Judecator fond O. C. H.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1183/2014. Tribunalul IAŞI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 615/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
