Pretenţii. Decizia nr. 804/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 804/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 41895/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Mai 2014
Președinte – M. M.
Judecător – M. D.
Judecător – A. M.
Grefier – Mhai Getuța
Decizia Nr. 804
Pe rol fiind rejudecarea cauzei civile privind acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari PT 10 DACIA în contradictoriu cu pârâți S. P., S. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 16.05.2014, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.05.2014, când
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la nr. de mai sus, reclamanta Asociația de Proprietari ,,PT 10 Dacia˝ a chemat în judecată pe pârâții S. P. și S. M. solicitând obligarea acestora să plătească sumele de 1342,07 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada 11._, 958,51 lei penalități pentru perioada 11.2008 – 11.2011 și 250 lei cheltuieli de judecată.
A arătat că pârâții nu au achitat sumele de mai sus, deși au beneficiat de utilități.
Pârâții au invocat că în perioada 02.08._11 au efectuat plăți de 2942,94 lei, că listele de plată nu sunt corecte, fiind debranșați din anul 2007 și având contract separat cu Salubris. Au solicitat obligarea reclamantei să depună copiii de pe listele de plată pentru perioada 11._, efectuarea calculului penalităților conform Lg. 230/2007, cu anexarea procesului verbal și a procesului verbal din 10.2011 prin care i s-a imputat pierderea de apă, dar pe care nu l-a primit niciodată.
În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă expert G. L. S. cu obiectivele: ,,stabilirea debitului și penalităților defalcate pe ani, luni și zile pentru perioada 11._, explicarea soldului și dacă s-au făcut plăți˝.
Prin sentința nr._/12.12.2012 Judecătoria Iași a dispus:
,, Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune.
Admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari ,,PT 10 Dacia˝ - ., ., în contradictoriu cu pârâții S. P. și S. M. – Iași ., .. B, ap. 20 (.).
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 1342,07 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, 958,51 lei penalități și 250 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei sentințe prima instanță a reținut următoarele argumente:
,,Din expertiza contabilă realizată în cauză rezultă următoarele:
Soldul la 1.11.2008 este de 232,70 lei, iar penalitățile de 66,72 lei. Debitul la 1.11.2008 – 30.11.2011 este de 2.278,14 lei și penalități de 1.020,29 lei. În perioada 11._11 a fost achitată suma de 1.019,68 lei debit fără penalități. Debitul pentru perioada 1.11._11 este de 1.258,46 lei, iar penalități de 1.020,29 lei. Totalul debitului și penalităților rămase de achitat pentru perioada 01.11._11 + solduri inițiale este de 1.491,16 lei (debit) și 1.087,01 lei penalități.
Pârâții nu au făcut dovada achitări integrale și la termen către reclamantă a contravalorii utilităților de care aceștia au beneficiat, în sumă de 1.491,16 lei incluzând și soldul (pe care nu l-au contestat), rezultat și în baza proceselor verbale din Adunarea Generală și în considerarea faptului că sunt percepute de furnizori datorează asociației și penalități de 1087,01 lei.
Suma datorată de pârâți reclamantei cu titlu de cheltuieli de întreținere este de 1342,07 lei (și sold), iar de penalități de 958,51 lei pentru 1.11._11.
Față de cele reținute, rezultă că prezenta acțiune este întemeiată și în baza art. 46-50 din Lg. 239/2007, 274 Cod procedură civilă, 998 Cod civil, instanța va admite și îi va obliga pe pârâți să plătească reclamantei sumele de: 1342,07 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, 958,51 lei penalități și 250 lei cheltuieli de judecată (onorariu de apărător, conform chitanței depuse).
De asemenea, instanța va respinge cererea pârâților formulată în contradictoriu cu reclamanta (pentru prezentarea înscrisurilor solicitate prin întâmpinare pârâții în dovedirea acestei solicitări în contextul întregului material probator administrat’’.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții S. P. și S. M., susținând că raportul de expertiză este nul întrucât nu s-a respectat procedura convocării părților și nu s-a comunicat raportul în vederea formulării de obiecțiuni. În plus expertiza nu a avut în vedere plățile efectuate, respectiv chitanțele aferente perioadei 02.08._11; nu s-a depus la dosar un proces verbal care să facă dovada stabilirii coeficientului de penalitate, cel depus la dosar fiind semnat de un alt președinte; nu s-au depus la dosar listele de plată.
Prin întâmpinare intimata Asociația de proprietari PT 10 Dacia a solicitat respingerea recursului întrucât părțile au fost convocate în vederea efectuării expertizei, dar părțile au refuzat; s-a acordat termen pentru formularea de obiecțiuni la raportul de expertiză. Penalitățile sunt aplicate prin hotărârea adunării generale așa cum rezultă din procesul verbal.
Prin decizia nr. 226/24.20.2013 Tribunalul Iași a admis recursul, a casat sentința, și reținut cauza spre rejudecare, în vederea suplimentării probatoriului cu acte și o nouă expertiză contabilă
A reținut instanța că motivele de nulitate a expertizei sunt neîntemeiate dar că totuși expertiza efectuată la fond nu este edificatoare întrucât ea a ignorat plățile efectuate de către pârâți și care rezultă din chitanțele eliberatorii de la filele 29-34.
A mai reținut instanța de recurs că prima instanță obligă totuși în mod inexplicabil pe pârâți la plata sumei de 1342 lei, cât a solicitat reclamanta prin cerere, deși expertiza contabilă concluziona în sensul existenței unui debit de 1258 lei, fără însă a explica această inadvertență și fără a aduce vreo critică expertizei.
Pentru lămurirea acestor împrejurări s-a dispus efectuarea unei noi expertize care să stabilească exact debitul pârâților, penalitățile ținând cont de plățile făcute (și dovedite cu chitanțe) și de regulile imputației, așa cum rezultă ea din chitanțe.
În urma expertizei contabile efectuate în cauză, s-a concluzionat, în raport de plățile efectuate de către debitori că aceștia mai au un debit restant aferent perioadei noiembrie 2008-noiembrie 2011 de 955,49 lei și penalități de 595,83 lei pentru aceeași perioadă. Expertul a avut de asemenea în vedere o . erori din listele de plată ale asociației, erori fie de calcul fie datorate unei eronate repartiții a cotei parte de apă rece consumată.
În consecință, având în vedere că acest concluzii ale expertizei nici nu au fost contestate, instanța urmează a obliga pârâții la sumele constatate prin expertiză.
Totodată instanța va obliga pârâții la plata către expertul contabil P. V. a sumei de 600 lei diferență onorariu redus.
Acțiunea reclamanților fiind admisă instanța va obliga reclamanta la plata către pârâți a sumei de 256,7 lei cheltuieli de judecată urmând ca cheltuielile procesuale avansate de stat la prima instanță să rămână în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Rejudecând în fond, după casarea cu reținere:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari PT 10 Dacia în contradictoriu cu pârâții S. P. și S. M..
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 955,49 lei cheltuieli de întreținere pentru perioada noiembrie 2008-noiembrie 2011 și 595,83 lei penalități pentru aceeași perioadă.
Obligă pârâții la plata către expertul contabil P. V. a sumei de 600 lei diferență onorariu redus.
Obligă reclamanta la plata către pârâți a sumei de 256,7 lei cheltuieli de judecată.
Cheltuielile procesuale avansate de stat la prima instanță rămân în sarcina acestuia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.05.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.D. A.M. M.G.
Red./Tehnored. M.D.
2 ex/ 24.06.2014
Jud. fond.P. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 803/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 810/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
