Contestaţie la executare. Decizia nr. 519/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 519/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 14956/245/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Aprilie 2015
Președinte - C. R.
Judecător C. E. C.
Grefier Ș. D.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 519/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanta P. M. P. PRIN P. M. P. și pe intimata . PODURI SA PRIN ADM. JUD. MANAGEMENT REORGANIZARE SPRL și EUROBUSINESS SPRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Fiind primul termen de judecată, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei. Constată apelul ca fiind formulat în termen, motivat, legal timbrat.
Instanța ia act de faptul că nu s-a solicitat administrarea de probe noi în calea de atac a apelului.
Instanța reține că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care rămâne în pronunțare asupra apelului formulat în cauză.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr_/07.10.2014 Judecătoria Iași a hotărât următoarele:
Admite excepția tardivității prezentei contestații la executare, formulată de contestatoarea Primăria M. P. prin reprezentant legal P. M. P. în contradictoriu cu intimata S.C. LUCRĂRI D. ȘI PODURI S.A. IAȘI, prin administrator judiciar Management Reorganizare S.P.R.L.și EUROBUSINESS S.P.R.L., excepție invocată din oficiu de instanța de judecată.
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoare.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
A reținut instanța de fond următoarele:
Prin contestația promovată sub numărul de dosar_, contestatoarea a invocat două tipuri de motive: pe de o parte nelegalitatea procedurii izvorâtă din necomunicarea încheierii de încuviințare a executării silite odată cu adresa de înființare poprire, iar pe de altă parte netemeinicia mecanismului popririi, având în vedere absența oricăror raporturi obligaționale între aceasta ( în calitate de debitor) și terțul poprit UAT Municipiul P..
Astfel, se poate observa că ambele critici se raportează la adresa de înființare poprire, emisă la data de 2 aprilie 2014,în dosarul de executare 153/A/2013 și recepționată de contestatoare la data de 7.04.2014,astfel cum rezultă din dovada de comunicare anexată dosarului de executare. Rezultă așadar că acesta este momentul de la care va începe să fie calculat termenul de 15 zile (termen de decădere) înăuntrul căruia poate fi formulată contestația la executare, în acord cu prevederile art. 714 alin. 2 NCPC. Fiind vorba de un termen procedural stabilit pe zile, acesta va fi calculat în acord cu prevederile art. 181 alin. 2 NCPC, neintrând în calcul prima și ultima zi a termenului. Prin aplicarea acesteia reguli rezultă că ultima zi a termenului ar fi fost reprezentată de ziua de 23 aprilie 2014 ( zi lucrătoare, imediat după primele 2 zile libere ce au urmat Sărbătorii Paștelui din anul 2014). Or, contestația a fost expediată prin serviciile poștale la data de 28 aprilie 2014, ulterior expirării termenului de decădere, termen legal,imperativ. Sancțiunea introducerii acțiunii după expirarea termenului nu poate fi reprezentată decât de admiterea excepției tardivității și respingerea ca tardivă a contestației. Instanța va lua act că intimata nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primăria M. P. prin P. M. P. criticând sentința instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate. Susține apelanta că a arătat instanței de fond că executarea este nelegală deoarece nu i-a fost comunicată odată cu înștiințarea înființării popririi și încheierea de încuviințare a executării silite și a titlului executoriu, pe de o parte, pe de altă parte a arătat că între Primăria M. P. ș Unitatea Administrativ Teritorială mun . P. nu există nici un raport juridic obligațional care să justifice poprirea.
Susține că în mod eronat a soluționat instanța excepția tardivității formulării contestației la executare deoarece temeiul introducerii contestației este stingere debitului iar acest motiv poate fi invocat oricând în cursul executării independent de actele de executare.
Potrivit dis part 728 cpc poprirea se înființează fără somație în baza încheierii de încuviințare a executării prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea ce va fi comunicată celei de-a treia persoane. Alături de încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul căruia i se va comunica în copie adresa de înființare a popririi la care se vor atașa în copie certificată încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu în cazul în care acesta din urmă nu i-au fost comunicate anterior.
Arată că B. A. C. nu a comunicat debitorului poprit copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu, obligație ce îi revenea acestuia, sancțiunea ce intervine în acest caz fiind nulitatea.
Mai arată apelanta că poprirea poate fi înființată cu condiția existenței unei creanțe rezultate dintr-un raport juridic obligațional creat între debitorul poprit și terțul poprit, ultimul fiind dator celui dintâi.
Susține că între Primăria M. P. și Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul P. nu există un raport obligațional. Nu se poate deci reține culpa UAT Municipiul P. pentru neîndeplinirea obligaților privind efectuarea popriri deoarece nu are calitate de debitor al debitorului pentru a putea exista poprire.
Intimata S.C. LUCRĂRI D. ȘI PODURI S.A. IAȘI, prin administrator judiciar Management Reorganizare S.P.R.L.și EUROBUSINESS S.P.R.L. a formulat întâmpinare prin care solicită a se verifica declararea în termen a apelului
Pe fondul cererii de apel arată că instanța a avut în vedere dis part 714 alin 1 NCPC, că momentul de la care începe să curgă termenul de 15 zile, termen de decădere prevăzut pentru formularea contestație la executare este data de 7.04.2014, dată la care a fost primită adresa de înființare a popririi emisă la 2 apr. 2014 în dosarul de executare 153/A/2013.
În mod legal instanța a pus în discuție cu prioritate excepția de tardivitate și a procedat la admiterea acesteia.
Mai susține intimata că susținerile apelantului vizând posibilitatea invocării oricând pe parcursul executări a stingerii debitului nu pot fi primite. Contestarea titlului nu poate avea loc în procedura contestație la executare fără a se aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârii ce se execută.
Susține că potrivit art 714 al 1 NCP contestația la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la primirea comunicării ori înștiințării popririi, adresa a fost emisă de B. la 2 apr. 2014 și recepționată de contestatoare la 7.04.2014. Contestația la executare a fost expediată la 28.04.2014 ulterior expirării termenului de decădere, legal și imperativ.
Solicită respingerea apelului și păstrarea sentinței instanței de fond.
Prin răspuns la întâmpinare formula apelanta a susținut declararea apelului în termenul de 10 zile de a comunicarea sentinței apelate. Susține aceasta că nu a invocat în contestația la executare motive ce vizează desființarea titlului executoriu ci, motive de nelegalitate ale actelor de executare respectiv încălcarea obligației de comunicare a încheierii de încuviințare a executării silite și a titlului executoriu, respectiv inexistența raportului obligațional dintre debitor și terț, care să poată justifica executarea silită prin poprire.
Apelul a fost legal timbrat iar tribunalul a constatat declararea acestuia în termenul prevăzut de lege.
În apel nu s-a solicitat administrarea de probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, raportat la motivele de apel invocate și la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
La cererea creditoarei S.C. LUCRĂRI D. ȘI PODURI S.A. IAȘI, prin administrator judiciar Management Reorganizare S.P.R.L.și EUROBUSINESS S.P.R.L. instanța a încuviințat executarea silită în vederea recuperării creanței de_,94 lei împotriva debitoarei Primăria M. P., creanță stabilită prin sentința nr 315/. a Tribunalului Iași.
La 1.10.2013 apelantei i-a fost comunicată somația titlul executoriu, încheierea de încuviințare și încheierea de cheltuieli în dosarul 195/A al B. A. C. și N. I. iar la data de 02.04.2014 a fost emisă adresa de înființare a popririi comunicate la data de 07.04.2014 atât Primăriei M. P. cât și Unității Administrativ Teritoriale Municipiul P., potrivit dovezilor atașate la filele 20,21 dosar fond.
Contestația la executare formulată de către Primăria M. P. a fost expediată prin intermediul serviciilor poștale la 27.04.2014, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la 30.04.2014. Termenul ce începe să curgă pe 7.04.2014 se împlinește pe 23.04.2014. Instanța a de fond a procedat la invocarea din oficiu a excepție de tardivitate a formulării contestației la executare, excepție pe care a admis-o,
Reține Tribunalul că potrivit dis part 714 cpc, „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Raportat la aceste dispoziții legale și având în vedere situația de fapt mai sus expusă reține Tribunalul că instanța de fond a reținut corect situația faptică și a aplicat judicios dispozițiile legale, excepția de tardivitate fiind corect soluționată.
Susținerile apelantei vizând posibilitatea invocării oricând pe parcursul executării silite a stingerii debitului nu pot fi primite de către instanță neavând nici un temei legal.
Stingerea debitului, în cazul în care acest fapt ar fi avut loc, ar fi fost apt de a determina încetarea executării silite. De asemenea, încetarea cauzei care a determinat înființare popriri are ca efect desființarea popririi, din oficiu sau la cererea debitorului. În nici un caz o eventuală modificarea a debitului nu deschide calea contestație la executare oricând, independent de efectuarea vreunui act nou și fără a se respecta termenele imperative prevăzute de art. 714 C..
Cum contestația la executare a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de disp. art. 714 c.p.c. reține Tribunalul că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale la situația de fapt reținută, apelul formulat de Primăria M. P., formulat împotriva sentinței civile nr._/7.10.2014 urmând a fi respins ca neîntemeiat cu consecința păstrării sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta Primăria M. P. prin P. M. P. împotriva sentinței civile nr._/07.10.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16.04.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R.C. C.C.E. D.Ș.
Red./tehnored. R.C.
5 ex., 15.05.2015
Judecător fond: I. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 479/2015. Tribunalul IAŞI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 473/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
