Fond funciar. Decizia nr. 479/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 479/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1757/99/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Aprilie 2015
Președinte - E.-C. P.
Judecător - L. H.
Judecător - M. C.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 479/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator G. E., contestator C. G., contestator B. C., contestator I. A., contestator B. P., contestator B. M. B., contestator A. A. N. și pe intimat C. J.. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROP. LEGEA 18/1991, având ca obiect fond funciar .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 01.04.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.04.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.04.2015, când:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, G. E., C. G., B. C., B. M. B., A. A. N., I. A. și B. P. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 2690/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul Iași.
Motivând în fapt cererea formulată, contestatorii arată că prin decizia civilă nr. 2773/19.12.2012 Tribunalul Iași a admis recursul promovat de ei, a casat în tot sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Iași și a reținut cauza spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize topo-cadastrale. Din adresa nr. 2319/2008 emisă de Direcția Județeană a Arhivelor Iași reiese că bunica maternă R. I. M. a avut în proprietate într-un singur trup de teren suprafața de 4,45 ha conform matricolei nr. 1 impozit agricol respectiv 651. Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că mama lor, B. D., la data de 06.09.1952 a primit ca zestre suprafața de 1 ha teren situată în satul C., ., care face parte din suprafața de 4,45 ha.
Din suprafața deținută de bunica lor R. I. M. celorlalți moștenitori le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991, singura suprafață de teren de 8353 mp care a rămas nereconstituită este suprafața din litigiu.
Prin decizia civilă nr. 2690/20.12.2013, instanța de recurs a omis să rețină reconstituirea dreptului de proprietate de 8353 mp stabilită de expertiză, menționând suprafața de 5000 mp. Totodată, a omis să se pronunțe cu privire la suma pe care a plătit-o cu titlu de onorariu de expert, menționând numai onorariul de avocat.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă.
Ulterior, în precizările depuse la dosar, contestatorii arată că dintr-o eroare materială de rejudecare instanța, în loc să admită plângerea pentru întreaga suprafață de 8353 mp pentru care a considerat că este îndreptățit autorul lor B. N., a anulat în parte hotărârea nr. 285/2008, emisă de C. Județeană Iași de Fond Funciar, numai pentru suprafața de 5000 mp în loc de 8353 mp, suprafață pe care instanța de rejudecare o reținuse pentru reconstituire.
Intimata C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor nu și-a precizat poziția procesuală față de cererea formulată, printr-o întâmpinare.
În ședința publică din data de 24.02.2015 instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepția tardivității formulării contestației în anulare.
S-au depus la dosar înscrisuri și s-a dispus atașarea dosarului nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererii formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Decizia civilă nr. 2690/20.12.2013 supusă prezentului control în calea extraordinară de atac a contestației în anulare a fost pronunțată ca urmare a formulării cererii de chemare în judecată ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ la data de 15.02.2011.
Potrivit art. 24 Cod procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Totodată, potrivit art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Față de data învestirii Judecătoriei Iași cu plângerea formulată împotriva hotărârii nr. 285/2008 a Comisiei Județene, prezenta contestație în anulare se impune analizei în condițiile reglementate de disp. art. 318 – 321 din vechiul Cod de procedură civilă.
Excepția tardivității formulării contestației în anulare nu este fondată.
Potrivit art. 319 alin. 2 teza a II-a Cod procedură civilă, împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre dar nu mai târziu de 1 an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Decizia civilă nr. 2690 a fost pronunțată de Tribunalul Iași la data de 20.12.2013, fiind de la data pronunțării sale o hotărâre irevocabilă. Prezenta contestație în anulare a fost promovată de către G. E., C. G., B. C., B. M. B., A. A. N., I. A. și B. P. la data de 05.03.2014, deci cu respectarea termenului maxim de 1 an reglementat legislativ.
Pe fondul contestației în anulare, tribunalul reține disp. art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă. Potrivit textului de lege, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Primul motiv prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă - dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale – are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite. Este vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Textul vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale, etc.
Nemulțumirea contestatorilor transpusă în termenii contestației în anulare formulate nu vizează însă, astfel cum prevede art. 318 Cod procedură civilă, greșeli de fapt, involuntare ci greșita sancționare de către judecător a situației de fapt rezultată din testimoniile administrate în cauză.
Notează tribunalul că a da posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți înseamnă practic să se deschidă părților dreptul de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce ar echivala cu o opoziție, astfel încât contestația în anulare ar deveni o cale ordinară de atac.
Nici omisiunea instanței de recurs de a include, în cuantumul cheltuielilor de judecată datorate de partea care a pierdut procesul a onorariului expertului desemnat în cauză, nu aparține categoriei erorilor materiale la care face trimitere legiuitorul în textul art. 318 Cod procedură civilă. Omisiunea acordării de către instanță și a acestei sume de bani, reprezentând onorariu expert, își găsește remediul juridic prin acționarea altor pârghii procesuale.
În considerarea celor mai sus expuse, tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației în anulare.
Respinge contestația în anulare formulată de reurenții G. E., C. G., B. C., B. M. B., A. A. N., I. A. și B. P. împotriva deciziei civile nr. 2690/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică azi, 16.04.2015.
Președinte, E.-C. P. | Judecător, L. H. Pentru judecător aflat în C.O. semnează Vicepreședintele instanței F.A.A. | Judecător, M. C. |
Grefier, F. L. I. |
Red. M.C.
Tehn. M.M.D.
2 ex./16.07.2015
Judecător decizie contestată: C. S.
S. F.
C. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 927/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 519/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
