Partaj judiciar. Decizia nr. 476/2015. Tribunalul IAŞI

Tribunalul IAŞI - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 476/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 33837/245/2011*

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 16 Aprilie 2015

Președinte - E.-C. P.

Judecător - L. H.

Judecător - M. C.

Grefier - F. L. I.

DECIZIA CIVILĂ Nr. 476/2015

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent R. D. M. și pe intimat M. L., având ca obiect partaj judiciar .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 01.04.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.04.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.04.2015, când:

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 3439/07.03.2014 Judecătoria Iași dispune:

„Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.

Respinge cererea formulată de reclamantul R. D. M., domiciliat în satul Slobozia ., având ca obiect nulitate absolută TP nr._/20.08.2002 în contradictoriu cu pârâta reclamantă M. L., domiciliată în satul Slobozia, . pentru autoritate de lucru judecat în raport de Sentința civilă nr.4708/20.04.2006 a Judecătoriei Iași, irevocabilă.

Admite cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă M. L. în contradictoriu cu reclamantul-pârât R. D. M., având ca obiect ieșire din indiviziune asupra suprafeței de teren înscrisă în T.P. nr._/20.08.2002.

Dispune ieșirea din indiviziune a reclamantului pârât și pârâtei reclamante conform variantei II de lotizare din Raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar O. Aniel G. propusă prin Raspunsul la obiecțiuni, depus la 10.01.2014, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre:

Atribuie reclamantului pârât R. D. M. Lotul nr.1 din Raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar O. Aniel G. - Răspuns la obiecțiuni depus la 10.01.2014, compus din :

- suprafața de 301 mp ce reprezentă cota de ½ din cale de acces în suprafață totală de 602 mp, din intravilanul satului Slobozia . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,11,9,10,1 (planșa 1 fila 7 dosar volum 2), în indiviziune cu pârâta-reclamantă M. L.;

- suprafața de 1342 mp situată în intravilanul satului Slobozia . . de punctele de contur 4,5,6,11,4 (planșa 1 fila 7 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 78 . (în titlul de proprietate . de punctele de contur 1,2,12,13,8,9,10,11,1 (planșa 2 fila 8 dosar volum 2);

- suprafața de 900 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 80 . delimitată de punctele de contur 1,2,5,6,1 (planșa 3 fila 9 dosar volum 2);

- suprafața de 756 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,16,17,18,1 (planșa 5 fila 11 dosar volum 2);

- suprafața de 2000 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,5,6,1 (planșa 6 fila 12 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . (în titlul de proprietate . de punctele de contur 1,2,7,8,1 (planșa 7 fila 13 dosar volum 2);

Atribuie pârâtei-reclamante M. L., Lotul nr.2 din varianta a doua de lotizare propusă de expert tehnic judiciar O. Aniel G. prin Răspuns la obiecțiuni depus la 10.01.2014, L. compus din:

- suprafața de 301 mp reprezentând cota de ½ din cale de acces în suprafață totală de 602 mp din intravilanul satului Slobozia . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,11,9,10,1 (planșa 1 fila 7 dosar volum 2) în indiviziune cu reclamantul pârât R. D. M..

- suprafața de 1342 mp situată în intravilanul satului Slobozia . . de punctele de contur 6,7,8,9,11,6 (planșa 1 fila 7 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 78 . (în titlul de proprietate 1867/52) delimitată de punctele de contur 2,3,4,5,6,7,8,13,12,2 (planșa 2 fila 8 dosar volum 2);

- suprafața de 900 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 80 . delimitată de punctele de contur 2,3,4,5,2 (planșa 3 fila 9 dosar volum 2);

- suprafața de 2000 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 85 . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 (planșa 4 fila 10 dosar volum 2);

- suprafața de 756 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . delimitată de punctele de contur 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,4 (planșa 5 fila 11 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . (în titlul de proprietate . de punctele de contur 2,3,4,5,6,7,2 (planșa 7 fila 13 dosar volum 2).

Obligă pârâta reclamantă M. L. la achitarea diferenței de onorariu expert în cuantum de 1870 lei în contul expertului desemnat O. Aniel G..

Obligă pârâtul-reclamant R. D. M. la plata către pârâta reclamantă M. L. a cheltuielilor de judecată efectuate, proporțional cu cota parte cuvenită din dreptul de proprietate, în cuantum de: 750 lei reprezentând onorariu avocat, la plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu provizoriu expertiză, la plata sumei de 192,5 lei taxă de timbru achitată, conform chitanțelor depuse la dosar.

Obligă pârâta-reclamantă M. L. la plata către Stat a sumei de 119,39 lei diferență taxă de timbru datorată.

Obligă pârâta-reclamantă M. L. la restituirea către stat a sumei de 179,69 lei reprezentând 50% din valoarea ajutorului public acordat.

Obligă reclamantul pârât R. D. M. la plata către stat a sumei de 179,69 lei reprezentând 50% din valoarea ajutorului public acordat reclamantei-pârâte M. L..”

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond reține următoarele:

„În fapt reclamantul-pârât R. D. M. și pârâta reclamantă M. D L. sunt descendenții de gradul I al defunctei R. P., în calitate de fiu și respectiv fiică a defunctei, astfel cum rezultă din certificatele de stare civilă depuse de părți la dosarul cauzei.

În anul 1995, se emite în beneficiul exclusiv al reclamantului-pârât R. D M. titlul de proprietate nr._/10.08.1995 pentru suprafața de teren de 1,6598 ha teren în intravilan și extravilan . județ Iași (f.11 ds).

Acest titlu de proprietate este modificat în anul 1997 prin Sentința civilă nr.3904/31.03.1997 a Judecătoriei Iași, definitivă prin Decizia civilă nr.1914/21.11.1997 a Tribunalului Iași, în sensul înscrierii în acest titlul de proprietate în calitatea de beneficiară, alături de reclamanta și a surorii sale, pârâta M. D. L. (f.16,179 ds vol I).

Deși în fața instanței reclamantul-pârât a pretins că nu are cunoștință despre această modificare a titlului de proprietate (f.139 dosar), din probele cu înscrisuri rezultă faptul că în mod evident reclamantul a cunoscut despre modificare survenită cel mai târziu în anul 2004 când s-a formulat împotriva acestuia plângerea penală pentru tulburare de posesie (f.15,16 dosar).

În aplicarea Sentinței civile nr. 3904/31.03.1997 a Judecătoriei Iași s-a emis, mai târziu, respectiv la data de 20.08.2002 un nou titlul de proprietate - TP nr._/20.08.2002 - pentru aceeași suprafață de teren, cu același amplasament, în cuprinsul căruia au fost înscriși ambii moștenitori, reclamantul R. D. M. și pârâta M. D. L. (fila 35 ds).

Instanța reține că în prezent acest din urmă titlul de proprietate este singurul în măsură să produsă efecte juridice în circuitul civil în raport de situația anterior prezentată.

De altfel, pârâtul-reclamant Roataru D M., fiind somat să prezinte instanței în original, spre confruntare cu copia depusă la dosar, titlul de proprietate nr._/10.08.1996, emis exclusiv în beneficiul acestuia, nu a fost în măsură să răspundă acestei solicitări (f.112 ds), cauza fiind suspendată pentru acest motiv ; cu ocazia repunerii dosarului pe rol, singura care a prezentat un titlu de proprietate original, confruntat și găsit de instanța identic cu cel de la dosar, a fost pârâta reclamantă M. D L. (fila 121 dosar).

Împotriva TP nr._/20.08.2002 reclamantul-pârât R. D M. a formulat mai multe acțiuni având ca obiect anularea acestuia.

Astfel în dosarul nr._/245/2008 reclamantul a solicitat anularea titlului de proprietate emis în anul 2002 în beneficiul celor doi frați, în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală C. și Consiliul Județean Iași, cererea respinsă de instanța de judecată pe temeiul excepțiilor procesuale (f.35 ds volum 2).

În dosarul nr.5442/2006 reclamantul a solicitat anularea titlului de proprietate în contradictoriu cu pârâta M. L., cerere respinsă pe fond prin Sentința civilă nr.4708/20.04.2006 a Judecătoriei Iași impotriva căreia nu s-a exercitat cale de atac, așadar irevocabilă (fila 39 dosar vol II).

În dosarul nr._ al Judecătoriei Iași reclamantul a formulat o acțiune de ieșire din indiviziune la care a alăturat o cerere de anulare a aceluiași titlu de proprietate, aceasta din urmă respinsă pe temeiul excepției autorității de lucru judecat în raport de Sentința civilă nr.4708/20.04.2006 (f. 25 ds vol II). În rejudecare, la cererea de ieșire din indiviziune reclamantul a renunțat.

De asemenea, Primarul Comunei C. J. Iași a promovat o acțiune civilă având ca obiect anularea TP nr._/20.08.2002, ce a făcut obiectul dosarului_ respinsă prin Sentința civilă nr.5572/08.04.2010 (f.44 ds vol II).

Din totalul suprafeței de teren reconstituit în favoarea celor doi frați, reclamantul-pârât a înstrăinat, în anul 2002, suprafața de 2000 mp teren din T 86 . fiind înscrisă în titlul de proprietate inițial emis (vizibilă pe verso-ul copiei de pe titlu, anexat de expert la lucrarea tehnică, fila 176 ds, vol I).

Deși nu a prezentat actul care atestă operațiunea de înstrăinare, reclamantul-pârât a recunoscut în fața instanței de judecată, la termenul din 14.01.2014 faptul înstrăinării suprafeței de teren, constatat de expertul judiciar cu prilejul efectuării expertizei(f.14 ds vol II) .

Prin raportul de expertiză topo-cadastrală ing. O. Aniel G., atașat la filele 146-184 dosar, filele 201-349 ds, expertul a constatat o . neconcordanțe între indicatorii topocadastrali înscriși în TP și cei din planul cadastral, expertul reliefând aceste neconcordanțe acolo unde au fost constatate, prin redarea indicatorilor topocadastrali în ambele variante, modalitate de individualizare pe care instanța de judecată și-o va însuși, având în vedere că părțile nu au efectuat demersuri pentru rectificarea actului de proprietate iar dreptul acestora de a ieși din indiviziune nu poate fi negat pentru acest motiv.

În raport de înstrăinarea făcută anterior de reclamantul-pârât, prin suplimentul la raportul de expertiză expertul a procedat la împărțirea suprafeței de teren în două loturi egale ca valoare și utilitate economică, incluzând în lotul reclamantului pârât suprafața de teren înstrăinată de acesta, aspect solicitat expres de pârâta- reclamantă în obiecțiunea făcută la raport.

În drept, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat invocată din oficiu în raport de cererea principală a reclamantului.

Reține instanța că potrivit art.1201 C.civ, există lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.

Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie și absolută reprezentând acel efect al puterii de lucru judecat care este exclusivitatea și care nu permite judecata acelorași aspecte litigioase între părți în cadrul a două litigii diferite, cu riscul de a se ajunge printr-o a doua hotărâre la o concluzie diferită față de cea intrată în putere de lucru judecat. Elementele autorității de lucru judecat care urmează a fi verificate de către instanță sunt părțile, obiectul și cauza.

Prin acțiunea introductivă de instanță, intitulată de reclamant „reclamație”, acesta a solicitat „ieșire din indiviziune” a surorii sale, pârâta M. D L. însă în urma interpelărilor instanței (f.38,98,100,130,133) obiectul cererii reclamantului s-a vădit a fi diferit, prin „ieșirea din indiviziune” a pârâtei acesta înțelegând în fapt anularea titlului de proprietate emis în anul 2002 pe numele acesteia, în sensul excluderii surorii sale din titlu, de natură să facă posibilă recunoașterea dreptului exclusiv al reclamantului pârât asupra terenul înscris în cuprinsul acestuia act .

Or, în acest condiții instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge cererea principală pe acest temei, al autorității de lucru judecat, având în vedere faptul că cererea reclamantului de constatare a nulității titlului emis în anul 2002 în beneficiul ambilor frați, a primit anterior o soluție, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar acest aspect nu mai suportă o nouă analiză pe fond.

În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța va reține că în conformitate cu prevederile art.13(3) din Lg.18/1991 „Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.”

Potrivit art.669 Cod civil, în calitatea ce o au, de fiu și respectivă fiică a defunctei M. P., reclamantul pârât și pârâta reclamantă au dreptul fiecare la cote egale, de ½ din totalul suprafeței de teren înscrise în TP nr._/20.08.2002.

Articolul 728 alin.(1) C. civil prevede că „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.”

În conformitate cu dispozițiile art.741 C. civ., la formarea loturilor, în vederea împărțelii în natură, trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât posibil, „aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare”, când cotele indivize moștenite sunt de valoare egală, astfel încât să fie evitată, pe cât posibil, „îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și diviziunea exploatațiunilor”.

De asemenea, art.6739 C. pr. civ. enumeră o . criterii pe care instanța le poate avea în vedere la formarea și atribuirea loturilor, textul de lege indicând printre acestea, acordul părților, mărimea-cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor.

Aplicând aceste dispoziții legale la stare de fapt anterior expusă instanța va admite cererea reconvențională și va dispune ieșirea părților din indiviziune potrivit variantei II de lotizare din Raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar O. Aniel G., variantă propusă de expert prin Raspunsul la obiecțiuni, depus la dosarul cauzei la data de 10.01.2014, apreciind că această variantă de lotizare răspunde cel mai bine criteriilor prevăzute de lege deoarece egalitatea valorică a cotelor se reflectă în egalitatea valorică a loturilor, fiecare din cele două părți litigante beneficiază de teren intravilan și extravilan, dispensează părților de obligația de a-și achita reciproc sulte.

Pe cale de consecință instanța va dispune sistarea stării de indiviziune dintre părți și atribuirea către reclamantul pârât R. D. M. a Lotului nr.1 din Raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar O. Aniel G. - Răspuns la obiecțiuni depus la 10.01.2014, compus din :

- suprafața de 1342 mp situată în intravilanul satului Slobozia . . de punctele de contur 4,5,6,11,4 (planșa 1 fila 7 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 78 . (în titlul de proprietate . de punctele de contur 1,2,12,13,8,9,10,11,1 (planșa 2 fila 8 dosar volum 2);

- suprafața de 900 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 80 . delimitată de punctele de contur 1,2,5,6,1 (planșa 3 fila 9 dosar volum 2);

- suprafața de 756 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,16,17,18,1 (planșa 5 fila 11 dosar volum 2);

- suprafața de 2000 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,5,6,1 (planșa 6 fila 12 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . (în titlul de proprietate . de punctele de contur 1,2,7,8,1 (planșa 7 fila 13 dosar volum 2);

Corelativ, va dispune atribuirea către pârâta-reclamantă M. L. a Lotului nr.2 din varianta a doua de lotizare propusă de expert tehnic judiciar O. Aniel G. prin Răspuns la obiecțiuni depus la 10.01.2014, L. compus din:

- suprafața de 1342 mp situată în intravilanul satului Slobozia . . de punctele de contur 6,7,8,9,11,6 (planșa 1 fila 7 dosar volum 2);

- suprafața de 900 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 80 . delimitată de punctele de contur 2,3,4,5,2 (planșa 3 fila 9 dosar volum 2);

- suprafața de 2000 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 85 . delimitată de punctele de contur 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 (planșa 4 fila 10 dosar volum 2);

- suprafața de 756 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . delimitată de punctele de contur 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,4 (planșa 5 fila 11 dosar volum 2);

- suprafața de 1500 mp situată în extravilanul comunei C. tarlaua 86 . (în titlul de proprietate . de punctele de contur 2,3,4,5,6,7,2 (planșa 7 fila 13 dosar volum 2).

În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că părțile au beneficiat de scutiri și eșalonări ale taxelor de timbru datorate, prin încheierile de ședință din 20.03.2012 (pârâta reclamantă, scutire de 1/2 din taxă, din care a achitat suma de 240 lei rămânând o diferență de achitat de 119,39 lei) și 10.08.2012 (reclamantul pârât eșalonarea taxei datorate in două rate)- f.69,85 ds.

Pârâta reclamantă M. L. a achitat un onorariu provizoriu expert în cuantum de 400 lei (f.91 ds) și nu a achitat diferența de onorariu în cuantum de 1870 lei.

În raport de aceste constatări, în temeiul art.274 alin 1. Cod procedură civilă, văzând soluția dată cererii de chemare în judecată a reclamantului pârât și de cea dată cererii reconvenționale, instanța urmează a obligă reclamantul-pârât R. D. M. la plata către pârâta reclamantă M. L. a cheltuielilor de judecată ce au fost efectuate exclusiv de aceasta în cursul procesului, proporțional cu cota parte cuvenită din dreptul de proprietate, respectiv ½, în cuantum de: 750 lei reprezentând onorariu avocat, 200 lei reprezentând onorariu provizoriu expertiză, 192,5 lei taxă de timbru achitată, conform chitanțelor depuse la dosar.

Având în vedere prevederile art.502 din OUG nr. 51/2008, valoarea indicată a terenului, va obliga pârâta-reclamantă M. L. la restituirea către stat a sumei de 179,69 lei reprezentând 50% din valoarea ajutorului public acordat și va obligă reclamantul pârât R. D. M. la plata către stat a sumei de 179,69 lei reprezentând 50% din valoarea ajutorului public acordat reclamantei-pârâte M. L..”

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât reclamantul R. M. cât și pârâta M. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurentul R. M. arată că pârâta M. L. a primit ca zestre de la părinții săi în anul 1952 suprafața de 1,91 ha din totalul terenului deținut de aceștia în proprietate de 3,91 ha. Diferența de 2 ha teren urma să îi revină lui, însă cu această suprafață de teren părinții s-au înscris în CAP în anul 1962 întrucât la acea dată el era minor. După apariția Legii 18/1991 sora sa și-a revendicat terenul din rolul agricol din anii 1952 – 1962, care era pe numele ei conform titlului de proprietate nr._/1994, iar el a revendicat terenul cu care părinții au intrat în CAP conform titlului de proprietate nr._/1995.

Totul s-a desfășurat potrivit voinței și dorinței părinților lor, iar în anul 1992 s-a dezbătut și moștenirea, conform certificatului nr. 39.

În anul 1997 pârâta M. L. a obținut în mod abuziv, în lipsa sa, anularea titlului său de proprietate nr._/1995, mințind instanța că el este plecat în străinătate. Acțiunea a avut ca scop îmbogățirea fără justa cauză în defavoarea lui, datorită faptului că jumătate din terenul proprietatea părinților lor îl luase încă din anul 1952.

Expertiza topografică s-a efectuat în mod abuziv și clandestin în lipsa lui și cu martori falși care nu sunt nici măcar vecini de parcelă.

Solicită recurentul menținerea titlurilor de proprietate emise pe numele lor sau anularea ambelor titluri, cumularea terenurilor și împărțirea lor.

Recurenta M. L. arată că instanța de fond a soluționat în mod nelegal capătul accesoriu de cerere privind stabilirea obligației de plată a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert desemnat de instanța de fond pentru realizarea lucrării în specialitatea topografie. Nelegal s-a stabilit în sarcina sa obligația de plată a diferenței de onorariu în cuantum de 1870 lei. Cererea sa reconvențională a fost admisă în totalitate, în condițiile în care acțiunea principală formulată de reclamantul R. M. a fost respinsă în integralitate.

Soluția este nelegală și în ceea ce privește plata onorariului de avocat, reclamantul R. M. fiind ținut de plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluționarea în fond a cauzei, inclusiv onorariu de avocat dovedit cu chitanța depusă la dosarul cauzei.

În recurs s-au depus la dosar înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma cererilor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:

Cererea de recurs formulată de reclamantul R. M. este nefondată.

Situația de fapt rezultată din testimoniile administrate în cauză a fost în mod corect reținută de instanța de fond.

Pe numele reclamantului R. M. a fost eliberat la data de 10.08.1995 titlul de proprietate nr._ pentru suprafața totală de 1,6798 ha. Prin sentința civilă nr. 3904 pronunțată de Judecătoria Iași la data de 31.03.1997 acest titlu de proprietate a fost modificat în sensul menționării pe acesta alături de R. M. și a numitei Mosa L. în calitatea sa de moștenitoare. Sentința civilă astfel pronunțată de către Judecătoria Iași a rămas definitivă și irevocabilă ca urmare a anulării ca insuficient timbrată a cererii de apel formulată de R. M., prin decizia civilă nr._.11.1997 pronunțată de Tribunalul Iași. Fundamentat pe această hotărâre judecătorească, la data de 20.08.2002 a fost emis de către Comisia Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor titlul de proprietate nr._ pentru aceeași suprafață de 1,6798 ha.

Legalitatea emiterii acestui titlu de proprietate nr._/2002 a făcut deja obiectul controlului judecătoresc în cadrul dosarului nr. 5442/2006 al Judecătoriei Iași, finalizat cu pronunțarea sentinței civile definitive și irevocabile nr. 4708/20.04.2006. Prin această hotărâre judecătorească a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul R. M. în contradictoriu cu pârâții M. L., Comisia Locală C. și Comisia Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, reținându-se autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 3904/1997 în manifestarea sa procesuală de prezumție.

În acest context juridic, în mod corect judecătorul fondului a soluționat excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă irevocabilă nr. 4708/20.04.2006, reținând îndeplinirea în cauză a triplei identități de elemente: părți, obiect și cauză. Potrivit articolului 1201 Cod civil, este lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. La rândul său, art. 166 Cod procedură civilă arată că excepția puterii lucrului judecat se poate ridica de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.

Criticile formulate de recurentul R. M. relative la caracterul abuziv al acțiunii – s.n. înregistrate pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. 1371/1996 și pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 3455/1997 – puteau fi valorificate de acesta exclusiv prin mijlocirea căilor de atac ordinare și extraordinare puse legislativ la îndemâna părții interesate, exercitate însă împotriva sentinței civile nr. 3904/31.03.1997, respectiv deciziei civile nr. 1914/21.11.1997. Prin intermediul căii de atac a recursului exercitat împotriva sentinței civile nr. 3439/07.03.2014 nu pot fi aduse critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii judecătorești pronunțată într-o altă cauză civilă decât cea de față.

Din cuprinsul raportului de expertiză în specialitatea topografie, cadastru, geodezie, efectuat înaintea instanței de fond de ing. O. Aniel G., rezultă că pentru data de 30.05.2013 a avut loc convocarea părților cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Potrivit susținerilor expertului, la data și ora convocării s-a prezentat pentru efectuarea expertizei reclamantul-pârât R. D. M., dar acesta nu a participat la măsurători. Anexat raportului de expertiză (fila 149 dosar fond) se află confirmarea de primire a convocării la efectuarea lucrării, semnată personal de recurent la data de 22.05.2013.

În aceste condiții, nu pot fi primite susținerile recurentului relative la efectuarea în mod clandestin a raportului de expertiză.

Lucrarea la fața locului a fost efectuată de expert în acord cu disp. art. 208 alin. 1 Cod procedură civilă, după citarea părților prin carte poștală recomandată cu dovadă de primire, astfel că nu pot fi incidente disp. art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă. Absența reclamantului-recurent de la măsurători s-a datorat nu absenței convocării acestuia la efectuarea lucrării ci exclusiv poziției sale subiective față de exercițiul dreptului conferit legislativ de art. 208 Cod procedură civilă.

Susținerea potrivit căreia raportul de expertiză a fost întocmit ca urmare a declarațiilor date de „martori falși” nu poate fi primită de instanță. Identificarea suprafeței de teren ce face obiectul prezentului act de învestire s-a făcut prin raportarea la identificarea topo-cadastrală a terenului făcută prin titlul de proprietate nr._/20.08.2002. Împrejurarea că la nivelul Comunei C. nu se găsesc planurile parcelare ale zonelor în litigiu nu este de natură a confirma susținerile recurentului, chiar și în ipoteza în care, în urma identificării terenurilor și a suprapunerii măsurătorilor cu planul cadastral, expertul a constatat neconcordanțe între datele înscrise în titlul de proprietate și cele din planul cadastral. Notează instanța că recurentul nu a pus în relație „martorii falși” cu o greșită identificare în teren de către expert a suprafeței având anvergura de 1,6798 ha înscrisă în titlul de proprietate nr._/20.08.2002, Susținerile făcute la fond pe acest aspect gravitează în jurul faptului că aceștia nu erau născuți la . din ședința din data de 15.10.2013). Ori, ceea ce interesează în prezentul litigiu nu este situația existentă la nivelul perioadei cooperativizării, ci exclusiv configurația terenului pentru care în puterea Legii fondului funciar s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul nr._/20.08.2002.

Solicitarea recurentului R. M. de anulare a ambelor titluri de proprietate, deci și a titlului nr._/14.12.1994 eliberat pe numele M. L., este formulată pentru prima dată în calea de atac a recursului, contrar prevederilor art. 294 alin. 1 coroborat cu art. 316 Cod procedură civilă. Potrivit acestor texte de lege, în recurs nu se pot face alte cereri noi.

Cererii accesorii de acordare a cheltuielilor de judecată – cu privire la care se regăsesc critici în cadrul cererii de recurs a pârâtei-reclamante M. L. – îi sunt aplicabile disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă coroborate cu disp. art. 277 Cod procedură civilă. În puterea acestora, precum reține și judecătorul fondului, părțile sunt obligate să suporte cheltuielile de judecată în mod proporțional potrivit raportului de drept existent între ele, respectiv prin raportare la cota parte cuvenită din dreptul de proprietate asupra terenului ce face obiectul partajului judiciar. În cuantumul acestor cheltuieli de judecată se includ nu doar cheltuielile deja efectuate cu titlu de taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și onorariu provizoriu expert, ci și diferența de onorariu cuvenit expertului O. Aniel G. în cuantum de 1870 lei.

Această diferență de onorariu de expert este datorată, potrivit art. 170 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 23 din O.G. 2/2000, de partea care a propus-o. Stabilirea în sarcina părții, care a propus proba cu expertiza, a plății diferenței de onorariu de expert se impune a se reflecta în mod corespunzător în procentul de 50% datorat de reclamantul-pârât R. M. cu titlu de cheltuieli de judecată.

În considerarea celor mai sus expuse, în baza art. 304¹ și art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a dispune conform prezentei decizii.

Văzând și disp. art. 274 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâtul-reclamant R. D. M. împotriva sentintei civile nr.3439/07.03.2014 pronunțată de Judecatoria IASI

Admite recursul declarat de pârâta reclamantă M. L. împotriva sentintei civile nr.3439/07.03.2014 pronunțată de Judecatoria IASI, sentinta pe care o modifica in parte, in sensul urmator:

Obligă pârâtul-reclamant R. D. M. la plata către pârâta reclamantă M. L. si a sumei de 935 lei reprezentand 1/2 din diferența de onorariu pentru expertul O. Aniel G..

Mentine restul dispozitiilor sentinței recurate, ce nu contravin prezentei decizii.

Obliga intimatul R. D. M. sa plateasca recurentei M. L. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată in recurs.

Irevocabila.

Pronunțată in ședință publică azi,16.04.2015.

Președinte,

E.-C. P.

Judecător,

L. H.

Pentru judecător aflat în C.O., semnează vicepreședintele instanței

Judecător,

M. C.

Grefier,

F. L. I.

Red. M.C.

Tehn. M.M.D.

2 ex./31.07.2015

Judecător fond C. E. D.

← Poprire asigurătorie. Decizia nr. 474/2015. Tribunalul IAŞI		Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 477/2015.... →

Partaj judiciar. Decizia nr. 476/2015. Tribunalul IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 476/2015. Tribunalul IAŞI