Fond funciar. Decizia nr. 225/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 30843/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 Februarie 2015
PREȘEDINTE – A. C.
JUDECĂTOR – T. P.
JUDECĂTOR – M. M.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 225/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către C. A. împotriva sentinței civile nr. 9526 din 20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Iași, C. L. De Fond Funciar Bârnova, O.C.P.I. Iași, având ca obiect fond funciar constatare nulitate parțială t.p.; rectificare t.p.; obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 29 ianuarie 2015, 05 februarie 2015, 12 februarie 2015 și apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 9526/20.06.2013 Judecătoria Iași a respins cererea formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâtele C. jud. Iași de fond funciar și C. locală de fond funciar Bârnova.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ /08.10.2012 reclamantul C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar Bârnova și C. jud. Iași de fond funciar, ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/19.11.2004 și rectificarea acestuia în sensul menținerii suprafeței de 920 mp teren ca situată în extravilanul comunei Bârnova, . și nu în T10 ., cum este greșit menționat, urmând să fie emis un nou titlu. Totodată, a solicitat reclamantul obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în cursul emiterii Titlului de proprietate, s-a strecurat această eroare materială și, în ciuda demersurilor efectuate la Prefectura Iași, C. jud. Iași de fond funciar ori O., nu s-a putut remedia aceasta, fiind nevoit să se adreseze instanței, cu mențiunea că documentația de la baza emiterii înscrisului este completă și corectă, după cum au apreciat și pârâtele.
În susținerea pretențiilor au fost anexate de reclamant la cerere înscrisuri (f.5-8).
Legal citată, pârâta C. jud. Iași a formulat și a depus întâmpinare prin care a menționat că pentru desființarea Titlurilor de proprietate eliberate în temeiul legilor de fond funciar legiuitorul a prevăzut două căi: una dată de art. III din Legea nr.169/1997 ce privește titlurile emise unor terțe persoane și a doua prevăzută de Cap. IV din Legea nr.18/1991, ce privește actele care stabilesc propriul drept materializat prin Titlu, astfel că invocarea nulității acestuia nu se poate face de titular decât în cadrul procedurii prevăzută de art. 54 alin.2 din Legea nr.18/1991, în termen de 30 zile de la înmânare.
A invocat pârâta disp. art. 5 lit. c din HG nr. 1172/2001 în vigoare la data emiterii titlului contestat, cu mențiunea că stabilirea amplasamentului era atribuția exclusivă a comisiei locale, precum și art. 34 alin.1 din același act normativ, ce prevede că emiterea Titlului se face în baza documentațiilor înaintate de aceste comisii, astfel că nu este în culpă pentru faptul că terenul a fost greșit înscris în Titlul de proprietate.
De asemenea, pârâtul O. Iași a formulat și a depus întâmpinare, prin care a învederat faptul că nu are calitate procesuală pasivă raportat la disp. art. 136 și 137 C.p.c., deoarece punerea în posesie și întocmirea titlurilor de proprietate sunt de competența Comisiei locale de fond funciar Bârnova și a Comisiei jud. Iași de fond funciar, potrivit disp. art. 5 și 6 din HG nr.890/2005 iar ANRP nu are atribuții decât în ce privește reținerea, depozitarea și arhivarea documentației prealabile emiterii acestora .
Pârâtul a invocat disp. art. 27 alin.1 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificări și completări, cu mențiunea că parata C. locală de fond funciar nu a depus la O. Iași un plan parcelar actualizat, validat de C. jud. Iași de fond funciar, care să fie în concordanță cu Titlurile de proprietate emise, iar atribuțiile legale ale oficiilor de cadastru sunt stabilite prin art. 13 din HG nr. 1210/2004 .
La termenul din 21.11.2012, prin încheiere de ședință, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. Iași și a respins acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu acesta, pentru motivele expuse în acea încheiere.
La solicitarea instanței de fond, pârâta C. jud. Iași de fond funciar a depus la dosar documentația ce a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr._/19.11.2004, conținând 6 file (f.37-43), O. Iași a depus la dosar adresa de răspuns nr._/856/20.11.2012 la care a anexat înscrisuri certificate „conform cu originalul”(f.27-32), în timp ce C. locală de fond funciar Bârnova a depus precizări înregistrate sub nr._/08.01.2013, la care a anexat înscrisuri (f.44-48).
În cauză, instanța de fond a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar precum și din oficiu proba cu expertiză topo, fiind efectuat și depus la dosar raportul de expertiză efectuat de d-l expert A. C. însoțit de anexe și decont justificativ (f.58-69), precum și procesul verbal de recepție nr. 769/17.04.2013 al O. Iași, cu documentația aferentă, anexate adresei înregistrată sub nr._/22.04.2013 (f.74-80), în acest sens fiind și adresa nr. 7387/856/ 17.05.2013 depusă de OPCI Iași (f.84). cu privire la care O. Iași a depus procesele verbale de recepție nr.885/2012, nr.901/2012, nr.994/2012, prin care a declarat admisă lucrarea, însoțite de înscrisuri.
Cu privire la raportul de expertiză pârâta C. locală de fond funciar Ungheni a arătat că-și însușește amplasamentul din planul de situație 1, indicat de expert, nu și pe cel din planul de situație 2, pentru teren intravilan situat în T67 /1 ./1 și 688/3/8/2, din lipsa planurilor parcelare, în timp ce reclamanta a arătat, prin apărător ales, că nu are obiecțiuni.
La termenul din 20.05.2013, prin încheiere de ședință, instanța de fond a respins solicitarea reclamantului, prin apărător, de cenzurare a diferenței onorariului de expert.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele :
În baza disp. Legii nr.18/1991 republicată reclamantul C. A. a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 0,092 ha teren pe raza administrativ teritorială a satului V., . fost înscris în Titlul de proprietate nr._/19.11.2004 emis pe numele acestuia, cu amplasamentul în T 10 extravilan . (f.8), conform plan parcelar vizat spre neschimbare de Primăria comunei Bârnova și depus la O. Iași (f.29).
Din adresa nr. 677/27.11.2011 a Primăriei comunei Bârnova reiese că, în urma verificării hărții cadastrale a comunei, s-a constatat greșita înscriere a suprafeței de 920 mp în T10 ., întrucât corect este T 11, .(f.6), pentru ca din adresa de răspuns nr._/856/20.11.2012 a O. Iași să rezulte că în privința numărului cadastral alocat parcelei 830/1/7 din T11 acesta este 893 UAT, dar a suferit modificări prin alipiri și dezlipiri conform tabelului anexat (f.32).
La dosar, sub nr. de înregistrare_/08.01.2013, C. locală de fond funciar Bârnova a înaintat precizări arătând că pentru amplasamentul înscris eronat în Titlul de proprietate al reclamantului a fost emis un alt Titlu de proprietate, având nr._/18.05.2005, pe care l-a anexat, reieșind că beneficiar al acestuia este numitul T. Pavluș, însă se observă că suprafața înscrisă în Titlul menționat se află în T11 . și nu în T10 cum figurează în Titlul de proprietate nr._/19.11.2004.
Instanța de fond a mai reținut că prin raportul de expertiză efectuat în cauză expertul a identificat amplasamentul terenului din . evidențiat cu roz pe planul parcelar, cu mențiunea că în realitate face parte din T 11 și nu din T10, în timp ce amplasamentul primit în posesie de reclamant se află în fapt în T11 parcelele L830/1/7 (suprafața de 400 mp) respectiv în ./7 (suprafața de 520 mp).
Ceea ce reține atenția din probatoriul administrat este, în primul rând, faptul că suprafața de 920 mp cu care figurează pus în posesie C. A. conform planului parcelar depus la O. Iași nu are aceeași poziționare cu cea identificată de expert în T11 parcelele L830/1/7 ( suprafața de 400 mp) respectiv în ./7 ( suprafața de 520 mp) iar pe de altă parte Titlul de proprietate nr._/19.11.2004 al cărui beneficiar este reclamantul a fost emis anterior Titlului de proprietate nr._/18.05.2005 al cărui beneficiar este numitul T. Pavluș și în care figurează în fapt conform expertizei, terenul ce se află înscris în Titlul reclamantului, reieșind așadar că în speță se solicită includerea în titlul contestat a unui alt amplasament decât cel inițial atribuit.
Având în vedere că anterior emiterii Titlului de proprietate pentru suprafața de 920 mp din T10 . reclamantul a fost de acord cu atribuirea acestuia, semnând fișa de punere în posesie, precum și considerentele expuse anterior instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată, apreciind că în speță nu se impune constatarea nulității absolute a Titlului său și nici nu este vorba despre o eroare materială de înscriere a amplasamentului, după cum a arătat acesta în motivarea în fapt, care să fie îndreptată prin rectificare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. A., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Iași, a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/19.11.2004, în sensul menționării amplasamentului corect al terenului, ca urmare a faptului că în urma formulării unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 920 mp situată în extravilanul comunei Lețcani, tarlaua 11, parcelele 1830/1/7 și VN 831/1/7, având ca vecini: la N – A 830/1/6, la E – DE 849/1, la V -823/, iar la S – A830/1/8, comisia locală de fond funciar a soluționat în mod pozitiv cererea sa, iar comisia județeană a validat propunerea, emițându-se astfel titlul de proprietate nr._/2004 care îi conferă dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren menționată anterior.
S-a mai menționat că în cursul emiterii acestui titlu de proprietate s-a strecurat o eroare materială în sensul menționării acestei suprafețe de teren în tarlaua greșită, respectiv în tarlaua 10, ./5 și nu în tarlaua corectă, respectiv: tarlaua 11, ., VN 931/1/7. Deși a întreprins demersuri atât pe lângă Prefectura Iași, pe lângă C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Iași sau O., nu s-a putut remedia această eroare, fiind nevoit să se adreseze instanței.
Recurentul a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că documentația care a stat la baza emiterii titlului este completă și corectă, lucru apreciat și de către pârâte, astfel încât se impune doar constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate sub aspectul menționării acestei suprafețe în tarlaua corectă.
Recurentul a menționat că, deși instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize de specialitate prin care s-a constatat situația corectă, instanța de fond i-a respins acțiunea.
Consideră că nu pot fi reținute considerentele instanței de fond care a arătat că reclamantul a semnat fișa de punere în posesie a respectivului titlu, fiind de acord cu suprafața și amplasamentul atribuit, atâta timp cât el nu are cunoștințe cadastrale, fiind de acord cu propunerea comisiei locale care ar fi trebuit să verifice în prealabil amplasamentul titlului de proprietate.
Recurentul apreciază că instanța de recurs trebuie să țină seama de expertiza topo cadastrală, să de eficiență concluziilor acesteia și, în consecință, reinterpretând probatoriul administrat, să caseze sentința recurată și să admită acțiunea promovată.
Astfel, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, cu reținerea cauzei spre rejudecare și, în consecință, admiterea acțiunii, constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate menționat, obligarea pârâtelor rectificarea acestui titlu, în sensul menționării suprafeței descrise mai sus ca fiind în tarlaua 11, parcelele 1830/1/7 și VN 831/1/7 și obligarea pârâtelor la emiterea unui nou titlu de proprietate, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași a depus la dosar „PRECIZĂRI” având caracter de întâmpinare, în care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, invocând dispozițiile art. 136 și 137 din codul de procedură civilă și art. 36 din H.G. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii 18/1991.
O. Iași a mai menționat că, în conformitate cu prevederile art. 27 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 „punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate a celor îndreptățiți nu poate avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare necesare de către C. L. de Fond Funciar.
O. Iași a precizat că CLFF Bârnova nu a depus la O. Iași un plan parcelar actualizat validat de C. Județeană de Fond Funciar Iași care să fie în concordanță cu titlurile de proprietate emise în baza legilor fondului funciar.
Atribuțiile legale ale oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară sunt reglementate de art. 13 din H.G. 1210/2004 privind organizarea și funcționarea ANCPI, conform acestora instituția nu are atribuții legale în ceea ce privește eliberarea titlurilor de proprietate și punerea în posesie.
S-a mai menționat că potrivit art. 58 din Legea nr. 18/1991, instanța soluționează cauza potrivit regulilor prevăzute de în Codul de procedură civilă și, pe baza hotărârii judecătorești, comisia județeană va modifica titlul, îl va înlocui sau îl va desființa.
De asemenea, a invocat dispozițiile art.54 din Legea nr. 7/1996.
Ceilalți intimați nu au depus la dosar întâmpinare și nici nu și-au trimis reprezentant în instanță, dar C. Comunală Bârnova a răspuns solicitărilor instanței și a făcut precizările necesare soluționării cauzei.
Analizând recursul de față, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată reclamantul C. A. a chemat în judecată pe pârâtele C. locală de fond funciar Bârnova și C. jud. Iași de fond funciar, solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/19.11.2004 și rectificarea acestuia în sensul menținerii suprafeței de 920 mp teren ca fiind situată în extravilanul comunei Bârnova, . 830/1/7 și nu în T10, ., cum este menționat în mod greșit, solicitând fie emiterea unui nou titlu.
Din înscrisurile depuse în cauză și din expertiza tehnică topo cadastrală efectuată la fondul cauzei, instanța de recurs reține că recurentul Cantea A. a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 920 mp pe teritoriul satului Vișani, ., extravilan, teren situat în tarlaua 10, ./5(așa cum rezultă din copia titlului de proprietate nr._/19.11.2004 emis pe numele său).
Din raportul de expertiză rezultă că după identificarea terenului în suprafață de 920 mp, la suprapunerea efectuată peste planul cadastral de extravilan al comunei Bârnova, s-a constatat că amplasamentul se află în evidența cadastrală în tarlaua T11, parcelele L830/1/7 și VN 831/1/7, în prezenta categoria de folosință fiind arabil. Din aceeași expertiză rezultă că ./5 nu se găsește în tarlaua T10, ci face parte din tarlaua T11.
Recurentul reclamant a fost pus în posesie și stăpânește parcelele L 830/1/7 și VN 831/1/7 din tarlaua T11, iar amplasamentul 830/1/5 este stăpânit, în fapt de către T. Pavlus.
În plus, la solicitarea instanței de recurs, . său legal, a precizat că punerea în posesie a reclamantului C. A. s-a efectuat pentru suprafața de 0,092 ha, situată în T11, parcelele 830/1/7 și VN 831/1/7, însă în mod eronat au fost înscriși indicatorii cadastrali în fișa de punere în posesie(respectiv T10, .), că, în fapt, reclamantul deține suprafața de 0,092 ha cu amplasamentul în T11, parcelele 830/1/7 și VN 831/1/7, iar pentru acest amplasament nu sunt eliberate titluri de proprietate altor persoane, nefiind înscris în nici un titlu de proprietate.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța de recurs constată că acțiunea recurentului reclamant este întemeiată. În mod corect i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 920 mp pe raza comunei Bârnova, a fost pus în posesie cu respectivul teren pe care l-a deținut și-l deține și în prezent, dar, în mod greșit, au fost înscriși indicatorii cadastrali în fișa de punere în posesie și apoi în titlul de proprietate nr._/ 19.11.2004. Din punct de vedere scriptic, așa cum rezultă din adresa de răspuns a Comunei Bârnova, indicatorii cadastrali corecți nu au fost înscriși în nici o altă fișă de punere în posesie și nici în alt titlu de proprietate. Aceste aspecte presupun rectificarea titlului și nu anularea sa, nici măcar parțial.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 312 din Codul de procedură civilă aplicabil în speță, va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, C. Locala de fond funciar Bârnova și C. Județeană de fond funciar Iași, dispunând rectificarea titlului de proprietate nr._/ 19.11.2004 emis pe numele C. I. A., în sensul de a se trece ./1/7 din tarlaua 11, în suprafața de 400 mp și ./1/7 în suprafața de 520 mp din tarlaua 11 în loc de ./5 din tarlaua 10, în suprafața de 920 mp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 9526/20.06.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul C. A. în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, C. Locala de fond funciar Bârnova și C. Județeană de fond funciar Iași.
Dispune rectificarea titlului de proprietate nr._/ 19.11.2004 emis pe numele C. I. A., în sensul de a se trece ./1/7 din tarlaua 11, în suprafața de 400 mp și ./1/7 în suprafața de 520 mp din tarlaua 11 în loc de ./5 din tarlaua 10, în suprafața de 920 mp.
Menține dispozițiile referitoare la respingerea cererii de constatare nulitate parțială a titlului de proprietate.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 17.02.2015.
Președinte Judecător Judecător Grefier
A.C. T.P. M.M. I.G.
Redactat: A.C./2 ex
Judecător de fond: C. C., Judecătoria Iași
| ← Fond funciar. Decizia nr. 236/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 224/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
