Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 285/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 39188/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 03 Martie 2015
Președinte – B. I. E.
Judecător – M. M.
Judecător – M. D.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 285
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul formulat de reclamanții P. C. CIOHORĂNI PRIN PRIMAR și C. L. CIOHORĂNI împotriva sentinței civile nr._/28.11.2014 a Judecătoriei Iași, intimat ., având ca obiect ordonanță președințială obligația de a face; daune cominatorii.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat C. S. pentru recurenți, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului,
Procedură legal îndeplinită..
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a înaintat de către recurenți prin serviciul de registratură la termenul de astăzi chitanța nr. ISBLA nr. 522 din 27.02.2015 în cuantum de 100 lei.
Instanța constată complinit timbrajul.
Primul termen de judecată, recursul declarat în termen, motivat, semnat, Tribunalul este competent material, general, teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Avocat C. S. pentru recurenți depune la dosar delegație de reprezentare, interpelat fiind arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cererea de recurs în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat C. S. pentru recurenți având cuvântul solicită admiterea recursului pentru motivele arătate .În mod greșit instanța de fond a admis excepția de perimare a cererii de chemare în judecată deși recurenții reclamanții au precizat atât oral în fața instanței de fond cât și prin concluziile scrise depuse că trebuie menținută suspendarea cauzei în temeiul art.36 din legea 86/2006, întrucât s-a dispus . a insolvenței debitoarei .. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de recurs de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr._/28.11.2014 Judecătoria Iași a dispus în sensul că:
„Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu de către instanța de judecată.
În baza art.248 C.pr.civ.și art.252 C.pr.civ.:
Constată perimată cererea formulată de către P. ., C. L. CIOHORĂNI în contradictoriu cu . prin administrator judiciar EXPRESS LICHIDATOR IPURL.”
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Din verificările actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 16.09.2013, când a fost suspendată cauza conform disp. art. 36 din Legea 85/2006.
Văzând că, în conformitate cu dispoziția art. 248 C. pr. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar, potrivit art. 155 ind. 1 C. pr. civ., perimarea se poate constata și din oficiu și că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de in an, instanța, în temeiul art. 248 și art. 252 C. pr. civ., urmează a constata perimată acțiunea de față.”
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții P. . și C. L. al comunei Ciohorani, criticând sentința în sensul că greșit s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată deși reclamanții au precizat că trebuia menținută suspendarea dispusă în temeiul disp. art. 36 din Legea 85/2006.
Astfel, potrivit disp. art. 250 alin 2 C Pr Civ, perimarea se suspendă pentru ipotezele de la art. 243 C Pr. Civ, printre care și deschiderea procedurii reorganizării judiciare sau a falimentului împotriva debitorului în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Prin urmare, cursul perimării a fost suspendat, neputându-se constata perimarea, ci incidența în cauză a disp. art. 36 Legea 85/2006, potrivit cărora judecata se suspendă de drept pe toată perioada procedurii insolvenței, având un caracter obligatoriu.
În plus, partea a fost împiedicată să stăruiască în judecată dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, constând în deschiderea procedurii insolvenței față de pârâtă.
Solicită, în consecință, admiterea recursului.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că recursul este întemeiat, astfel că îl va admite, pentru considerentele ce succed:
Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze reclamanții P. C. Ciohorăni, . și C. L. Ciohorăni au chemat în judecată pe pârâta . solicitând instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună obligarea pârâtei la restituirea materialelor predate acesteia prin Procesele verbale de custodie încheiate la data de 21.11.2011, 22.12.2011, 27.12.2011, sub sancțiunea daunelor cominatorii pe zi întârziere.
La termenul de judecată din data de 16.09.2013, constatând că s-a făcut dovada că a fost deschisă procedura generală a insolvenței în ceea ce privește societatea pârâtă ., raportat la disp. art. 36 din Legea 85/2006 care prevăd că de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale Judecătoria a dispus suspendarea judecății.
Ulterior, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, cu termen la data de 17.11.2014, când a fost pusă în discuție excepția de perimare, care a fost admisă prin sentința civilă azi recurată.
În drept, potrivit disp. art. 248 alin 1: Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabili lor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În cauza de față Tribunalul reține faptul că pricina a fost suspendată la data de 16.09.2013, iar până la data la care instanța din oficiu a dispus repunerea cauzei pe rol a trecut mai mult de un an, însă nu se poate reține că în acest interval partea ar fi putut întreprinde vreun act de procedură în vederea continuării judecății câtă vreme în cauză judecata a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006, nefăcându-se dovada că s-ar fi finalizat procedura începută în temeiul Legii 85/2006. Prin urmare, câtă vreme judecata este suspendată de drept în temeiul disp. art. 36 din Legea 85/2006 pentru acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, nu se poate imputa părții că nu a întreprins demersuri pentru continuarea judecății, neputându-se deci reține lipsa sa de stăruință în finalizarea procedurii.
Notează Tribunalul și faptul că în prezenta cauză nu este incidentă dispoziția prevăzută de art. 250 alin 2 C. Pr Civ, invocată de recurentă, și care vizează ipoteza în care termenul de perimare a început să curgă și în ultimele sale 6 luni a intervenit una din împrejurările prevăzute de art. 243 C. proc. civ., care ar atrage suspendarea de drept a judecății, deci cauza care a prilejuit suspendarea (deschiderea procedurii insolvenței, spre exemplu), a intervenit ulterior suspendării judecății cauzei pe un alt temei. Or, în prezenta cauză, suspendarea a avut tocmai acest temei, al deschiderii procedurii reglementate de Legea 85/2006 împotriva debitorului.
Pentru aceste considerente, urmează ca Tribunalul, în temeiul disp. art. 312 alin 1 cod procedură civilă, să admită recursul formulat de reclamanții P. . și C. L. al comunei Ciohorani împotriva sentinței civile nr._/28.11.2014 a Judecătoriei Iași, să modifice în tot sentința în sensul că va respinge excepția perimării cererii de chemare în judecată și va menține măsura suspendării judecății dispusă prin încheierea de ședință din data de 16.09.2013 a Judecătoriei Iași.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite recursul formulat de reclamanții P. . și C. L. al comunei Ciohorani împotriva sentinței civile nr._/28.11.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o modifică în tot.
Respinge excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Menține măsura suspendării judecății dispusă prin încheierea de ședință din data de 16.09.2013 a Judecătoriei Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
B.I.E. M.M. M.D. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/05.03.2015
Jud. fond Ș. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 285/2015. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 294/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
