Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 09-09-2015, Tribunalul IAŞI

Instanța a respins cererea de efectuarea unei noi expertize în construcții solicitată de reclamanta-pârâtă, a respins cererea de nulitate a raportului de expertiză și a respins ca neutilă cererea efectuării unei cercetări la fața locului solicitate de pârâtul- reclamant.

Instanța de judecată a pus în vedere ambelor părți să achite diferența de taxă judiciară de timbru corelat cu valoarea bunurilor solicitate la partajare.

La 12.09.2011 instanța a respins atât cererea pârâtului reclamant cât și cererea reclamantei pârâte privind acordarea ajutorului public judiciar. Reclamanta pârâtă a formulat o nouă cerere de ajutor public ce a fost respinsă la 19.09.2011.

La 20.09.2011 pârâtul reclamant a depus o cerere arătând că solicită cotă majorată de 85% pentru imobilul casă de locuit situat în . și pentru autoturismul Suzuki. La 26.09.2012 pârâtul reclamant a depus dovada achitării taxei de timbru de 4052 lei si timbru judiciar de 5 lei aferent cererii reconvenționale. La aceeasi dată, reclamanta pârâtă a formulat cerere de recuzare împotriva presedintelui completului de judecată, cerere ce a fost respinsa la 30.09.2011.

Ulterior, reclamantă pârâtă a formulat o nouă cerere de recuzare arătând că a formulat plângere penală împotriva președintelui de complet. La 21.10.2011 a fost admisă cererea de abținere formulată de președintele completului de judecată, cauza fiind repartizată la C8M.

La 8.11.2011 instanța a încuviințat efectuarea unei noi expertize în specialitatea construcții si evaluarea proprietății imobiliare numai cu privire la imobilul din Iași, .. La 15.11.2011 a fost admisă în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta pârâtă, dispunându-se esalonarea sumei de achitat in 24 de rate lunare a câte 685,7 lei, prima rată urmând a fi plătită la 1.12.2011.

Cererea de reexaminare a fost respinsă la 2.12.2011.

La termenul din 13.12.2011, față de împrejurarea că reclamanta pârâtă nu a depus dovada achitării primei rate a taxei de timbru, instanța a invocat excepția insuficientei timbrări, excepție ce a fost pusă în discuția părților. Instanța a admis excepția și a anulat cererea principală ca insuficient timbrată, dispunând disjungerea cererii reconvenționale.

A fost pronunțată sentința civilă nr._/13.12.2011, sentință ce a fost desființată prin decizia nr. 263/2012 pronunțată de Tribunalul Iași, menținută prin decizia nr. 1361/24.09.2012 dată de Curtea de Apel Iași.

Urmare disjungerii cererii reconvenționale, s-a format un nou dosar având nr._, dosar ce a fost conexat la dosarul nr._ la 13.11.2012.

La 1.10.2012 s-a depus de către domnii experți Ruginosu M. și M. A. raportul de expertiză tehnică judiciară cu privire la imobilele situate în Iași, .. Obiecțiunile formulate de pârâtul reclamant au fost respinse de instanță la 13.11.2012. Pârâtul reclamant a formulat cerere de recuzare ce a fost respinsă la 21.11.2012. Ulterior, pârâtul reclamant a mai formulat o nouă cerere de recuzare ce a fost respinsă la 3.12.2012.

Analizând probatoriul administrat, raportat la susținerile părților și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:

Părtile s-au căsătorit la data de 25 iulie 1972 iar prin sentinta civilă nr. 5954 din 14 mai 2008 pronuntată de Judecătoria Iași, rămasă irevocabilă, a fost declarată desfăcută căsătoria partilor.

Cu privire la regimul matrimonial ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile Noului cod civil referitoare la regimul matrimonial al comunitatii legale de bunuri, reglementat in Cartea a II a, capitolul VI, sectiunea a 2 a din Noul Cod Civil. Potrivit disp. art.320 Noul Cod Civil, in caz de incetare, regimul matrimonial se lichideaza potrivit legii, prin buna invoiala, sau, in caz de neîntelegere, pe cale judiciara. Conform art.339 Noul Cod Civil, bunurile dobândite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune in devalmasie ale soților, iar, potrivit art. 343, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită. Astfel, in temeiul prezumției relative de comunitate instituite de către legiuitor la art 357 al 2 Noul Cod Civil, oricare bun dobândit in timpul căsătoriei de oricare dintre soți, se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada că este propriu, respectiv că se incadrează într-una din categoriile prevăzute de art.340 Noul Cod Civil .

Reține astfel instanța că partile au dobândit in timpul casatoriei:

-Imobilul teren în suprafață de 1850 mp identificat potrivit TP nr._/23.03.1994 și construcțiile individualizate conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4927 la 17.11.1981 de Notariatul de Stat Județean Iasi – notar D. L., amplasate în Iași, ., în valoare totală de_ lei.

-Imobilul teren în suprafață de 2200 mp și construcția edificată pe acesta, situate în ., dobândite de părți conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._ de Notariatul de Stat Județean N. la 10.11.1994, notar H. Ermina, în valoare totală de_ lei;

-Autoturismul Suzuki cu numărul de înmatriculare_, în valoare de_ lei.

La stabilirea bunurilor dobândite de părți in timpul căsătoriei, instanța a avut în vedere susținerile părților precum și înscrisurile depuse de acestea, precum și constatarea personală a experților care au identificat si evaluat bunurile imobile.

În ceea ce privește sumele de bani, depozitele bancare sau veniturile salariale care ar face parte din masa bunurilor comune, instanța reține că reclamanta nu a dovedit aceste afirmații potrivit principiului înscris la art. 129 al. 1 din C.. Referitor la bunurile mobile, ambele părți au arătat ulterior că nu înțeleg să le mai supună partajului, având în vedere că au încheiat o tranzacție cu privire la acestea, depusă la dosar la termenul din 24.06.2011.

Valorile de circulație ale bunurilor - imobile și mobile - care vor fi avute în vedere la efectuarea împărțelii sunt cele stabilite pe bază de expertize. Referitor la imobilul construcție din Iași, ., instanța va avea în vedere valoarea stabilită de expert tehnic Ruginosu M., având în vedere că această valoare a fost însușită și de al doilea expert tehnic M. A.. Imobilul teren situat la aceeași adresă a fost evaluat de expert Steinbach, valoarea stabilită fiind de 132.000 lei.

Controversa părtilor a purtat asupra cotei de contributie la dobândirea bunurilor. Cu privire la acest aspect, a apreciat instanța că probatoriul administrat in cauză nu înlătură prezumția contributiei egale a soților la dobândirea bunurilor comune si la sustinerea sarcinilor căsătoriei, prezumtie prevazuta la art 357 al. 2 din Noul Cod Civil.

Temeiul juridic al comunității de bunuri îl constituie nu numai existența căsătoriei, ci si participarea fiecăruia dintre soți prin munca sau prin mijloacele sale la dobândirea si conservarea bunurilor comune, stabilindu-se cota parte ce revine fiecăruia dintre soți functie de contributia la dobândirea si conservarea bunurilor comune, soluție ce se impune pentru a nu se ajunge la soluții inechitabile.

Determinarea cotei de contributie se face prin raportarea efortului financiar si material al sotilor la intreaga durată a căsătoriei si la toate obligatiile de natura căsătoriei in virtutea principiului unicității cotei de contributie. Comunitatea de bunuri este o masă de bunuri afectată intâmpinării sarcinilor comune ce revin sotilor in cadrul căsătoriei. Reglementarea raporturilor patrimoniale dintre soti nu-si are temeiul principal in consideratii de ordin patrimonial, ci in comunitatea de interese ale sotilor in cadrul căsătoriei, raporturile patrimoniale dintre soti fiind o consecință a relatiilor lor personale si nu invers. Evaluarea intregului probatoriu in determinarea cotei de contributie se va face subsumat principiului unicității cotei de contribuție, ceea ce impiedică tratarea diferentiată a contributiei sotilor prin raportarea acesteia la dobândirea unui anumit bun. Faptul că masa supusă partajării include un anumit bun nu înseamnă că analiza drepturilor soților asupra masei se rezumă la argumente care țin exclusiv de împrejurările in care acest bun a fost achizitionat.

Astfel, din înscrisurile depuse de părți, instanța reține că atât reclamanta cât și pârâtul au desfășurat activități remunerate pe întreaga perioadă a căsătoriei, veniturile realizate de pârâtul reclamant fiind superioare celor realizate de reclamanta pârâtă. Cu toate acestea, instanța reține că, în compensare, reclamanta a fost cea care s-a ocupat preponderent de creșterea și educarea celor trei copii ai părților, în timpul căsătoriei. Munca soției în gospodăria casnică reprezintă contribuția acesteia la dobândirea bunurilor din timpul căsătoriei, aceasta constituind o comunitate de fapt ( Trib. Suprem, Secția Civilă, decizia nr. 1531/1955).

Asupra modului in care a fost achiziționată construcția situată în Iași, . că părțile nu au dovedit aportul mai mare al unuia sau al altuia, iar pe parcursul căsătoriei, părțile au primit sprijin atât din partea familiei reclamantei cât și din partea familiei pârâtului, astfel cum a rezultat din depozițiile martorilor audiati în cauză.

In virtutea principiului unicității cotei de contributie, pentru motivele anterior expuse, instanta urmează a reține o cotă egală de contribuție la dobândirea bunurilor comune.

Lichidarea comunității de bunuri urmează a se dispune in conformitate cu prevederile art.736, 741 C.civil, art.673 indice 5, 673 indice 9 C.pr.civ., prin atribuirea către pârâtul reclamant a imobilelor situate în Iași, . precum și a autovehiculului Suzuki. De asemenea, instanța va atribui reclamantei pârâte, imobilele situate în .. In acest sens, instanta a avut in vedere solicitările ambelor părti, faptul că imobilul din Iași, . nu este comod partajabil în natură, pentru reamenajarea in două unități locative fiind necesare avize și autorizații administrative. Instanța a luat în considerare că în prezent relațiile dintre părți sunt extrem de tensionate și o eventuală reamenajare a imobilului sau consolidare a acestuia reclamă o bună colaborare între părți. Referitor la teren, instanța apreciază că lotizarea acestuia nu este posibilă, formarea celor două loturi conducând la diminuarea valorică a terenului.

Ca urmare a modalității de ieșire din indiviziune aleasă de instanță, urmează a fi obligat paratul-reclamant la plata către reclamanta - pârâtă a sumei de_,5 lei cu titlu de sulta.

Raportat considerentelor de fapt și de drept expuse, instanța va admite in parte acțiunea principală și va admite in parte cererea reconvențională, în temeiul disp.art.728 C.civ. și art.320 Noul Cod Civil.

Văzând si dispozitiile art.274 si 277 C.pr.civ., instanta urmează a compensa cheltuielile de judecata suportate de părți.

Având în vedere solicitarea expertului B. C., întrucât inițial onorariul a fost achitat in contul expertului M. V., instanța va dispune transferarea onorariului în cuantum de 850 lei din contul expertului M. V. în contul expertului B. C., urmând a fi emise adrese în acest sens la BLET N. și BLET Iași.

În ce privește onorariul achitat de reclamanta pârâtă în contul expertului N. C., care nu a mai efectuat lucrarea, reclamanta renunțând la participarea acestuia în calitate de expert consultant, având în vedere și diferența de onorariu rămasă de achitat în contul expertului Ruginosu M., instanța va dispune transferul onorariului în cuantum de 400 lei din contul expertului N. C. în contul expertului Ruginosu M. și va dispune restituirea diferentei de onorariu de 200 lei achitată în contul expertului N. C., ca nedatorată, reclamantei pârâte.”

* * *

Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamanta- pârâtă A. M. si pârâtul reclamant T. F. care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie. În apelul său, reclamanta - pârâtă A. M. a invocat, în principal, nulitatea sentinței atacate, susținând că instanța de fond nu și-a motivat soluția, reținând compunerea masei de împărțit fără indicarea criteriilor avute în vedere la stabilirea valorii bunurilor pe baza probelor administrate. În aceste condiții, instanța de fond în mod greșit a reținut că valoarea imobilului din Iași, . pentru casă și teren este de numai 299.315 lei stabilită de către expert Ruginosu, fără a avea în vedere că expertiza Ruginosu M. a prezentat mai multe variante de calcul ,iar apelanta reclamantă A. M. a optat pentru stabilirea valorii imobilului la valoarea de circulație pe piața liberă imobiliară (78.934 euro). Terenul din Iași, . a fost subevaluat, iar instanța nu a admis o nouă expertiză pentru stabilirea valorii de circulație pe piața liberă imobiliară a acestei suprafețe de teren de 1850 m.p. Experta Ruginosu a pretins că nu a găsit oferte pe piața liberă imobiliară în zona Sărărie, lucru cu totul neadevărat, căci chiar apelanta depusese la dosar mai multe oferte a unor imobile ,casă și teren din zona Sărăriei ;în prezent, de asemenea, sunt asemenea oferte date la mica publicitate,iar o casă bătrânească cu 3 camere din 1946, cu o suprafață utilă de 70 m.p. și cu terenul aferent de numai 1000 mp, este scoasă la vânzare pentru suma de 170.000 de euro, în timp ce casa părților are 7 încăperi, iar terenul este de 1850 m.p. Prin reținerea unor valori la casă și teren care practic au valoarea unei garsoniere pe piața liberă imobiliară, este spoliată apelanta și îmbogățit pârâtul intimat, care a profitat o viață de pe urma fostei lui soții. Instanța trebuia să rețină cel puțin valoarea indicată pentru casă de experta Ruginosu M. de 78.934 euro, iar pentru teren trebuia să dispună efectuarea unei noi expertize.

Casa și terenul din A. sunt supraevaluate, căci casa este bătrânească, nelocuibilă, nu are nici un fel de utilitate, iar apelanta are o vârstă la care nu-și poate permite să stea în frig și mizerie.

În mod greșit instanța reține valoarea autoturismului stabilită de expertiza auto,căci autoturismul a fost folosit în exclusivitate chiar de la data achiziționării numai de intimat și numai în interesul său personal, astfel că instanța trebuia să rețină valoarea de achiziție a autoturismului, uzura intrând în sarcina pârâtului intimat T. F..

În mod greșit instanța, iar fără a analiza probele administrate, cu o referire generică stabilește o cotă de contribuție egală, deși a făcut dovada cu acte și martori nu numai că apelanta a fost salariata pe toata perioada căsătoriei, dar a beneficiat de sprijinul financiar și material al părinților săi, ambii avocați, că pe toată perioada căsătoriei cel care a administrat finanțele a fost numai fostul soț, care mai mult timp, de peste 12 ani, a ridicat drepturile salariale ale apelantei în baza unei decizii abuzive de curatelă, folosind după bunul său plac banii familiei. Apelanta consideră că are dreptul la cel puțin 75% din valoarea masei de partajat, cu atât mai mult cu cât nu poate beneficia de economiile puse de fostul soț la bancă numai pe numele sau.

Apelanta nu este de acord cu modul de atribuire realizat de către instanța de fond, ci solicită să i se atribuie ei casa si terenul din Iași, iar fostului soț casa și terenul din A., căci intimatul are mari posibilități materiale pentru a aduce acel imobil la condiții civilizate de locuit.

Pârâtul – reclamant T. F. a susținut în apelul său că instanța de fond a reținut în mod greșit anumite aspecte raportate la întinderea suprafețelor de teren cuprinse în masa de împărțit, la valorile terenului și imobilului casă de locuit situat în Iași, ., la cotele de contribuție ale părților, realizând în final o partajare injustă, contrară situației de fapt și voinței părților. În acest sens, apelantul a arătat că masa bunurilor comune a fost in mod corect reținută si individualizată de instanța de fond fiind necesar însă a se corecta anumite aspecte importante, fie raportat la componența imobilelor casa de locuit sau a cuantumului suprafețelor de teren deținute în fapt de către părți, fie raportat la valoarea unora dintre aceste bunuri. Astfel, consideră ca instanța de apel ar trebui sa dispună modificarea hotărârii vizavi de acest aspect reținând ca masa de împărțit este formată din următoarele bunuri, cu următoarele corecturi:

- imobil casa de locuit situat in Iași, ., compus din 5 camere si dependințe, dobândit de părți conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4927/17.11.1981 de Notariatul de Stat Județean Iași;

- teren intravilan în suprafață totala de 1780 m.p. situat în Iași, ., aferent casei de locuit;

- imobil casa de locuit compus din doua camere, hol si bucătărie de vara situate in ., înscris in contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub. nr._/10.11/1994 la Notariatul de Stat Județean N.;

- teren intravilan situat in ., jud. N., înscris in CVC nr._ din 10.11.2994 la Notariatul de Stat Județean N., in suprafața totala de 1700 mp (si nu 2200 așa cum apare in titlul de proprietate) - aspect ce rezulta din expertiza realizata de expert tehnic Pustiu C., care constata ca 500 mp i-au revenit prin hotărâre judecătoreasca numitei T. E.;

- bun mobil constând in autoturism marca Suzuki achiziționat in anul 2002 in sistem leasing;

Solicită instanței de apel sa constate faptul că valorile unora dintre bunurile ce fac parte din masa de împărțit au fost în mod greșit reținute de instanța de fond dându-se eficiență unor rapoarte de expertiza ce cuprind opinii exprimate si obținute în mod neprofesionist, lucrări care au fost realizate cu scopul efectiv de a-l prejudicia ,neavând nici un fundament legal sau probator. Pentru imobilul casă de locuit situat in lași, ., compus din 5 camere și dependințe - valoarea care trebuie avută în vedere este cea stabilită in conformitate cu expertiza efectuată de Liliean L., aceasta lucrare fiind extrem de complexă si

documentată. Opinează ca, fotografiile depuse in decursul acestui an, precum si înscrisurile aferente sunt de natură a dovedi faptul că gradul de uzură al imobilului este într-adevăr de aprox.80 %, deteriorările avansând de la momentul anului 2008 când expertul menționat a întocmit lucrarea. A solicitat instanței de fond, să înlăture expertiza realizata de dna expert Ruginosu M., aceasta conținând erori efective de aplicare a indicilor si coeficienților, precum si erori de calcul, care au generat un rezultat inechitabil si eronat.Pentru terenul intravilan in suprafață totala de 1850 mp situat in Iași, ., aferent casei de locuit, era necesar sa se dispună diminuare cuantumului de valoare rezultat in urma realizării expertizei de dl inginer Sevilla Steinbach, având in vedere ca reclamantul - pârât a formulat chiar si obiecțiuni care au fost admise de instanța de judecata dar la care expertul a înțeles sa nu răspundă, considerând ca raportul de expertiza nu conține erori. A solicitat instanței de fond sa aibă in vedere gradul de tasare al terenului, existenta alunecărilor de teren, precum si infiltrarea unei pânze freatice de mica adâncime care afectează grav calitatea, durabilitatea si valoarea terenului aferent casei, aspect dovedit atât cu înscrisurile depuse cat și prin constatările din cadrul expertizei L. Liliean, in construcții civile. In mod greșit instanța de fond a refuzat sa analizeze aceste solicitări ajungând la a lua in considerare valori nejustificate si nereale.

In ceea ce privește cota de contribuție a soților, solicită să se constate că aprecierile instanței de fond, deși parțial reale, tind in final să ajungă la o decizie absolut nelegală si incorectă, stabilind fără temei o cota egală de contribuție pentru cei doi foști soți, cu toate că ea însăși retine ca apelantul a avut venituri net superioare pe tot parcursul conviețuirii împreună. Consideră că toate probele administrate in cauza de paratul - reclamant sunt de natura a forma convingerea instanței de judecata ca acesta a avut o contribuție financiara si personala mai mare decât soția sa, care o perioada îndelungata de timp s-a aflat in imposibilitate efectiva de a munci, de a se îngriji sau de a avea grija de casa, soț sau copii, fiind grav bolnava. Solicită instanței de apel sa aibă in vedere următoarele probe:dovada veniturilor salariale constante si net superioare ca și profesor universitar, medic internist, profesor doctor in cadrul spitalul clinic de recuperare; dovada veniturilor înregistrate in perioada de timp cat a lucrat la Universitatea Oran din Algeria in perioada 1973-1977, cuantumul extrem de ridicat al acestora fiind dovedit inclusiv cu actele care atesta taxele pe venit percepute de statul roman la momentul efectuării viramentelor; dovada activității didactice extraordinar de ample, pârâtul reclamant scriind numeroase cărți, având numeroase brevete de inventator si fiind fondatorul facultății de biofizica in România, fapt ce a atras după sine si un câștig generos ca urmare a drepturilor de autor; declarațiile martorilor audiați atât nemijlocit cat si declarațiile notariale de martori care atestă atât contribuția cu bani cât si contribuția cu munca fizica asiduă a reclamantului - pârât pentru reconstruirea si îmbunătățirea celor două imobile case de locuit, precum si ajutorul primit in ambele situații (constând in munca fizică si materiale) de la persoane apropiate si prieteni personali ai acestuia; cumpărarea casei din ., cu banii proveniți din vânzarea unui apartament situat pe ., achiziționat de părți în rate, care au fost plătite aproape integral din banii trimiși din Algeria de către reclamantul - pârât, așa cum rezulta atât din înscrisul oficial in care se specifică în mod clar scopul trimiterii banilor in România, precum și prin înscrisul sub semnătura privată aparținând paratei - reclamante care precizează soțului că a primit banii trimiși si a achitat rata la apartament; achitarea in totalitate a avansului in cuantum de 141,450 rol și a ratelor aferente autoturismului, de către reclamantul - parat, mașina fiind si in prezent utilizata de acesta;

În ceea ce privește modalitatea efectivă de partajare a bunurilor menționate, consideră că hotărârea instanței de fond este parțial corectă si înțelege sa critice din acest punct de vedere doar modalitatea in care judecătorul a înțeles sa realizeze partajarea efectiva a imobilului casa de locuit situat in . atribuindu-i integral fostei soții in situația in care cel care a făcut posibila construirea acestuia (contribuind financiar si cu munca fizica) a fost doar apelantul si cu toate ca intimata ceruse stabilirea unei sulte in favoarea sa pentru acest imobil. Considera ca in mod greșit instanța de fond nu a dispus in nici un fel cu privire la darea in debit a paratei - reclamante pentru neplata niciuneia dintre ratele aferente taxei de timbru ce i-a fost stabilita de instanța pentru judecare cererii sale prin care solicita o cota majorata de 85%.

Prin decizia civilă nr. 816/29 octombrie 2014 a Tribunalului Iași s-au admis cererile de apel formulate de ambele parti .

Prin decizia nr. 405/26.05.2015 a Curtii de apel Iasi s-au admis recursurile declarate de reclamanta A. M. și T. F. împotriva deciziei civile nr. 816/29 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie ce a fost casata .

S-au trimis spre rejudecare apelurile declarate de A. M. și T. F. împotriva sentinței civile nr._/21 decembrie 2012 a Judecătoriei Iași ,la Tribunalul Iași.

S-a menținut dispoziția referitoare la cererea apelantului T. F. de scutire a amenzii dispuse prin încheierea din 11 iunie 2014 a Tribunalului Iași.

Pe parcursul solutionarii recursului la Curtea de apel Iasi ,T. F. a decedat ,data decesului fiind 1.06.2015.

După casarea cu trimitere cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi sub nr_ .

Pe parcursul solutionarii recursului la Curtea de apel Iasi ,T. F. a decedat ,data decesului fiind 1.06.2015,cererea da apel fiind insusita de mostenitorii T. C., T. T., T. A.-R..

La data de 09 .09.2015, în condițiile art. art. 271 alin. 1 Cod procedură civilă si art 271 alin. 3 Cod procedură civilă, s-au prezentat în ședința din Camera de consiliu ,apelanta-intimată A. M., personal, și numnitul T. C. – moștenitor al intimatului-apelant T. F.), personal și în calitate de mandatar al moștenitorilor T. T. și T. A.-R. (procura specială autentificată sub nr. 4012/31.08.2015 de S.P.N. „P. P. T. & F.), înfățișându-se înaintea instanței cu solicitarea de a se lua act de tranzacția încheiată între ei.

Avand in vedere principiul disponibilitatii, ce guverneaza procesul civil si manifestarea de vointa a părților exprimată în cuprinsul tranzacției. si in cuprinsul declaratiei dată de parti in fata instantei, la data de 09.09.2015, tribunalul, va dispune in sensul celor cuprinse in prezenta decizie, va admite cererile de apel si va lua act învoiala părților in temeiul dispozitiilor art.296, art 271-272 C.p.civ.

Va fi obligata apelanta A. M. la plata către expertul Ș. M. a sumei de 650 lei cu titlu de diferență onorariu expert.

Vor fi obligati apelantii T. C., T. T., T. A.-R. la plata către expertul Ș. M. a sumei de 650 lei cu titlu de diferență onorariu expert

In baza OUG 51/2008 va fi obligata A. M. la plata către stat a sumei de 19.921 lei cu titlu de taxă de timbru datorată și de care a fost scutită în urma admiteri cererii de ajutor public judiciar acordat in etapa judecarii apelului in primul ciclu procesual .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de A. M. împotriva sentinței civile nr._/ 21 decembrie 2012 a Judecătoriei Iași

Admite apelul declarat de T. F. (decedat la 01.06.2015) si continuat de mostenitorii acestuia T. C., T. T., T. A.-R., împotriva sentinței civile nr._/ 21 decembrie 2012 a Judecătoriei Iași, pe care o modifică în parte în sensul că:

Constată că părțile T. F. si A. M. au dobândit împreună în timpul căsătoriei urmatoarele bunuri comune:

-Imobilul teren în suprafață de 1850 mp identificat potrivit TP nr._/23.03.1994 și construcțiile individualizate conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4927 la 17.11.1981 de Notariatul de Stat Județean Iași – notar D. L., amplasate în Iași, ., în valoare totală de 852.141 lei.

-Imobilul teren în suprafață de 1700 mp și construcția edificată pe acesta, situate în ., dobândite de părți conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._ de Notariatul de Stat Județean N. la 10.11.1994, notar H. Ermina, în valoare totală de_ lei;

-Autoturismul Suzuki cu numărul de înmatriculare_, în valoare de_ lei.

Constată că părțile au câte o cotă de contribuție de 50% fiecare la dobândirea masei bunurilor comune.

Dispune lichidarea comunității de bunuri conform urmatoarei tranzactii:

„ TRANZACȚIE

încheiată azi 09.09.2015 2015 între :

-apelanta –reclamantă A. M., CNP_, CI . nr._,eliberat de SPCLEP IAȘI la data de 02.02.2015, domiciliată în Iași, .. 25, jud. Iași, pe de o parte și:

-moștenitorii apelantului-pârât T. F. decedat la data de 1 iunie 2015 :

1- T. C., CNP_,din Iași,str.. cel B. nr.15,.,.,personal și ca mandatar pentru T. T. și T. A.-R. în baza procurii autentificate sub nr.4012 din 31.08.2015 la BNP P. PantilimonTătatru și F.

2- T. T. ,CNP_, CI . nr._/SPCEP sect.5 București, din București,. nr.1,. T. C.;

3)-T. A.-R., CNP_, din București, . B. sect.3, prin mandatar T. C.,

înțelegem să stingem procesul de partaj ce formează obiectul dos.nr._, în sensul că :

-noi, descendenții defunctului,care am acceptat moștenirea prin certificatul de moștenitor nr.109/2015, la BNP P. P. T. si F.,din 30.07.2015, primim în deplină proprietate imobilul casă și teren din Iași, ..jud.Iași,dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4927/17.11.1981 în cadrul Notariatului de Stat Județean Iași și t.p. nr._/23.03.1994 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate Iași și suntem de acord ca imobilul casă și teren în suprafață de 1700 mp din .,dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._ la Notariatul de Stat Județean N. la 10.11.1994,notar H. Ermina să intre în proprietatea exclusivă a mamei noastre ,apelanta A. M..

-Subsemnata A. M. sunt de acord să primesc în exclusivă proprietate imobilul casă și teren în suprafață de 1700 mp din ., dobândit în condițiile mai sus menționate,iar imobilul casă și teren din Iași,. ,jud.Iași, să treacă în proprietatea exclusivă a celor trei copii ai mei așa cum se prevede în certificatul de moștenitor nr.109/2015 .

-Subsemnata AMABĂRUȘ M. am dat o declarație notarială în acest sens și nu mai am pretenții la sultă.

-Eu,T. T., primesc în deplină proprietate autoturismul SUZUKI cu nr. înmatriculare_ ,iar noi părțile care am tranzacționat,respectiv T. C., T. A.-R. și A. M. suntem de acord ca autoturismul mai sus menționat să intre în proprietatea exclusivă a lui T. T..

-Stăpânirea de drept și de fapt a bunurilor care fac obiectul prezentei tranzacții are loc începând cu data de astăzi, 09.09.2015, când am semnat prezenta tranzacție.

Între noi s-au lichidat toate pretențiile reciproce și nu mai avem pretentii de niciun fel unul față de celălalt.

- A. M.

- T. C. - în nume personal și ca mandatar

Pt. T. T. în baza procurii 4012/2015;

Pt. T. A. –R.-în baza procurii 4012/2015.”

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr._/21 Decembrie 2012 a Judecătoriei Iași,care nu contravin prezentei decizii.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel.

Obligă pe A. M. la plata către expertul Ș. M. a sumei de 650 lei cu titlu de diferență onorariu expert.

Obligă pe T. C., T. T., T. A.-R. la plata către expertul Ș. M. a sumei de 650 lei cu titlu de diferență onorariu expert.

Obligă pe A. M. la plata către stat a sumei de 19.921 lei cu titlu de taxă de timbru datorată și de care a fost scutită în urma admiteri cererii de ajutor public judiciar.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Data in camera de consiliu si pronunțată în ședință publică azi 09.09.2015.

Red PEC/6 ex /20 Septembrie 2015/Judecător fond L. H.