Pensie întreţinere. Decizia nr. 615/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 615/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 615/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 05 Mai 2015
Președinte - A. M. C.
Judecător - D. M.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 615/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelantul P. V. în contradictoriu cu intimatul P. P. A., având ca obiect pensie întreținere majorare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimatul, personal, lipsă fiind apelantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, după care:
Cauza aflându-se la prim termen de judecată, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei. Constată că apelul este formulat și motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru. Reține că intimatul a formulat întâmpinare în termen legal.
La interpelarea instanței, intimatul învederează că nu mai are alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Intimatul, personal, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe. Arată că nu a mai primit pensia de întreținere din luna august. Precizează că este major, însă se află în continuarea studiilor. Consideră că deși apelantul a invocat faptul că mai are un copil în întreținere, nu trebuie luată în considerare această împrejurare, întrucât primește pensie alimentară de la mama acelui copil.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamantul P. P. A.,domiciliat în orașul H.,. și Sfînt,., a chemat în judecată pe pârâtul P. V.,domiciliat în comuna Liteni,., solicitând instanței să dispună majorarea pensiei de întreținere la care acesta a fost obligat prin sentința civilă nr. 530/2014 a Judecǎtoriei Hârlǎu, cu cheltuieli de judecată.
S-a menționat de către reclamant că la stabilirea pensiei de întreținere au fost avute în vedere nevoile sale și posibilitățile materiale ale pârâtului de la acel moment.
Reclamantul a susținut că lucrurile avute în vedere de instanță la acel moment s-au schimbat, pârâtul realizând venituri din pensie, astfel cǎ se impune majorarea pensiei de întreținere.
În termen legal, pârâtul a formulat întâmpinare în prezenta cauzǎ prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, ca nefondată.
A arătat că este pensionar în urma unui accident intervenit în luna aprilie 2013 și că a suferit 9 intervenții chirurgicale. A susținut că mai are un copil în întreținerea sa.
A depus acte medicale și cupon de pensie.
Prin sentința civilă nr. 1380/04.12.2014 Judecătoria Hîrlău a admis acțiunea, a dispus majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 550/2014 a Judecătoriei H., de la suma de 81,50 lei lunar la suma de 193 lei lunar pentru reclamant, începând cu data introducerii prezentei acțiuni, 17.07.2014, și până la terminarea studiilor reclamantului, dar fǎrǎ a depǎși vârsta de 26 de ani, conform art. 499 alin. 3 și art. 532 alin. 1 C.civ
La pronunțarea acestei sentințe prima instanță a avut în vedere următoarele argumente:
,,În ceea ce privește fondul prezentei cauze, instanța urmează să admită solicitarea reclamantei de majorare a pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 550/2014 a Judecătoriei H., având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 550/2014 a Judecătoriei H., pârâtul a fost obligat la o pensie lunară de întreținere în favoarea reclamantului în valoare de 81,50 lei până la terminarea studiilor acestuia sau cel mult până la împlinirea vârstei de 26 ani.
Potrivit art. 531 C.civ., dacǎ se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care presteazǎ întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelǎ, potrivit împrejurǎrilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotǎrî încetarea plǎții ei.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 499 alin. 3 C.civ., pǎrinții sunt obligați sǎ îl întreținǎ pe copilul devenit major, dacǎ se aflǎ în continuarea studiilor, pânǎ la terminarea acestora, dar fǎrǎ a depǎși vârsta de 26 de ani.
În ceea ce privește numărul de copii pentru care se datorează pensie de întreținere, instanța, având în vedere susținerile reclamantului și ale pârâtului, văzând și sentința civilă mai sus arătată, coroborate cu actele depuse la dosar, urmează să stabilească faptul că pârâtul va fi obligat la plata pensiei de întreținere pentru un singur copil, respectiv pentru reclamantul din prezentul dosar.
În acest sens, instanța reține că reclamantul, deși este major, are dreptul să primească în continuare plata lunară a pensiei de întreținere, motivat de faptul că se află în continuarea studiilor, conform adeverinței universitare atașate la dosar, dupǎ cum s-a arǎtat mai sus.
Susținerile pârâtului referitoare la problemele medicale pe care acesta le întâmpină nu au nicio înrâurire asupra obligației de întreținere, textele de lege care reglementează plata pensiei de întreținere nefăcând nicio distincție în acest sens.
În ceea ce privește susținerile pârâtului cum că mai are un copil în întreținerea sa, acestea vor fi înlăturate de instanță, ca neîntemeiate, întrucât nu au fost dovedite prin administrarea de probe, fiind vorba despre simple susțineri fără acoperire în plan probatoriu. În această ordine de idei, pârâtul nu a depus la dosarul cauzei niciun înscris din care să rezulte existența unui alt copil care să se afle în întreținerea sa.
În ceea ce privește venitul la care se raportează pensia de întreținere, analizând relațiile de venituri din pensie sosite de la C. Județeană de Pensii Suceava, instanța reține faptul că pârâtul este pensionar.
Astfel că la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța va avea în vedere numărul copiilor care se află în întreținerea pârâtului și venitul lunar net realizat de acesta din pensie, respectiv de 771,83 lei lunar, conform adresei sosite la dosarul instanțe (4631 lei pe ultimele 6 luni împărțit la 6).
Date fiind cele arătate și dovedite mai sus, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 529 alin. 2 teza I C.civ., potrivit cărora, când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o pǎtrime din venitul său lunar net pentru un singur copil (771,83 lei împărțit la 4 = 193 lei’’).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul P. V. arătând că prima instanță nu a avut în vedere că pârâtul are în întreținere și pe fiul său P. E. G., elev în clasa a XII-a; chiar dacă este major, are obligația de a contribui la educarea și creșterea sa până la terminarea studiilor; arată că este invalid, cu capacitate de muncă pierdută total.
Prin întâmpinare P. P. A. a arătat că situația de fapt arătată de apelant nu poate fi asimilată motivelor de netemeinicie și nelegalitate.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că apelul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele motive:
În apel pârâtul a făcut dovada faptului că mai are în întreținere un copil, respectiv un fiu major dar aflat în continuarea studiilor, mai exact pe P. E. G. născut la 15.02.1996, aflat în clasa a XII-a la Colegiul Național ,,M. S.’’.
Așadar în mod eronat prima instanță a calculat cuantumul pensiei de întreținere luând în considerare un singur copil aflat în întreținere, raportându-se deci la un plafon maxim de ¼ din venitul lunar când de fapt, pârâtul având doi copii în întreținere, trebuia să aibă în vedere un plafon total de 1/3 din venit pentru ambii copii.
În consecință instanța urmează ca admițând apelul, să modifice sentința în sensul majorării cuantumului pensiei de întreținere de la 81,5 lei la 150 lei, așadar în limita plafonului de 1/3 din venit pentru doi copii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul P. V. împotriva sentinței civile nr. 1380/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Hîrlău în dosarul nr._, sentință pe care o schimbă în parte în sensul că:
Dispune majorarea cuantumului obligației de întreținere la care a fost obligat pârâtul P. V. prin sentința civilă nr. 550/05.05.2014, de la suma de 81,50 lei la suma de 150 lei către reclamantul P. P. A., cu începere de la data introducerii acțiunii - 17.07.2014 și până la terminarea studiilor reclamantului, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani .
Păstrează restul dispozițiilor sentinței atacate ce nu contravin prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2015.
Președinte, A. M. C. | Judecător, D. M. | |
Grefier, O. S. |
Red. M.D.
4 ex. / 10.06.2015
Judecător fond: P. C. M.
| ← Evacuare. Decizia nr. 988/2015. Tribunalul IAŞI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 831/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
