Partaj judiciar. Decizia nr. 212/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 38656/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Februarie 2015
Președinte – Diuță T. A. M.
Judecător – M. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 212
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelurile declarate de apelanți F. A. ,F. A. M., F. V. C. împotriva sentinței civile nr. 6504/06.05.2014 a Judecătoriei Iași,, având ca obiect succesiune partaj- ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,19.02.2015, când
TRIBUNALUL
Asupra cererii de apel de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 6504/06.05.2014 a Judecătoriei Iași s-a dispus în sensul că:
„Admite în parte acțiunea precizata de reclamanta F. A. cu domiciliul in ., jud.Iasi in contradictoriu cu paratii F. V. C. cu domiciliul in ., jud.Iasi si F. A. M. cu domiciliul in ..
Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant F. V. C. in contradictoriu cu reclamanta-parata F. A. si si parata F. A.-M..
Ia act ca prin certificatul de calitate de mostenitor nr.6 din 17.05.2010 emis de BNP S. Barzu din Iasi s-a constatat deschisa succesiunea dupa defunctul F. V. C. si au ramas ca mostenitori reclamanta F. A. (cota de 2/8) si paratii F. V. C. (cota de 3/8) si F. A.-M. (cota de 3/8).
Constata ca masa succesorala de pe urma defunctului F. V C., decedat la data de 23.02.2010 se compune din:
-teren intravilan C., in suprafata totala de 8806 mp, cu o valoare de circulatie de 117 560,1 lei (13,35 lei/mp)
-teren extravilan C., in suprafata totala de_ mp, cu o valoare de circulatie de 38 070 lei (1,35 lei/mp)
- constructii C1-casa de locuit cu valoarea de 28 881 lei; C2-beci cu o valoare de circulatie de 7112 lei; C3-anexa construita din paianta acoperita cu tabla, cu valoarea de 11 773 lei; C4-cotet, cu valoarea de 1021 lei; C5-magazie din lemn cu fundatie de beton, cu o valoare de 1982 lei; C6-fanar, cu o valoare de 9471 lei.
-gard (stalpi metalici si spalieri), in lungime de 110 ml, cu o valoare de 1811 lei
-gard ravena (din spalieri), in lungime de 16ml, cu o valoare de 337 lei
-fantana diametru de 60 cm si H 14 m, cu o valoare de 1680 lei
-fantana diametru 20 cm si H 11 m, cu o valoare de 660 lei
Constata ca valoarea totala a bunurilor ce compun masa este de 220 358 lei.
Dispune ieșirea părților din indiviziune și partajul judiciar cu privire la bunurile ce fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului F. V C., după cum urmează:
Atribuie in indiviziune reclamantei-parate F. A. impreuna cu parata F. A.-M.:
- teren, lotul 1 intravilan, cu suprafata de 5504 mp si valoare de 73 478,4 lei (anexa 4 din expertiza C. S.)
-teren, lotul 1 extravilan, cu suprafata de 2500 mp si valoarea de 3375 lei (anexa 5 din expertiza C. S.)
-teren, lotul 1 extravilan, cu suprafata de_ mp si valoarea de 19 170 lei (anexa 6 din expertiza C. S.)
-constructii C1 si C2-_ lei
-fantana diametru 20 cm si H 11 m, cu o valoare de 660 lei
-gard (stalpi metalici si spalieri), in lungime de 110 ml, cu o valoare de 1811 lei
Valoarea totala a bunurilor ce compun lotul in indiviziune al reclamantei impreuna cu parata F. A.-M. este de 134 487 lei
Atribuie paratului-reclamant F. V. C.:
- teren, lotul 2 intravilan, cu suprafata de 3302 mp si valoare de_,7 lei (anexa 4 din expertiza C. S.)
-teren, lotul 2 extravilan, cu suprafata de 1500 mp si valoarea de 2025 lei (anexa 5 din expertiza C. S.)
-teren, lotul 2 extravilan, cu suprafata de 10 000 mp si valoarea de_ lei (anexa 6 din expertiza C. S.)
-constructii C3, C4, C5, C6-24 247 lei
-fantana diametru de 60 cm si H 14 m, cu o valoare de 1680 lei
-gard ravena (din spalieri), in lungime de 16ml, cu o valoare de 337 lei
Valoarea totala a bunurilor ce compun lotul paratului F. V. C. este de 85 871 lei
Obliga paratul F. V. C. la plata catre reclamanta si parata F. A. M. a sultei cuvenite acestora in indiviziune, respectiv 3236,75 lei.
Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala a paratului F. V. C. in ceea ce priveste existenta unui drept de creanta de 17 000 lei.
Compenseaza in totalitate cheltuielile de judecata.”
Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
„Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași în data de 18.12.2012 sub nr._, reclamanta F. A. a chemat în judecată pe pârâtii F. A. M. si F. V. C. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului F. V C..
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamanta este sotia supravietuitoare a defunctului F. V C. decedat la data de 23.02.2010, din casatorie rezultand doi copii, paratii din prezenta cauza.
Masa succesorala se compune din imobil contruit in 1918 in ., un grajd, o anexa si un teren de 3 ha si 8900 mp conform titlului de proprietate nr._.
Imobilul situat in . dezbaterea succesorala conform sentintei civile nr.5184 din 22.05.1992 a Judecatoriei Iasi.
Solicita atribuirea in natura catre reclamanta a camerelor 1 si 2 precum si a bucatariei, camera nr.3 lui F. A. M. si camera nr.4 lui F. V. C., urmand ca partile sa aiba folosinta . care se face accesul in cele 4 camere.
În drept, cererea a fost motivată pe disp.art. 1143 C.civil si art.673 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 6-11).
Legal citat, paratul F. V. C. a formulat intampinare si cerere reconventionala (fila 23) prin care a aratat ca este de acord cu partajarea masei succesorale iar pe cale reconventionala a solicitat includerea in masa si a creantei reprezentand plantatie vita de vie, refacerea si extinderea beciului, gard si plasa de sarma si stalpi, ½ din valoarea fanarului si a magaziei.
La data de 25.04.2013 reclamanta a depus precizari prin care a indicat optiunea privind constituirea loturilor.
Legal citata, parata F. A. M. a formulat intampinare (fila 42) prin care a aratat ca doreste sa ramana in indiviziune cu reclamanta mama sa, aratand ca este de acord ca paratul F. V. C. sa primeasca in proprietate toate constructiile gospodaresti grupate pe aceeasi linie cu ravena ce margineste proprietatea.
La termenul din 16.04.2013 instanta a incuviintat si ulterior s-au administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul, proba testimoniala, proba cu expertiza in constructii si topo.
Analizând înscrisurile depuse la dosar instanța constată următoarele:
In fapt, la data de 23.02.2010 a decedat numitul F. V C..
Potrivit certificatului de calitate de mostenitor nr.6/17.05.2010, de pe urma defunctului au ramas ca mostenitori sotia supravietuitoare, respectiv reclamanta F. A. cu cota de 2/8 si cei doi copii, paratii din prezenta cauza, cu o cota de 3/8 fiecare.
Din probatoriul administrat in cauza, respectiv inscrisurile care atesta dreptul de proprietate, precum si expertrizele topo si constructii, instanta retine ca din masa succesorala fac parte urmatoarele:
-teren intravilan C., in suprafata totala de 8806 mp astfel cum rezulta din masuratorile efectuate pe teren de catre expert C. S., iar nu suprafata de 9271 mp cat este mentionat pe titlul de proprietate; -teren extravilan C., in suprafata totala de _ mp compus din suprafata de 4000 mp in tarlaua 68 si suprafata de_ in tarlaua 40, in timp ce suprafata de 1429 mp nu a putut fi identificata de catre expert.
F. de imposibilitatea identificarii in fizic a diferentelor de teren astfel cum sunt ele mentionate in titlul de proprietate, prin prezenta hotarare instanta va dispune partajarea partiala a acestui teren, doar asupra a ceea ce s-a putut identifica in fizic, urmand ca dupa identificarea si a celorlalte suprafete partile sa realizeze un partaj suplimentar.
-constructii C1-casa de locuit; C2-beci; C3-anexa construita din paianta acoperita cu tabla; C4-cotet; C5-magazie din lemn cu fundatie de beton; C6-fanar
-gard (stalpi metalici si spalieri), in lungime de 110 ml;
-gard ravena (din spalieri), in lungime de 16ml;
-fantana diametru de 60 cm si H 14 m;
-fantana diametru 20 cm si H 11 m;
Identificarea constructiilor si a anexelor s-a facut de catre expertul tehnic U. V..
Cat priveste dreptul de creanta de 17 000 lei indicat de paratul-reclamant F. V. C., instanta retine din probatoriul administrat in cauza nu s-a facut dovada nici a cuantumului sumei solicitate, respectiv 17 000 lei si nici a faptului ca aceste investitii au fost realizate din fondurile proprii ale paratului-reclamant, dimpotriva, din interogatoriul luat acestuia a rezultat ca parte din acele lucrari au fost edificate prin contributia financiara si a altor persoane (raspunsul la intrebarea 4; 5, 6; 10), motive fata de care instanta va respinge ca neintemeiata cererea de recunoastere a unui drept de creanta pentru paratul-reclamant F. V. C..
Conform expertizei tehnice judiciare întocmite in cauza de expert in constructii si evaluare U. V., instanta retine ca valoarea terenurilor si a constructiilor este urmatoarea:
-teren intravilan C., in suprafata totala de 8806 mp, cu o valoare de circulatie de 117 560,1 lei (13,35 lei/mp)
-teren extravilan C., in suprafata totala de_ mp, cu o valoare de circulatie de 38 070 lei (1,35 lei/mp)
- constructii C1-casa de locuit cu valoarea de 28 881 lei; C2-beci cu o valoare de circulatie de 7112 lei; C3-anexa construita din paianta acoperita cu tabla, cu valoarea de 11 773 lei; C4-cotet, cu valoarea de 1021 lei; C5-magazie din lemn cu fundatie de beton, cu o valoare de 1982 lei; C6-fanar, cu o valoare de 9471 lei.
-gard (stalpi metalici si spalieri), in lungime de 110 ml, cu o valoare de 1811 lei
-gard ravena (din spalieri), in lungime de 16ml, cu o valoare de 337 lei
-fantana diametru de 60 cm si H 14 m, cu o valoare de 1680 lei
-fantana diametru 20 cm si H 11 m, cu o valoare de 660 lei
Constata ca valoarea totala a bunurilor ce compun masa este de 220 358 lei.
Toate valorile au fost retinute de instanta prin coroborarea concluziilor raportului de expertiza cu obiectiunile formulate de parti.
In drept, instanta retine ca potrivit art. 728, alin. 1, teza I cod civil de la 1864 “nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”. Totodată, sunt aplicabile dispozițiile art. 673, ind 1– 673, ind. 14 Cod Procedură Civilă, care reglementează procedura specială a partajului.
Datorită faptului că bunurile ce fac parte din masa succesorală sunt comod partajabile în natură, instanța, în temeiul art. 673, ind. 5, alin. 2 Cod Procedură Civilă, va face împărțeala acestora, procedând la stabilirea loturilor și atribuirea lor, avand in vedere deopotriva concluziile rapoartelor de expertiza, solicitarile partilor si posesia bunurilor, astfel ca va dispune impartirea bunurilor dupa cum urmeaza:
Atribuie in indiviziune reclamantei-parate F. A. impreuna cu parata F. A.-M.:
- teren, lotul 1 intravilan, cu suprafata de 5504 mp si valoare de 73 478,4 lei (anexa 4 din expertiza C. S.)
-teren, lotul 1 extravilan, cu suprafata de 2500 mp si valoarea de 3375 lei (anexa 5 din expertiza C. S.)
-teren, lotul 1 extravilan, cu suprafata de_ mp si valoarea de 19 170 lei (anexa 6 din expertiza C. S.)
-constructii C1 si C2-_ lei
-fantana diametru 20 cm si H 11 m, cu o valoare de 660 lei
-gard (stalpi metalici si spalieri), in lungime de 110 ml, cu o valoare de 1811 lei
Valoarea totala a bunurilor ce compun lotul in indiviziune al reclamantei impreuna cu parata F. A.-M. este de 134 487 lei
Atribuie paratului-reclamant F. V. C.:
- teren, lotul 2 intravilan, cu suprafata de 3302 mp si valoare de_,7 lei (anexa 4 din expertiza C. S.)
-teren, lotul 2 extravilan, cu suprafata de 1500 mp si valoarea de 2025 lei (anexa 5 din expertiza C. S.)
-teren, lotul 2 extravilan, cu suprafata de 10 000 mp si valoarea de_ lei (anexa 6 din expertiza C. S.)
-constructii C3, C4, C5, C6-24 247 lei
-fantana diametru de 60 cm si H 14 m, cu o valoare de 1680 lei
-gard ravena (din spalieri), in lungime de 16ml, cu o valoare de 337 lei
Valoarea totala a bunurilor ce compun lotul paratului F. V. C. este de 85 871 lei
Constatând faptul că loturile atribuite părților nu sunt egale din punct de vedere valoric, în temeiul art. 673, ind. 5, alin. 2, teza a II a Cod procedură civilă, inegalitatea urmează a se compensa prin plata unor sulte obligand pe paratul F. V. C. la plata catre reclamanta si parata F. A. M. a sultei cuvenite acestora in indiviziune, respectiv 3236,75 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în baza art. 274, 277 Cod Procedură Civilă acestea urmează a fi compensate in totalitate.”
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta pârâtă F. A., pârâta F. A. M. și pârâtul reclamant F. V. C..
Reclamanta pârâtă F. A. și pârâta F. A. M. au criticat sentința pentru următoarele motive comune: în mod greșit instanța de fond a atribuit pârâtului-reclamant construcția unei fântâni cu diametrul de 60 em și adâncimea de 14 m, în valoare de 1680 lei în condițiile în care aceasta se află pe lotul 1 intravilan atribuit apelantelor în indiviziune. Arată apelantele faptul că pe lotul nr. 1intravilan atribuit lor se află 2 fântâni, una cu diametru de 20 cm și inălțime de 11 m cu o valoare de 660 lei- care nu funcționează datorită vechimii și secării pânzei de apă și a doua fântână cu diametru de 60 cm și înălțime de 14m, în valoare de 1680 lei. Pârâtul F. V. C. nu a solicitat să-i fie atribuită această fântână, în urma vreunei cereri de stabilire a unei servituți de trecere pe terenul ce constituie lotul nr.1 intravilan, care să-i permită accesul la această fântână, încât să i se admită un asemenea capăt de cerere. In concluzie solicită să se modifice sentinta apelată în sensul celor solicitate cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul reclamant F. V. C. a motivat apelul formulat arătând următoarele:
Instanta de fond nu a avut in vedere adevarata marime a beciului supus partajarii de 53 mp, asa cum reiese din expertiza topo realizata de expert tehnic C. S., aceasta avand in vedere o suprafata de 16,57 mp. Suprafata de 53 mp reiese atat din masuratorile efectuate de expertul topo C. S., cat si din insasi afirmatiile reclamantei conform carora beciul a fost reconstituit si extins.
Cat priveste fanarul (sopron), instanta de fond nu a luat in calcul valoarea de circulatie reala a acestuia, stabilita prin raportul de expertiza in constructii civile realizat de expert tehnic U. V., si anume aceea de 6.158 RON, avand in vedere in mod gresit valoarea superioară de 9471 RON.
De asemenea, în conditiile in care atat gardul de pe latura de N-E (paralel cu CFR), cat si gardul de 135 mI de pe latura de sud se afla pe lotul 1 si nu pe lotul 2, instanta ar fi trebuit sa includa gardul de 60 ml din stalpi metalici ce inconjoara practic terenul atribuit reclamantei in indiviziune cu pârâta in lotul acestora din urmă.
Totodată, instanta i-a atribuit in mod gresit fântâna cu diametru de 60cm si H14m, in profida faptului că aceasta fantana se afla pe terenul atribuit reclamantei parate, F. A. si ar fi trebuit sa fie astfel inclusa in lotul acesteia.
Cu referire la solutia instantei de fond vizând cheltuielilor de judecata, mentionează faptul ca a solicitat sa nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecata, dat fiind faptul ca a recunoscut la prima de zi de infatisare pretentiile reclamantei, prevalandu-se de dispozitiile art. 75 Cod Proc. civ. Astfel, in cauza nu se impunea compensarea acestor cheltuieli ci, in fapt, constatarea aspectului ca nu exista vreun temei legal sa fie obligat la plata acestora, dimpotriva reclamanta parata urmand a suporta aceste cheltuieli.
Intimatul-apelant F. V. C. a formulat întâmpinare, solicitând admiterea apelurilor formulate de F. A. și F. A. M., având în vedere că singurul motiv invocat de acestea este și unul din motivele apelului său.
F. A. și F. A. M. au formulat întâmpinare, solicitând admiterea apelului formulat de F. V. C. cu privire la motivul referitor la greșita includere in lotul acestuia a unei fântâni situate pe terenul atribuit lor și respingerea apelului pentru celelalte motive.
În apel s-a administrat proba cu interogatoriu.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelurile declarate de reclamanta-parată F. A., pârâta F. A. M. și pârâtul-reclamant F. V. C. sunt întemeiate, astfel că le va admite, în limitele și pentru considerentele ce succed:
Prin sentința primei instanțe a fost atribuită pârâtului-reclamant F. V. C. fantana cu diametru de 60 cm si H 14 m, cu o valoare de 1680 lei deși, așa cum rezultă din susținerile tuturor părților, atât această fântână cât și cea evaluată ulterior de expertul U. prin răspunsul la obiecțiuni (f. 141), cu diametrul de 20 cm și valoarea de 660 lei, sunt situate pe lotul nr. 1 atribuit reclamantei-pârâte și pârâtei în indiviziune. Prin urmare, față de situarea de fapt a acestei fântâni și modul de atribuire a celor două loturi propuse de expertul topograf, se impune admiterea tuturor apelurilor formulate, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul că se va înlătura din lotul nr. 2 atribuit pârâtului-reclamant F. V. C. fântana de diametru de 60 cm si H 14 m, cu o valoare de 1680 lei, pe care o va atribui în indiviziune reclamantei-parate F. A. împreuna cu parata F. A.-M..
De asemenea, în ceea ce privește suprafața beciului (C2) care a fost atribuit in indiviziune reclamantei-parate F. A. impreuna cu parata F. A.-M., Tribunalul a reținut faptul că, potrivit expertizei topo realizate in cauză de expertul C. S. (f. 60 și următ. dosar fond), acesta are o suprafață de 53 mp, iar nu de 16,57 mp, așa cum s-a reținut, extinderea beciului fiind recunoscută prin răspunsul la interogatoriu de F. A.. Refăcând calculele potrivit formulei de calcul exprimate de expertul evaluator U. V. Tribunalul reține faptul că valoarea corectă a beciului, raportat la suprafața corectă a acestuia, de 53 mp, este de 22.802,9 lei, astfel că acest motiv de apel este întemeiat, Tribunalul urmând a constata că valoarea construcției C2-Beci în suprafață de 53 mp este de 22.802,9 lei.
Întemeiat este și motivul de apel referitor la valoarea de circulatie reala a fanarului (sopron), stabilita prin raportul de expertiza in constructii civile realizat de expert tehnic U. V., valoarea corectă a acestuia fiind de 6.158 lei (f. 84 dosar fond), din eroare prima instanță reținând o valoare de 9471 RON. Prin urmare, Tribunalul va constata că valoarea construcției C6 – fânar este de 6.158 lei.
A mai invocat apelantul F. V. C. faptul că instanta ar fi trebuit sa includa gardul de 60 ml din stalpi metalici ce inconjoara practic terenul atribuit reclamantei in indiviziune cu pârâta in lotul acestora din urmă. Cu privire la acest aspect Tribunalul reține faptul că prima instanță a inclus în masa de împărțit două garduri: un gard (stalpi metalici si spalieri), in lungime de 110 ml, cu o valoare de 1811 lei și un altul, gard ravena (din spalieri), in lungime de 16 ml, cu o valoare de 337 lei și a atribuit in indiviziune reclamantei-parate F. A. impreuna cu parata F. A.-M. gardul din stalpi metalici si spalieri, in lungime de 110 ml, cu o valoare de 1.811 lei și paratului-reclamant F. V. C. gardul ravena din spalieri, in lungime de 16 ml, cu o valoare de 337 lei, fără să rețină în masa de împărțit un gard în lungime de 60 ml confecționat din stâlpi metalici. Prin urmare, cum prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la existența unui gard de 60 ml, Tribunalul apreciază neîntemeiat acest motiv de apel, expertiza realizată în cauză neidentificând un gard de 60 ml, neevaluând un asemenea gard, ci doar pe cel de 110 ml și cel de 16 ml. Chiar dacă existența gardului de 60 ml a fost recunoscută prin răspunsul la interogatoriu în fața instanței de apel, Tribunalul are în vedere faptul că pârâtul reclamant nu a solicitat completarea hotărârii primei instanțe, neputând solicita completarea acesteia prin motivele de apel întrucât se opun disp. art. 281 indice 2a CPCiv.
Urmare a modificărilor privind valoarea bunurilor reținute mai sus Tribunalul va constata ca valoarea totală a masei de împărțit este de 232.735,9 lei, iar lotul valoric cuvenit fiecărei părți este de 77.578,63 lei.
De asemenea, va constata că valoarea lotului atribuit în indiviziune reclamantei-parate F. A. impreuna cu parata F. A.-M. este de 151.857,9 lei, iar valoarea lotului atribuit pârâtului reclamant F. V. C. este de 80.878 lei, urmând a obliga pârâtul-reclamant F. V. C. la plata către F. A. și F. A. M. a sumei de 3299,36 lei cu titlu de sultă, menținând celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii.
Cu referire la solutia instantei de fond vizând cheltuielile de judecata de la prima instanță, apelantul a susținut faptul că nu trebuie să le suporte întrucât a recunoscut la prima de zi de infatisare pretentiile reclamantei, prevalandu-se de dispozitiile art. 275 Cod Proc. civ.
Tribunalul reține faptul că regula aplicabilă cheltuielilor de judecată în materie de partaj este cea a suportării acestora în proporție de cota succesorală cuvenită, astfel că aplicând această regulă și refăcând calculele, Tribunalul a constatat că F. C. a suportat cheltuieli de judecată inferioare cotei sale succesorale (a suportat cheltuieli de 4.115,3 lei față de 4.587,5 lei cât era proporția în care trebuia să le suporte). Cu toate acestea, în respectarea principiului neagravării situației apelantului în propria sa cale de atac, Tribunalul urmează a menține soluția dată acestui capăt de cerere de prima instanță.
Aplicând același principiu enunțat mai sus și văzând și cuantumul cheltuielilor de judecată suportate în apel, Tribunalul va obliga apelantele F. A. și F. A. M. la plata către F. V. C. a sumei de 994,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite apelurile declarate de reclamanta-parată F. A., pârâta F. A. M. și pârâtul-reclamant F. V. C. împotriva sentinței civile nr. 6504/06.05.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Înlătură din lotul nr. 2 atribuit pârâtului-reclamant F. V. C. fântana de diametru de 60 cm si H 14 m, cu o valoare de 1680 lei, pe care o atribuie în indiviziune reclamantei-parate F. A. împreuna cu parata F. A.-M..
Constată că valoarea construcției C2-Beci în suprafață de 53 mp este de 22.802,9 lei, iar valoarea construcției C6 – fânar este de 6.158 lei.
Constată ca valoarea totală a masei de împărțit este de 232.735,9 lei, iar lotul valoric cuvenit fiecărei părți este de 77.578,63 lei.
Constată că valoarea lotului atribuit în indiviziune reclamantei-parate F. A. impreuna cu parata F. A.-M. este de 151.857,9 lei.
Constată că valoarea lotului atribuit pârâtului reclamant F. V. C. este de 80.878 lei.
Obligă pârâtul-reclamant F. V. C. la plata către F. A. și F. A. M. a sumei de 3299,36 lei cu titlu de sultă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu contravin prezentei decizii.
Obligă apelantele F. A. și F. A. M. la plata către F. V. C. a sumei de 994,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.02.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D.T.A.M. M. M. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
5 ex/06.04.2015
Jud. fond C. D. B.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 218/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
