Pensie întreţinere. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 39995/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 05 Ianuarie 2015
Președinte - M. S.
Judecător Doinița T.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2/2015
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de către A. V. în contradictoriu cu A. A. E., având ca obiect pensie întreținere .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av.H. pentru apelant și av.S. pentru intimată.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze raportat la dispozițiile legale aplicabile, constată apelul declarat în termen, motivat și scutit de taxă de timbru.
Apărătorul apelantului depune la dosar delegație.
Instanța constată că s-a invocat excepția tardivității.
Apărătorul intimatei arată că nu mai susțin excepția.
Apărătorul apelantului depune la dosar scrisoare medicală din care rezultă că acesta a fost în spital.
Părțile arată că nu mai au alte cereri sau probe de solicitat.
Instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul pentru apelant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței de fond și respingerea acțiunii. În subsidiar solicită admiterea în parte doar pentru 400 lei cum consideră clientul său, care este bolnav și în limitele legii, având în vedere și faptul că fiica sa este studentă dar și lucrează la operă și în modeling.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond, față de motivele invocate, având în vedere că intimata se află în continuarea studiilor, fiind studentă și faptul că din clasa a XII-a tatăl său nu a mai înțeles să o ajute în nici un fel. Așa zisele contracte de muncă invocate de apelant sunt contracte de colaborare ocazionale și în anul 2014 intimata a încasat 850 lei pe tot anul, acesta fiind tot venitul său. Arată că boala de care suferă apelantul este din 2009 conform adeverințelor depuse la dosar și consideră că sentința este legală și temeinică. Solicită să se ia în considerare întâmpinarea și precizările scrise și depune concluzii scrise. Solicită cheltuieli de judecată pentru care depune la dosar chitanță.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 10.12.2013, sub nr._, reclamanta A. A. – E. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului A. V. la plata pensiei de întreținere de la data când a împlinit vârsta de 18 ani, pe perioada în care se află în continuarea studiilor, dar nu mai târziu de 26 de ani.
În motivare, reclamanta a arătat că este fiica pârâtului și că la data de 06.10.2013 a devenit majoră, fiind elevă în clasa a XII a la Colegiul Național de Artă “Octav B.” din Iași, conform adeverinței nr. 746/04.12.2013. În prezent locuiește cu mama sa, însă veniturile realizate de către aceasta sunt insuficiente pentru asigurarea finanțării studiilor sale.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 529 și următoarele Cod civil, ale art. 194 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 9145 din 27.06.2014 Judecătoria Iași a admis în parte acțiunea exercitată de către reclamanta A. A. în contradictoriu cu pârâtul A. V..
A obligat pe pârâtul A. V. la plata în favoarea reclamantei A. A. – E., născută la data de 06.10.1995, a pensiei de întreținere în cotă de ¼ din venitul net realizat lunar, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată - 10.12.2013 până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea de către reclamantă a vârstei de 26 de ani.
A respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
A reținut instanța de fond următoarele considerente:
În fapt, reclamanta A. A. – E., născută la data de 06.10.1995, este fiica pârâtului A. V., iar la data de 06.10.2013, a devenit majoră. Potrivit adeverinței nr. 746/04.12.2013 eliberate de către Colegiul Național de Artă “Octav B.” din Iași, reclamanta se află în continuarea studiilor fiind elevă în clasa a XII – a.
În conformitate cu prevederile art. 499 alin.2 Cod civil, părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Totodată, potrivit prevederilor art. 529 alin. 1 și 2 cod civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, întreținerea datorată de către un părinte stabilindu-se până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil.
În ceea ce privește condiția referitoare la starea de nevoie în care trebuie să se afle creditoarea obligației de întreținere, instanța constată că este îndeplinită, întrucât, deși a devenit majoră, aceasta se află în continuarea studiilor și, în consecință, nu are putința unui câștig din muncă, fiind astfel necesară acoperirea cheltuielilor pe care le implică desăvârșirea pregătirii profesionale. În ceea ce privește activitățile desfășurate de către reclamantă în cadrul Operei Naționale Române din Iași, instanța reține că aceasta are calitatea de colaborator (pe spectacole) cu această instituție, veniturile realizate fiind modice și ocazionale, astfel cum rezultă din adeverința nr. 3944/16.12.2013 eliberată de către Opera Națională Română din Iași (fila 46), contractul de cesiune exclusivă a drepturilor patrimoniale de autor nr. 155/14.01.2014(fila 47) și contractul de cesiune exclusivă a drepturilor patrimoniale de autor nr. 203/16.01.2014 (fila 48).
Mai reține instanța că mama reclamantei, numita C. G., a încasat în anul 2013 un venit net de 14.149 lei, rezultând un venit net lunar pe membru de familie de 590 lei (conform adeverinței nr._/02.04.2014 eliberate de către Curtea de Conturi a României – Secretariatul General – fila 57).
De asemenea, referitor la condiția conform căreia debitorul trebuie să aibă mijloacele necesare pentru a asigura întreținerea celui aflat în stare de nevoie, instanța va avea în vedere adresa nr._ din 02.06.2014 emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași din care rezultă că pârâtul este angajat al Uniunii Județene a Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariaților din Iași (fila 87). Susținerile pârâtului cu privire la starea sănătății sale nu au fost probate, conform art. 10 alin.1 Cod procedură civilă.
Față de cele arătate mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 499 alin. 2 și 3, art. 529 alin. 1 și 2, art. 530 alin.3 Cod civil, apreciază că stabilirea pensiei de întreținere în cuantumul maxim legal este de natură să asigure reclamantei mijloacele de trai suficiente, motiv pentru care urmează să dispună obligarea pârâtului la plata în favoarea reclamantei A. A. – E., născută la data de 06.10.1995, a pensiei de întreținere în cotă de ¼ din venitul net realizat lunar, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată - 30.10.2013, potrivit art. 532 alin.1 Cod civil, până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea de către reclamant a vârstei de 26 de ani. Instanța nu a dispus obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere începând cu data la care reclamanta a devenit majoră (06.10.2013), cât timp aceasta nu a probat culpa pârâtului debitor în întârzierea introducerii cererii de chemare în judecată, conform art. 532 alin.2 Cod civil.
Totodată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată având în vedere faptul că, potrivit prevederilor art. 29 alin.1 lit. c din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbre, cererile ce au ca obiect obligațiile legale de întreținere sunt scutite de la palta taxei judiciare de timbru, iar reclamanta nu a probat suportarea altor cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâtul A. V., formulând următoarele critici:
Susține că fiica sa nu se află in nevoie, având contract de colaborare pe durată nedeterminată cu Opera Română (2 spectacole săptămânal), precum și cu Maya Fashion Models, cu care realizează prezentări de modă în țară și străinătate. Invocând art. 525 cod civil susține că fiica sa nu se află in nevoie iar obligația de întreținere nu poate fi stabilită cu primejduirea propriei existențe. Susține apelantul că nu are casă in proprietate, administrează imobilul unei persoane fizice, a fost evacuat din locuința ce a constituit domiciliu comun . Cheltuie mulți bani pentru sănătate, este înregistrat cu boli de inimă, ficat (hepatită cronică foarte gravă), ia medicamente, face perfuzii de două ori pe an cu Arginină și alte medicamente foarte scumpe, fiind obligat să se interneze de două ori pe an.
Sumar a apreciat instanța de fond că aceste afirmații nu au fost probate. Nu au fost însă analizate actele medicale depuse. Atașează și ultima investigație medicală efectuată din care rezultă principalele disfuncții și boli de care suferă. Potrivit art. 527 Cod civil poate fi obligat la întreținere numai cel ce are mijloace de existență sau posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.
Fiica sa are câștiguri proprii, mama sa are casa in proprietate, aceasta are venituri mai mari decât apelantul . Acordă sprijin fiicei sale, însă atât cât poate, periodic. Se vede rar cu aceasta. Instanța este suverană in a stabili pensia de întreținere in funcție de situația de fapt, reală, așa cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia 15/2010 care își păstrează valabilitatea și în raport de noile reglementări. Instanța avea posibilitatea de a stabili mai puțin de o pătrime din salariu, s-a oferit să plătească reclamantei 400 lei/lună. Veniturile obținute de reclamantă nu sunt ocazionale așa cum a reținut instanța de fond, declarația veniturilor realizate sunt in valoare netă de 3872 lei pe anul 2012 și nu 400 lei respectiv 200 lei așa cum a indicat reclamanta. Reclamanta obține venituri asimilate salariilor și in anul 2014 și in continuare. Cumulând veniturile reclamantei cu cele ale mamei sale și cu pensia încasată de la apelant pentru anul 2013 totalul acestora este de_ lei, așadar o medie de 1030 lei /lună de persoană. Susține că reclamanta pretinde pensie și pentru asigurarea necesarului de cosmetice iar fotografiile afișate pe site/urile de socializare indică pentru aceasta un nivel ridicat de trai restaurante, baruri, prezentări de modă, petreceri la mare. Susține apelantul că el este singurul aflat in nevoie, bolnav și fără o locuință, nu reclamanta.
Solicită admiterea apelului, anularea in parte a sentinței, respingerea acțiunii, in subsidiar obligarea la plata pensiei de 400 lei/lună, având in vedere că pensia poate fi de până la ¼ din venitul net.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului.
Susține, în genere, că se află in continuarea studiilor, fiind studentă (in locurile cu taxă. Tatăl său nu s-a interesat de nevoile sale financiare, contractele de colaborare cu Opera Română nr. 155/14.01.2014 și 203/16.01.2014 i-au adus o remunerație de 400 lei respectiv 200 lei, plăți care s-au făcut o singură dată pentru întreaga durata a contractelor, indiferent de câte spectacole va juca. Susține că tatăl său are venituri mai mari decât mama sa, locuiește . care nu plătește chirie, bolile invocate au fost dobândite mult anterior datei procesului, in special datorită consumului de alcool.
Părțile au depus la dosar înscrisuri.
Apelul este nefondat și va fi respins pentru următoarele motive.
Motivul de apel privind lipsa stării de nevoie a reclamantei este nefondat. Reclamanta este studentă, admisă pentru locuri cu taxă. Nu obține venituri constante din raporturi de muncă. Veniturile obținute in baza colaborărilor probate in domeniul artistic nu au un caracter constant, acestea au un cuantum modic și au la bază efortul suplimentar al reclamantei, conex activității principale, aceea de continuare a studiilor. Împrejurarea că reclamanta locuiește cu mama sa, cu venituri suficiente in opinia apelantului, nu înlătură obligația de întreținere care revine ambilor părinți și nici nu permite analiza condițiilor de stabilire a pensie de întreținere cu caracter complementar limitelor in care mama reclamantei ii asigură întreținere, pentru că o atare soluție ar presupune tratarea diferențiată, pe criterii subiective, a obligațiilor părinților, pentru care legea stabilește un regim juridic identic.
Nici motivul de apel privind greșita apreciere a posibilităților sale de plată nu este fondat. S-au probat afecțiunile medicale ale reclamantului, nu însă și costurile lunare ale tratamentului impus de acestea pentru ca instanța să aibă reprezentarea raportului dintre venituri și costurile tratamentelor.
Tot astfel nu s-a probat cuantumul venitului net lunar al apelantului( ci doar calitatea de salariat) astfel încât susținerea sa potrivit căreia suma de 400 lei oferită reclamantei cu titlu de pensie de întreținere este rezonabilă nu este suficient de relevantă. Reclamanta solicită stabilirea pensie de întreținere in cotă procentuală. Pentru a se aprecia asupra ponderii din veniturile apelantului a sumei oferite cu titlu de pensie era necesar ca acesta să probeze venitul său lunar net. In absența acestui reper esențial oferta de plată a sumei de 400 lei/lună este nerelevantă soluționării litigiului.
Concluzionând, absența dovezilor privind veniturile nete ale apelantului ca și a costurilor medicamentelor și tratamentelor lunare suportate de acesta nu face posibilă aprecierea sarcinii lunare asupra bugetului apelantului, pentru a se putea aprecia asupra măsurii in care stabilirea pensiei de întreținere in procent de ¼ din veniturile lunare grevează excesiv bugetul lunar al apelantului.
Pentru aceste motive tribunalul stabilește că instanța de fond a pronunțat o soluție judicios argumentată, legală și temeinică, motiv pentru care, in temeiul art. 480 alin 1 Cod pr.civilă va respinge apelul, va păstra sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de pârâtul A. V. împotriva sentinței civile nr. 9145/27.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o păstrează.
Obligă pe apelantul A. V. să achite intimatei A. A. E. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțata în ședință publică azi 05.01.2015.
Președinte, M. S. | Judecător, Doinița T. | |
Grefier, A. M. |
RED. ȘI TEHN./T.D./7.04.2015/2 EX
Judecătoria Iași: B. E. C.
| ← Asigurare dovezi. Decizia nr. 5/2015. Tribunalul IAŞI | Modificare măsuri privind copilul. Decizia nr. 102/2015.... → |
|---|
